Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 05АП-1990/11

г. Владивосток

Дело

13 мая 2011 г.

N А59-4320/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анивский залив"

апелляционное производство N 05АП-1990/2011

на решение от 28.01.2011

судьи А.А. Калашникова

по делу N А59-4320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Анивский залив"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Сахалин-Вест" открытое акционерное общество ( далее МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО , Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анивский залив" ( далее ответчик , ООО "Анивский залив") о взыскании 8 930 982,1 руб. задолженности по кредитному договору от 04.04.2007 N 5153-ПЛ, в том числе : основной долг по кредиту - 7 436 000 руб., повышенные проценты - 1 494 982,1 руб. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество , расположенное в г. Анива , ул. Дьяконова, 21 - рыбоперерабатывающий цех и земельный участок , предоставленное в качестве залога в соответствии с договором ипотеки от 04.04.2007 N 5153- ЗИТ.

До принятия судом решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика 9 026 608,8 руб., в том числе основной долг по кредиту - 7 436 000 руб., проценты за пользование кредитом - 795 304,4 руб., повышенные проценты в размере, превышающем проценты за пользование кредитом (неустойка) - 795 304,4 руб.

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ.

ООО "Анивский залив" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, применяя статьи 333 ГК РФ, суд не учел, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии. Также заявитель указал, что обращение взыскания на имущество предприятия повлечет прекращение его деятельности и приведет к банкротству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и ООО "Анивский залив" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5153-ПЛ , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 03 апреля 2008 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях , предусмотренных договором и заключенными дополнительными соглашениями.

Согласованный сторонами лимит кредитной линии не может превышать 8 500 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора ставка процента за пользование кредитом устанавливается 19 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего со дня перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Период начисления процентов - ежемесячно, на каждое 20 число месяца, сроки уплаты - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 2.6,2.7, 2.8).

В случае несвоевременного погашения Траншей в сроки, установленные договором и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, или неуплаты процентов за пользование ими, заемщик выплачивает кредитору повышенный процент в размере двойной ставки, установленной в пункте 2.5 договора, от суммы непогашенного Транша ( п. 4.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения: N 1 от 04.04.2007 о предоставлении транша 4 000 000 руб. со сроком возврата по 03.04.2008 с уплатой 19 % годовых; N 2 от 16.04.2007 о предоставлении транша в размере 500 000 руб. со сроком возврата 03.04.2008 с уплатной 19 % годовых; N 3 от 19.04.2007 о предоставлении транша 200 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 03.04.2008; N 4 от 25.05.2007 о предоставлении транша 3 500 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 03.04.2008; N 5 о предоставлении транша 100 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 03.04.2008; N 6 от 04.06.2007 о предоставлении транша 50 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 03.04.2008; N 7 о предоставлении транша 150 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 03.04.2008.

03 апреля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата кредита - по 02.04.2009.

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 установлены сроки возврата кредита согласно графика: до 30 апреля 2009 года - 100 000 руб., до 31.05.2009 - 100 000 руб., до 31.07.2009 - 100 000 руб., до 31.08.2009 - 600 000 руб., до 30.09.2009 - 3 000 000 руб., до 31.10.2009 - 4 500 000 руб.

4 апреля 2007 года сторонами заключен договор ипотеки N 5253-ЗИТ, в соответствии с которым Залогодатель (ООО "Анивский залив") в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 04.04.2007 N 5153-ПЛ предоставил залогодержателю (МАБЭС "Сахалин-Вест") в залог недвижимое имущество, расположенное в г. Анива Сахалинской области, ул. Дьяконова, 21:1) нежилое здание цех рыбоперерабатывающий площадью 338,7 кв. м, этажность 1,инв. N объекта капитального строительства 64:208:001:100805920, кадастровый номер 65:05:0000059:0004:64:208:001:100805920:0002:20000; 2) земельный участок под рыбоперерабатывающий цех площадью 3805,00 кв. м, кадастровый номер 65:05:00 00 059:0004. Залоговая стоимость указанного имущества сторонами оценена в 15 552 772 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не возвратил в установленные срок кредит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 статьи 819 Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что ответчик не исполнил своим обязательства по договору в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ и не учтено тяжелое финансовое положение предприятия, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

Материалами дела подтверждается, что, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, установив, что процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки практически в три раза и взыскал 265 000 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение размера повлечет нарушение баланса интересов, в том числе прав истца на получение соответствующей компенсации в следствии нарушения ответчиком условий договора.

Доводы заявителя о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных по кредитному договору.

Требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении стоимости заложенного имущества и имущественных прав, на которые обращено взыскание, выполнены судом первой инстанции надлежащим образом с учетом условий договора ипотеки от 04.04.2007.

Тот факт, что заложенное имущество является единственным имуществом ответчика и его изъятие может повлечь остановку деятельности и банкротство предприятия, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку при заключении кредитного договора и предоставления данного имущества в залог банку, ответчик знал об этих обстоятельствах и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае нарушения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 января 2011 года по делу N А59-4320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев