Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 01АП-1812/11

г. Владимир

12 мая 2011 г.

Дело N А11-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу N А11-5431/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (ОГРН 1073327005839) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (ОГРН 1067746355126) о взыскании 466 534 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "ГазЭлектроСтрой") - Пигальчук Е.А. по доверенности от 19.04.2011 (сроком на три года), Шпигорь А.Н. по доверенности N 21/10-03 от 04.03.2010 (сроком на три года);

от истца (ООО "ВладЭнергоСтрой") - Забрудская Н.П. по доверенности от 31.12.2010 (сроком на 1 год), Жилкин И.Л. по доверенности от 31.08.2010 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой") о взыскании задолженности в сумме 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 548 руб. 60 коп. по состоянию на 30.11.2010, оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГазЭлектроСтрой" в пользу ООО "ВладЭнергоСтрой" взыскана задолженность в сумме 395 000, проценты за пользование чужим имуществом в сумме 24 745 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 389 руб. 17 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГазЭлектроСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд, не приняв заключения экспертов, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отказ суда принять во внимание повторную строительно-техническую экспертизу повлек нарушение норм процессуального права, а именно статей 16, 187, 97, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерным считает непринятие судом во внимание фактов ненадлежащего выполнения истцом условий договора, положений норм и правил, принятых в газовом хозяйстве.

Кроме того, указывает, что при определении судебных расходов суд необоснованно принял в качестве доказательства расходов соглашение с адвокатом, которое является незаключенным.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВладЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "ГазЭлектроСтрой" (заказчик) заключен договор от 01.06.2008 N 31/Р-08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке полиэтиленового газопровода по территории д. Воскресенское.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - 01.06.2008. О готовности объекта заказчик извещает подрядчика телефонограммой. Приемка объекта фиксируется актом. Срок окончания работ - 31.12.2008, при условии финансирования данного объекта в полном объеме и в срок. Возможные неучтенные работы выполняются по дополнительным соглашениям или договорам.

На основании пункта 1.2 договора в выполняемые подрядчиком работы входит: комплектация объекта необходимыми материалами (за исключением трубы), сварка ПЭ трубы, укладка трубы в траншею, земляные работы, обустройство трассы газопровода в соответствии со СНиП.

Работа по договору считается завершенной после приемки выполненных работ заказчиком (комиссией) с подписанием актов выполненных работ, прочей исполнительной документации (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 395 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору. Заказчик обязан после завершения всех видов работ оплатить полностью стоимость выполненных работ согласно окончательному расчету (пункт 3.3.3 договора).

Как указывает истец, ООО "ВладЭнергоСтрой" свои обязательства по вышеназванному договору выполнило в полном объеме. По акту от 26.12.2008 N 23, подписанному обеими сторонами, результат работ на сумму 395 000 руб. был сдан ООО "ГазЭлектроСтрой" и принят последним без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 23 на сумму 395 000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по договору от 01.06.2008 N 31/Р-08, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Эксперт", эксперту Климкову С.В.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено выполнение работ по прокладке газопровода из полиэтиленовых труб диаметром 1100 мм длиной 147 метров; по прокладке газопровода из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм длиной 27 метров; по прокладке газопровода из полиэтиленовых труб диаметром 32 мм длиной 138,5 метра, 63 сварных швов полиэтиленовых труб. Стоимость работ по прокладке трассы газопровода по территории д. Воскресенское определена экспертом в сумме 404 365 руб. 43 коп.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности данного заключения судом была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу.

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", экспертами Марченко Т.Е. и Рыбалкиным Д.В., следует, что в ходе осмотра территории д. Воскресенское каких- либо доказательств выполнения работ по договору от 01.06.2008 N 31/Р -08 экспертами не обнаружено. Стоимость работ, фактически выполненных по указанному договору, равна нулю. Определить качество выполненных работ не представляется возможным, поскольку факт выполнения работ не подтверждается.

Определением от 08.02.2011 по ходатайству истца эксперты, проводившие указанную экспертизу, судом были отведены.

Оценив представленные доказательства ( акт приемки выполненных работ от 26.12.2008 N 23, заключения экспертов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму и взыскал с ответчика долг в сумме 395 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 745 руб. 10 коп..

Заключение повторной строительно-технической экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при ее назначении по ходатайству ООО "ГазЭлектроСтрой" при выборе экспертного органа последнее проявило некорректность, предложив поручить проведение экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", эксперты которого впоследствии были отведены судом.

Данные выводы являются верными. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

То обстоятельство, что заключение повторной экспертизы приобщено к материалам дела, на что ссылается апеллятор, не означает, что оно должно быть безусловно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств каждого в отдельности и в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной нормы права никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами, в том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

Апеллятор не воспользовался предоставленным ему правом и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Доказательств того, что спорные работы истцом не выполнялись, а первичная экспертиза была проведена на ином объекте вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГазЭлектроСтрой" не представило.

Ссылка заявителя на не предоставление исполнительной документации в качестве основания для отказа в удовлетворении иска несостоятельна, т.к. по условиям договора оплата выполненных работ не связана с передачей какой-либо доукментации.

Довод апеллятора о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., поскольку, по его мнению, соглашение между истцом и адвокатом является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2010 N 1/4 и платежное поручение от 30.08.2010 N 248 на сумму 60 000 рублей.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно представленному договору гонорар в размере 60 000 руб. предусмотрен за выполнение адвокатом (поверенный) обязательств по защите интересов ООО "ВладЭнергоСтрой" (доверитель) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области по вопросу взыскания задолженности по договору от 01.06.2008 N 31/Р-08.

Обязательства поверенного состоят из трех этапов: 1.) представление прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции, итоговым результатом которого является получение положительного решения суда первой инстанции; 2.) представление прав и законных интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, итоговым результатом которого является оставление решения суда первой инстанции в силе.

Дополнительный гонорар при достижении оговоренного сторонами результата составляет 7% от размера взысканной в судебном порядке денежной суммы.

Оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется, поскольку сторонами в договоре оказания юридических услуг от 15.07.2010 N 1/4 все существенные условия согласованы.

Кроме того, следует указать, что заключенность договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Платежным поручением от 30.08.2010 N 248 ООО "ВладЭнергоСтрой" перечислило на расчетный счет поверенного 60 000 руб.

Вместе с тем из анализа договора от 15.07.2010 N 1/4 усматривается, что в его предмет входит представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции оказаны услуги на сумму 30 000 руб., требование о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом в указанной сумме.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-5431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина