Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 13АП-4135/11

г. Санкт-Петербург

13 мая 2011 г.

Дело N А56-53135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" (регистрационный номер 13АП-4135/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-53135/2010 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Тапиола Лтд"

к ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

о взыскании 861.077 руб. 78 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании 54693 руб. убытков

при участии:

от истца: Боруновой Е.О. по доверенности от 30.11.2010

от ответчика: Кулагина О.В. по доверенности от 29.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапиола Лтд" (далее - ООО "Тапиола Лтд") обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ЗАО ФК "Балтинвест") 861.077 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что им как лизингополучателем по договору лизинга N 3967-БИ-Э от 02.11.2007 производилось перечисление лизинговых платежей лизингодателю - ЗАО ФК "Балтинвест". В состав этих платежей помимо суммы за пользование предметом лизинга входила выкупная стоимость имущества.

В связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя предмет лизинга был возвращен ответчику.

В результате ответчик является и собственником транспортного средства и получило часть его стоимости, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

ЗАО ФК "Балтинвест" обратилось с встречным иском о взыскании 54693 руб., составляющих расходы по ремонту объекта лизинга, возвращенного лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 698.896 руб. 86 коп., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО ФК "Балтинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма 356.930 руб. 32 коп. является составной частью лизинговых платежей, определенных пунктом 3.4 договора и графиком платежей и не имеет отношения к выкупной цене объекта.

Истец просит возвратить ему указанную сумму , в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, и 30000 руб. лизинговых платежей, уплаченных по платежному поручению N 314 от 02.10.2008. Такое требование является незаконным и нарушает условия договора лизинга.

Выкупная цена объекта равна 869 руб. 89 коп. и она подлежала уплате после уплаты всех лизинговых платежей, а именно - 20.11.2010. В связи с досрочным расторжением договора до указанной даты выкупная цена лизингополучателем уплачена не была.

В соответствии с пунктом 8.4.3 приложения N 1 к договору лизинга возврат объекта лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Является неправомерным присуждение судом в пользу лизингополучателя суммы 277.719 руб. 08 коп., которая является убытками лизингодателя и впоследствии может быть взыскана судом с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Истец в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу спора судом установлено следующее.

В период с 17.01.2008 по 05.12.2008 на правах лизингополучателя ООО "Тапиола Лтд", являясь пользователем грузового самосвала HOWO 2007 года выпуска. Отношения сторон в части пользования данным имуществом регулируются Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и заключенным сторонами договором внутреннего лизинга N 3967-БИ-Э от 02.11.2007.

Как следует из материалов дела и признается участвующими в деле лицами, за период пользования имуществом лизингополучателем в счет уплаты лизинговых платежей произведено перечисление денежных средств в сумме 1.095.490 руб. 25 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора, определенными, в том числе, графиком внесения лизинговых платежей.

График лизинговых платежей (т.1, л.д. 11) предусматривает внесение ООО "Тапиола Лтд" 20% авансового платежа - 439.900 руб., подлежащего зачету в счет ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графой 10 "Авансовый платеж, включая НДС". Размер ежемесячного лизингового платежа установлен в графе 4 "Платежи по договору лизинга, включая НДС" и включает в себя величины граф 2 "Погашение стоимости объекта лизинга, не включая НДС" (40866 руб. 29 коп. ежемесячно), графы 3 "НДС" и столбца 5 "Комиссия лизингодателя, не включая НДС".

В связи с расторжением сторонами договора лизинга и возвратом лизингополучателем предмета лизинга собственнику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая соединение в договоре лизинга условий договора аренды и купли-продажи, у лизингодателя осталась в пользовании денежная сумма, перечисляемая лизингополучателем в составе лизинговых платежей и подлежащая зачету, при полном исполнении сторонами условий договора, в счет выкупной стоимости имущества.

По настоящему делу согласованные сторонами в договоре лизинга (с учетом приложения N 3 к нему) условия внесения платы за пользование объектом позволяют определить пропорцию, в которой внесенный лизингополучателем аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого ежемесячного лизингового платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящихся на период до досрочного расторжения договора лизинговых платежей.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование арендатором объектом аренды не осуществлялось, утрачивает установленные таким договором основания и подлежит возврату применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как в данном случае договор лизинга досрочно расторгнут, и предмет лизинга возвращен лизингодателю, последний в силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона N 164-ФЗ не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке не зачтенные авансовые платежи.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд правомерно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства, подлежавшие зачету в счет выкупной цены имущества, неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования об его взыскании.

Довод ЗАО ФК "Балтинвест", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что выкупная стоимость имущества составляет 869 руб. 89 коп., отклонен апелляционным судом. Пункт 4 договора внутреннего лизинга устанавливает, что выкупная цена объекта лизинга составляет 869 руб. 89 коп. только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и на дату окончания срока финансовой аренды. Поскольку в спорном случае имело место досрочное расторжение сторонами условий договора, и предмет лизинга возвращен лизингодателю, отсутствуют основания для определения выкупной цены имущества по правилам, установленным в пункте 4 договора.

Апелляционным судом также отклонен довод подателя жалобы о том, что произведенные лизингополучателем платежи покрывают убытки лизингополучателя, причиненные ему досрочным расторжением договора по вине лизингополучателя. Требование о зачете неосновательного обогащения в счет покрытия убытков лизингодателя, причиненных досрочным расторжением договора, ответчиком не заявлялось. Основания для признания обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения прекратившимся по правилу статьи 410 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО ФК "Балтинвест" указывает на ненадлежащее состояние предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем, что повлекло необходимость дополнительных расходов ЗАО ФК "Балтинвест", заявленных истцом во встречном иске как убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 8.4.2 приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, связанные с ухудшением состояния объекта лизинга свыше нормального износа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для взыскания убытков необходимо доказать их наличие в заявленном ко взысканию размере, противоправное поведение лица, причинившего убытки, его вину в их причинении и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и возникновением убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, с наличием которой действующее законодательство связывает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Довод подателя жалобы о том, что не нужно быть специалистом для того, чтобы установить, что установленные неисправности не могли возникнуть за один день после фактического принятия техники, отклонен апелляционным судом, поскольку данный вывод не является правовым и требует именно заключения специалиста.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что установленные неисправности самосвала превышают нормальный износ техники за период ее эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом признано правильным решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев