Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 11АП-4166/11

13 мая 2011 г.

Дело N А55-24522/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг", Самарская область - Бояринова Н.Н. (доверенность от 10.05.2011, паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг", Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года по делу N А55-24522/2010 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ООО "БизнесКонсалтинг", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (ОГРН 1036601052776, ИНН 6321105831) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ОГРН 1076320030489, ИНН 6323103519) (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 508478,36 руб. в виде комиссии, уплаченной банку по договору о финансировании под уступку денежных требований (т.1 л.д.4-5, 53-54).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу N А55-24522/2010 в иске отказано (т.2 л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ООО "БизнесКонсалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.72-74).

ООО "БРЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное ООО "БРЗ" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между истцом (клиент) и ООО КБ "Потенциал" (фактор) заключен договор о финансировании под уступку денежных требований N 007-08 (т.1 л.д.11-18), по условиям которого, уступаемые клиентом денежные требования определяются путем подписания протокола согласования денежных требований, сроков и сумм финансирования, форма которого согласована сторонами, и передачи клиентом фактору соответствующих документов (п. 2.3).

За оказание услуг истцом - клиентом фактору уплачена комиссия платежными поручениями: от 15.07.2009 N 51 в сумме 676116,5 руб. и N 52 в сумме 121700,97 руб. (т.1 л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 по делу N А55-7507/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 851207,8 руб. основного долга за поставленный товар и 41014,43 руб. - сумма долга за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д.6-8).

По мнению истца, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, истцу причинен убыток в размере 508478,36 руб. в виде комиссии, уплаченной банку, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 N 51 и N 52, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в иске, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, в обоснование взыскания убытков - уплаченной банку комиссии в размере 508478,36 руб. (расчет - т.1 л.д.90) истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом согласования перечня и лимитов должников, являющимся приложением N 3 к договору о финансировании под уступку денежных требований, должником является ЗАО "ЗБСК". По объяснениям истца, на момент поставки цемента директором ЗАО "ЗБСК" являлся Черкашин А.Ю., который также являлся и единственным учредителем ООО "БРЗ". Поставка цемента на ЗАО "ЗБСК" осуществлялась по адресу: г.Тольятти, ул. Ларина, 169 в хранилище (склад цемента), которое в то время арендовалось ООО "БРЗ" у арендодателя ЗАО "ЗБСК". Очередная поставка цемента, которая осуществлялась на кредитные средства, полученные от банка, осуществлена по данному адресу. Будучи одновременно директором ЗАО "ЗБСК" и единственным учредителем ООО "БРЗ" Черкашин А.Ю. попросил оформить товарные накладные на уже совершенную поставку цемента в хранилище (склад цемента) на ООО "БРЗ". ООО "БРЗ" и ООО КБ "Потенциал" не были извещены, так как ООО "БРЗ" и ЗАО "ЗБСК" являются аффилированными структурами, а ООО КБ "Потенциал" - в связи с тем, что поставка в хранилище (склад цемента) уже осуществлена, а оформлена позже. Истец утверждает, что денежные средства, предоставленные банком, направлялись на приобретение цемента и его поставку именно ответчику. При этом ссылается на поставку цемента только в адрес ООО "БРЗ" и ЗАО "ЗБСК". В связи с несвоевременным погашением задолженности ответчиком, задолженность и комиссия по договору факторинга банку не была погашена своевременно и истцу причинен убыток в указанном размере в виде комиссии, уплаченной банку (т.1 л.д.53-54). По объяснениям истца по расчету убытков, все расчеты на данному иску производятся начиная от даты 01.08.2008, когда истец вправе в соответствии с действующим законодательством требовать от ответчика полной оплаты поставленного товара (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 по делу N А55-7507/2010). На эту дату задолженность ООО "БРЗ" за поставленный цемент составила 3276004,36 руб. (цемент поставлен на сумму 5226004,36 руб., сумма 1950000 руб. оплачена ответчиком с 22.07.2008 по 31.07.2008), тогда как ЗАО "ЗБСК" на 01.08.2008 за поставленный цемент рассчиталось полностью. Истец считает, что его убытки по комиссии, начисленные банком, вправе требовать с ответчика соразмерно, то есть, исчисляя свои убытки равной ставке процентов, выплаченных банку (0,075% в день от суммы непогашенной просроченной задолженности в соответствии с договором финансирования) на сумму задолженности ответчика, которая уменьшалась в расчете в соответствии с погашением ответчиком долга за поставленный товар (т.1 л.д.119-121).

Суд первой инстанции правомерно требования истца признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор, которым предусмотрена обязанность ответчика (должника) перед банком совершать платежи по уступленным денежным требованиям в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан размер убытков. Документов, подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств ответчиком, так и принятие истцом мер к предотвращению или уменьшению убытков, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как представленные в материалы дела документы (т.1 л.д.74-89, 122-151, т.2 л.д.1-56) указанных обстоятельств не доказывают.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании убытков в указанном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года по делу N А55-24522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова