Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 10АП-2734/11

г. Москва

13 мая 2011 г.

Дело N А41-38693/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от административного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" Илларионова М.А. - лично,

от ООО "ЛВЗ Нарофоминский" - Новак Е.Н., представитель по доверенности от 24.01.2011

от ООО "ТД МВЗ" - Новак Е.Н., представитель по доверенности от 25.01.2011,

от УФНС России по МО - Сапожников А.А., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 15-52/198,

от временного управляющего Виногорова В.Г. - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-38693/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б. о введении финансового оздоровления по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Нарофоминский" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.03.2011 в отношении общества "ЛВЗ Нарофоминский" (далее - завод, должник) введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев; административным управляющим с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей утвержден Илларионов Михаил Алексеевича; утвержден график погашения задолженности по состоянию на 25.02.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей временного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества "ТД МВЗ", общества "ЛВЗ Нарофоминский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

30.10.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2010 N 43.

Согласно статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные названным законом.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника (том 2 л.д. 52-90).

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имеет возможности в погасить задолженность перед кредиторами до окончания процедуры наблюдения, однако восстановление платежеспособности должника возможно в срок до 12 месяцев, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что отчет временного управляющего принят первым собранием кредиторов к сведению. При этом на основании представленного временным управляющим отчета о финансовом анализе должника собранием кредиторов от 25.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на один год, утвержден график погашения задолженности (том 4, л.д. 61-63).

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из того, что завод не прекратил финансово-хозяйственной деятельности, имеет возможность восстановить платежеспособность и имеет имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Суду первой инстанции представлен график погашения задолженности, который подписан представителем собрания кредиторов Новак Е.А. и утвержден собранием кредиторов должника за подписью временного управляющего Виногорова В.Г. (том 4 л.д. 84). Изучив данный График в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Также суду представлен договор займа от 25.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "межреспубликанский винзавод" (заимодавец; далее - винзавод) и должником (заемщик) на сумму 100 972 591 рубль 24 копейки, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что указанная сумма служит для обеспечения исполнения заемщиком обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности заемщика (том 4 л.д. 65).

Как следует из положений пункта 2.3 договора сумма займа выдается на период финансового оздоровления.

25.02.2011 между винзаводом и арбитражным управляющим Виногоровым В.Г. заключено соглашение об обеспечении погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (том 4 л.д. 66-67).

Поскольку финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (статья 80 Закона о банкротстве), представленный график погашения задолженности соответствует требованиям законодательства о банкротстве, утвержден участниками должника, подписан надлежащим лицом и утвержден первым собранием кредиторов, соответствующее решение принято на собрании кредиторов большинством голосов, имеется соглашение об обеспечении обязательств от 25.02.2011, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления и введения других процедур банкротства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления на 1 год.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Учитывая соответствие кандидата требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил на должность административного управляющего должника Илларионова М.А. и установил вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об отсутствии плана финансового оздоровления не основан на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности должника предоставлено.

Довод уполномоченного органа о недействительности договора займа также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика не позднее пяти дней до дня погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности заемщика перед кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательство не ограничивает свободу сторон предусмотреть в договоре возможность предоставления суммы займа несколькими траншами. Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Таким образом, передача суммы займа по частям не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Ссылка инспекции на отсутствие согласия временного управляющего на совершение должником сделки - договора займа от 25.02.2011, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6.5 неотъемлемой частью договора займа является согласие временного управляющего Виноградова В.Г. на совершение должником казанной сделки (том 4 л.д. 8). Согласие содержит реквизиты и сумму договора. Также собранию кредиторов было представлено соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 79 Закона о банкротстве). График погашения задолженности и договор займа являются неотъемлемыми частями указанного соглашения. При этом подпись временного управляющего на самом договоре займа нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Доводы уполномоченного органа о том, что определение суда от 09.03.2011 не содержит сведений о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способе такого обеспечения, отклоняются.

Инспекция не пояснила каким образом неуказание информации о лицах, предоставивших обеспечение, нарушает права кредиторов и должника. Вся необходимая информация имеется в материалах дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие всех условий для введения финансового оздоровления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего, ввел в отношении должника процедуру банкротства - финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-38693/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев