Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 10АП-3010/11

г. Москва

16 мая 2011 г.

Дело N А41-38693/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от административного управляющего ООО "ЛВЗ Нарофоминский" Илларионов М.А. - лично,

от ООО "ЛВЗ Нарофоминский" - Новак Е.Н., представитель по доверенности от 24.01.2011,

от ООО "ТД МВЗ" - Новак Е.Н., представитель по доверенности от 25.01.2011,

от УФНС России по МО - Сапожников А.А., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 15-52/198, удостоверение N 481485,

от временного управляющего Виногорова В.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-38693/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л., по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Виногоровым В.Г. обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Нарофоминский",

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Виногоровым В.Г. возложенных на нее обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Нарофоминский" (далее - должник, завод) по составлению финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать действия временного управляющего исполненными ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Виногорова В.Г. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители административного управляющего, должника и ООО "ТД МВЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, административного управляющего, должника и кредитора считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Виногоров В.Г.

Определением от 09.03.2011 в отношении завода введена процедура - финансовое оздоровление, административным управляющим назначен Илларионов М.А.

Ссылаясь на допущенные временным управляющим Виногоровым В.Г. нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, ошибочность вывода в финансовом анализе о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции на действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ носит рекомендательный характер и оценивается в совокупности с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедур банкротства. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях управляющего должника нарушений действующего законодательства при проведении финансового анализа завода.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, по заявлению инспекции возбуждено дело о признании завода несостоятельным (банкротом).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, отчет по его проведению был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 25.02.2011.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения управляющему, не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами до окончания процедуры наблюдения, однако восстановление платежеспособности завода возможно в срок до 12 месяцев, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Отчет временного управляющего принят первым собранием кредиторов к сведению. На основании представленного временным управляющим отчета должника собранием кредиторов от 25.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на один год, утвержден график погашения задолженности.

Определением от 09.03.2011 в отношении завода введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, утвержден административный управляющий и график погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года определение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии финансового анализа, проведенного временным управляющим, требованиям действующего законодательства, не принимаются.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен с соблюдением норм и требований Закона о банкротстве, на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности с учетом результатов инвентаризации имущества должника, отражает реальное состояние должника и позволяет сделать вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Утверждение инспекции о том, что допущенные временным управляющим неточности в финансовом анализе должника повлияли на содержащиеся в нем выводы о дальнейшей процедуре банкротства, неосновательно.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ носит рекомендательный характер, решение по введению следующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом выводы суда первой инстанции о возможном восстановлении платежеспособности должника при принятии определения от 09.03.2011 о введении в отношении завода финансового оздоровления также основаны на имеющихся в деле доказательствах (отчет временного управляющего, финансовый анализ состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 25.02.2011, договор займа от 25.02.2011, согласие временного управляющего, соглашения об обеспечении обязательств должника от 25.02.2011, график погашения задолженности), которые оценены судом в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что проведенный временным управляющим финансовый анализ должника является недостоверным (то есть содержит сведения, не соответствующие действительности) судом отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Доказательств того, что в представленных документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению финансового анализа должника надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, публикации сведений о введении процедуры наблюдения с нарушением установленного законом срока, необоснованного привлечения управляющим ООО "Юрконсалт" для проведения финансового анализа, не предъявления требований к должникам о взыскании задолженности, не имеют правового значения, поскольку являются самостоятельным основанием для оспаривания действий временного управляющего и в суде первой инстанции не заявлялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять, в том числе дополнять основания исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-38693/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина