Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 11АП-4207/11

13 мая 2011 г.

Дело N А55-22990/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Первого заместителя прокурора Самарской области - старший прокурор Ларичева Н.В., удостоверение N 177686;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Краснов Д.Ю., доверенность от 15.11.2010 г. N 6697/1;

от ответчика ООО "Манус-плюс":

- директор Ерохина Н.В., решение от 30.11.2009 г.;

- представитель Логинов А.М., доверенность от 24.11.2010 г.;

от третьего лица МДОУ детский сад общеобразовательного вида N 112 "Цветные огоньки" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года, принятое по делу NА55-22990/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

обществу с ограниченной ответственностью "Манус-плюс" (ИНН: 6382022300, ОГРН: 1026303954951), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида N 112 "Цветные огоньки" (ИНН: 6321073763, ОГРН: 1036301060564), г. Тольятти, Самарская область,

о признании договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора Самарской области с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14 января 2011 г.., обратился в Арбитражный суд самарской области с иском, в котором просит:

1. признать договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6278/а/об от 30.05.2001г., изменения N 26405/6267/а/об от 30.03.2007 г.. к договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6278/а/об от 30.05.2001г., изменения N 28555/6278/а/об от 25.03.2008 г.. к договору N 6278/а/об от 30.05.2001г. недействительными. 2. применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "Манус-плюс" освободить арендуемые помещения и передать их МДОУ детский сад N 112 "Цветные огоньки".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-22990/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первого заместителя прокурора Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Первого заместителя прокурора Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти и ООО "Манус-плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2001г. между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и ООО "Манус-плюс" по согласованию с балансодержателем - Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 112 "Цветные огоньки" был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6278/а/об (л.д.14,15 том 1), с изменениями от 25.06.2002г., 09.12.2002г., 20.01.2003г., 10.11.2003г.,19.04.2004г., 22.04.2005г., 06.05.2004г.,12.08.2005г., 27.03.2006 г.., 26.02.2007 г.., 30.03.2007 г.., 25.03.2008 г.. (л.д.18-26,41-52 том 1, л.д.34 том 2), в соответствии с п.1.1 которого на основании постановления N 131-1/01-00 от 21.01.2000г., заявки N 551-об-а от 15.03.2001г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения отдельно-стоящего здания МДОУ N 112 "Цветные огоньки", общей площадью 113,3кв.м., расположенного по адресу: бульвар Курчатова,17 для организации работы медицинского центра.

Согласно п.1.2 договора последний действует с 01.04.2001г. по 30.03.2002г. В последующем договор пролангировался, 30.03.2007 г.. в договор аренды внесены изменения, согласно которым договор действует с 01.04.2001г. по 31.12.2011 г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 г.. (л.д.11 том 1) спорный договор аренды N 6278/а/об зарегистрирован 05.09.2007 г..

Нежилые помещения переданы ответчику 2 по акту приема-передачи объекта от 01.04.2001г. (л.д.39 том 1).

25.03.2008 г.. в спорный договор были внесены изменения относительно размера арендной платы, арендная плата за арендованное помещение составила 4316,92руб. и согласно п. 2 изменений N 28555/6278/а/об стороны установили, что настоящее изменение применяется к их отношениям с 05.03.2008 г..

По мнению заместителя прокурора Самарской области, указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: на основании договора N 4060А о передаче муниципального имущества г. Тольятти в оперативное управление от 15.04.1998г. (л.д.72-74 том 1) МДОУ детский сад N 112 "Цветные огоньки" передано в оперативное управление все имеющееся имущество, в том числе нежилые здания, помещения и сооружения. На момент заключения договора аренды зданий, сооружений и помещений от 30.05.2001г. N 6278/а/об арендуемые помещения из оперативного управлении третьего лица МДОУ детский сад N 112 "Цветные огоньки" при принятии изменений N 26405/6278/а/об от 30.03.2007 г.. к договору аренды N 30.05.2001г. N6278/а/об в соответствии с требованиями законодательства не изымались.

Мэрия городского округа Тольятти, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, чем нарушила требования п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" , ч.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, как полагает истец, сдача помещений образовательного учреждения в аренду для использования их с целью организации медицинской деятельности изменяет назначение арендованного имущества.

В нарушение ст.8 Федерального Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" п.п.2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", п.3.2 Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.06.2002г. N 458, оценка объекта аренды ни ранее, ни при заключении дополнительного соглашения от 25.03.2008 г.. сторонами не производилась, вопреки требованиям п. 3.2 Методики базовая ставка арендной платы за 1кв.м. арендуемой площади, исходя из рыночной стоимости в городском округе Тольятти не определялась, не определялась она, как указывает истец и по средней стоимости 1кв.м. нежилых помещений (зданий), определяемой расчетным путем как стоимость возведения аналогичных объектов в ценах на соответствующий момент времени.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске со ссылками на нормы статей 181, 199, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом суд первой инстанции, учитывая, что исполнение договора началось 30.05.2001г. - день его заключения, с последующим его продлением, последнее из которых состоялось 05.09.2007 г.., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11 том 1), тогда как иск о признании данной сделки недействительной предъявлен 25.10.2010 г.., то есть после истечения трех лет после последней пролангации договора аренды и более восьми лет с даты начала исполнения договора аренды, обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

При этом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика относительно того, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, поскольку изменения N 28555/6278/А/об по определению размера арендной платы к спорному договору аренды внесены 25.03.2008 г.., несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное изменение в установленном законом порядке регистрацию не прошло, является незаключенным, и не влечет правовых последствий для сторон. В соответствии со статьями 299, 13, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что право оперативного управления МДОУ детский сад N 112 "Цветные огоньки" было зарегистрировано 16.09.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1), спорный договор заключен 30.05.2001г.

С учетом изложенного, обоснованно непринята ссылка истца на то, что истец, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Кроме того, из спорного договора следует, что последний согласован и подписан балансодержателем - МДОУ детский сад N 112 "Цветные огоньки".

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные документы по уставной деятельности, установил, что деятельность ответчика не только соответствует требованиям постановления Мэра г. Тольятти от 21.01.2000г. N 131-1/01-11, но и специфике деятельности МДОУ детский сад N 112 "Цветные огоньки" и не влечет изменение назначения арендованного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено, что доказательствами соблюдения требований п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г.. являются материалы дела, подтверждающие бесплатное консультирование детей детского сада работниками ответчика, бесплатный периодический осмотр детей МДОУ с целью выявления заболеваний опорно-двигательного аппарата работниками ответчика (л.д.112,113 том 1), постоянное присутствие на территории МДОУ квалифицированного медицинского персонала ответчика, а также как следует из письма МДОУ от 27.06.2005г. (л.д.114 том 1) помещение не может быть использовано для организации детской группы ввиду аварийного состояния кровли и протечки, а с учетом письма третьего лица от 27.02.2006 г.. N 146 (л.д.115 том 1), ответчик оказывает софинансирование и бесплатную помощь учреждению по ремонту помещений и приобретению имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик с учетом осуществляемой деятельности является как объектом социальной инфраструктуры для детей, так и организацией, организующей отдых детей и их оздоровление.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-22990/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-22990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев