Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-6391/11

город Москва

N А40-99295/10-105-886

12 мая 2011 г.

N 09АП-6391/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года

по делу N А40-99295/10-105-886,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной и обязании ее снести

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова М.Г. по доверенности от 04.03.2011 г.

от ответчика: Чельцов М.В. по доверенности от 24.03.2011 г., Головин В.Е. по доверенности от 20.03.2011 г.

от 3-из лиц: от Департамента земельных ресурсов горда Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - Местное отделение ЮВАО РОО МГСА) о признании незавершенного строительством объекта общей площадью 7 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30 (пр.пр.4293) самовольной постройкой, обязании ответчика своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса названного объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

21.01.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление Местного отделения ЮВАО РОО МГСА, заявленное к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы, о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с Местным отделением ЮВАО РОО МГСА договор земельного участка площадью 7300 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечаток) встречное исковое заявление было возвращено Местному отделению ЮВАО РОО МГСА.

Не согласившись с данным судебным актом, Местное отделение ЮВАО РОО МГСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.

3-и лица (Правительство Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование Префектуры ЮВАО г. Москвы о признании незавершенного строительством объекта общей площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30 (пр.пр.4293) самовольной постройкой, обязании Местного отделения ЮВАО РОО МГСА своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По встречному иску Местным отделением ЮВАО РОО МГСА заявлен требование к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы, о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с Местным отделением ЮВАО РОО МГСА договор земельного участка площадью 7300 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30А.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Более того, встречный иск Местным отделением ЮВАО РОО МГСА, по существу, заявлен к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку субъектный состав спора по требованию о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и спора по требованию о понуждении заключить договор земельного участка является различным, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не разрешение судом первой инстанции при возвращении встречного иска вопроса о возврате государственной пошлины не состоятельна, поскольку при предъявлении встречного иска государственная пошлина Местным отделением ЮВАО РОО МГСА не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, определение от 26 января 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО МГСА - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 ч. 4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-99295/10-105-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова