Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-2721/11

г. Томск

Дело N 07АП-2721/11

18 мая 2011 г.

N А27-7381/02

(резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Васенькина А.В. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 по делу N А27-7381/02 (судья Поль Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Анохина С.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 81 725 руб. за проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2004 г. должник - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов", Кемеровская область, город Киселевск (МУП "ТЭКО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 марта 2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Сергей Васильевич. Определением от 02 сентября 2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 22 декабря 2010 г.. поступило заявление арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ТЭКО" в размере 81 725 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что доказательств фактического возмещения арбитражному управляющему вознаграждения не представлено. Основания для отказа управляющему в удовлетворении его требования о возмещении суммы вознаграждения отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Анохин С.В. взял на себя риск по Договору N 1 уступки права и должен был предполагать отрицательные последствия сделки. Выплата вознаграждения за счет средств ФПС России является необоснованной, вознаграждение должно быть оплачено за счет конкурсной массы, при соблюдении конкурсным управляющим Анохиным С.В. очередности удовлетворения текущих платежей. Арбитражный суд Кемеровской области не дал правовую оценку расходам, понесенным арбитражным управляющим Анохиным С.В.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 24 марта 2004 г. МУП "ТЭКО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Конкурсным управляющим утвержден Анохин С.В.

Решением собрания кредиторов от 14 августа 2009 г.. оставшаяся дебиторская задолженность МУП "ТЭКО" передана Анохину СВ. в размере 81 725 руб. на основании договора уступки права для погашения задолженности по вознаграждению. Должник - МУП "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" уступил индивидуальному предпринимателю Анохину Сергею Васильевичу право (требование) по исполнительному листу N 701203, выданному 17 февраля 2009 г.. о взыскании с Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) в пользу МУП "ТЭКО" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по исполнительному листу N 701204, выданному 17 февраля 2009 г.. о взыскании с Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) в пользу МУП "ТЭКО" 79 725 руб. судебных издержек.

При завершении конкурсного производства в отношении МУП "Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов" судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего и приложенные к отчету документы, установлено, что активы для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют, обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, исполнены в полном объеме, цель конкурсного производства, состоящая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в соразмерном удовлетворении требований кредиторов не достигнута по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Для замены стороны на стадии исполнения судебных актов Анохиным СВ. было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о замене стороны по делу N А40-5689/08-119-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 г.. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене МУП "ТЭКО" на ИП Анохина Сергея Васильевича. Судом сделан вывод о ничтожности договора уступки N 1 от 17 августа 2009 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2010 г.. определение суда от 02 ноября 2009 г.. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2010 г.. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. При повторном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление возвращено заявителю определением от 16 сентября 2010 г..

Поскольку замена стороны не произведена, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, Анохин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Анохина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Податель жалобы не отрицает тот факт, что по завершении процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых могли быть погашены расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Анохину С.В.

Заключение договора уступки права требования N 1 от 17.08.2009 года и последующий отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене МУП "ТЭКО" на ИП Анохина Сергея Васильевича в рамках дела NА40-5689/08-119-15 по причине ничтожности названного договора, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему, исполнявшему обязанности при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Иное привело бы к неправомерному ущемлению права Анохина С.В. на получение вознаграждения за свою деятельность, гарантированного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ничтожный договор уступки права требования не порождает правовых последствий для его сторон, а, следовательно, обязательство перед конкурсным управляющим по выплате ему вознаграждения исполнено не было.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Анохиным С.В. очередности погашения текущих расходов не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Поименованные в апелляционной жалобе хозяйственные расходы, расходы по уплате комиссии за ведение счета наряду с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к шестой очереди удовлетворения. При этом, обязательства по перечислению заработной платы и выплатам социального характера относятся к третьей очереди, в связи с чем, должны были быть исполнены Анохиным С.В. преимущественно перед выплатой собственного вознаграждения.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих расходов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 по делу N А27-7381/2002-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.