Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 03АП-1038/11

"13" мая 2011 г.

Дело N А33-19010/2009к4 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2010;

от конкурсного кредитора (Мамедова Адат Мамед оглы) - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2010,

от конкурсного кредитора (ООО "Красноярская инвестиционная компания") - Николаенко А.М. - директора на основании решения от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Мамедова Адат Мамед оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2011 года по делу N А33-19010/2009к4, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Адат Мамет оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "КЗК - Недвижимость" (ИНН 2261007396, ОГРН 1062261020007) банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

В арбитражный суд в процедуре наблюдения поступило требование ООО "Красноярская инвестиционная компания" (ИНН 2460076115, ОГРН 1062460041731) о включении задолженности в размере 109166097 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 27.09.2007, от 29.03.2007, от 21.10.2008, от 01.11.2008 в сумме 92319468 рублей 90 копеек выделено в отдельное производство (дело АЗЗ-19010/2009к4).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель кредитора ООО "Красноярская инвестиционная компания" представил письменное заявление об уточнении размера заявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 83872420 рублей 39 копеек основного долга, в связи с уточнением суммы задолженности по договору займа от 01.11.2008 N 63 КИК/140 КЗК-Н до 9386480 рублей 79 копеек., в том числе 7862287 рублей 03 копейки - задолженность по выданным займам, 1524193 рубля 76 копеек - задолженность по выплате процентов.

Определением суда от 21.02.2011 требование ООО "Красноярская инвестиционная компания" в размере 83872420 рублей 39 копеек включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ОАО "КЗК - Недвижимость"

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Мамедов А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2011 и отказать ООО "Красноярская инвестиционная компания" в удовлетворении требования.

Кредитор Мамедов А.М. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договоры займа были заключены между должником и кредитором с злоупотреблением предоставленных им гражданских прав. В частности, согласно акту сверки между кредитором и должником по договору N 29/1 КЗК-Н/15/1 КИК об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2006, кредитор имел и имеет перед должником дебиторскую задолженность в сумме не менее 11 млн. рублей (в акте сверки отражено сальдо на 01.01.2010), а также задолженность по иным договорам об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, несмотря на наличие такой задолженности кредитора перед должником, должник не предпринимал никаких действий по возврату кредитором долга, в частности, действий по подаче иска в суд, прекращению обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Наоборот, стороны подписывали новые договоры займа, срок действия старых договоров займа продляли. Задолженность при этом должника перед кредитором увеличивалась, проценты на сумму займа продолжали начисляться. Таким образом, договоры займа и дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия договоров и увеличения сумм займа подписаны с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника перед кредитором. Заключение и подписание данных договоров нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно они являются недействительными.

Кредитором ООО "Красноярская инвестиционная компания" представлен отзыв, в котором кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 21.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, по его мнению, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При заключении договоров займа ООО "Красноярская инвестиционная компания" исходило из своих разумных экономических интересов, обусловленных основными целями своей деятельности. Общество выступало крупным инвестором строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник, одновременно предоставляя должнику заемные средства, необходимые для строительства, сверх инвестиционных платежей. ООО "Красноярская инвестиционная компания", предоставляя займы должнику и участвуя в инвестиционной деятельности по строительству, не знало о существовании такого кредитора как Мамедов Адат Мамед оглы (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2008, которым были признаны финансовые претензии Мамедова к ОАО "КЗК-Недвижимость", было принято уже после предоставления должнику значительных сумм займов). Таким образом, ООО "Красноярская инвестиционная компания" при заключении договоров займа не могло преследовать цель причинения вреда Мамедову Адат Мамед оглы. Наличие у должника по отношению к ООО "Красноярская инвестиционная компания" встречных однородных требований также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Оснований для проведения зачета нет, так как Мамедов Адат Мамед оглы не представил суду доказательств возможности проведения зачета встречных однородных требований должника и ООО "Красноярская инвестиционная компания" с учетом наступления сроков их исполнения, кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы-основания встречных требований должника к кредитору. Считает, что ООО "Красноярская инвестиционная компания" принадлежит право (а не обязанность) заявить о зачете встречного однородного требования при соблюдении условий, указанных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому неиспользование этого права не может быть квалифицировано как злоупотребление им, тем более в ущерб интересам третьих лиц. Сам факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа Мамедовым А.М. не оспаривается. Из буквального толкования норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил запрет только на действия (использование гражданских прав), совершаемые с целью причинения вреда другому лицу, бездействие (неиспользование гражданских прав) злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Мамедова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ООО "Красноярская инвестиционная компания" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Мамедова А.М., просил отменить определение суда от 21.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Красноярская инвестиционная компания" (займодавец) и ОАО "КЗК- Недвижимость" (заемщик) заключены следующие договоры:

1) договор денежного займа с процентами N 107/1 КЗК-Н38/1КИК от 27.09.2007, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 13951387 рублей, а заемщик обязуется вернуть соответствующие суммы займа в установленный договором срок и уплатить проценты.

Моментом выдачи займа считается день списания денежных средств со счета заимодавца (пункт 2.1 договора).

Суммы займов, выданных заемщику, подлежат единовременному возврату займодавцу по истечении одного года с момента выдачи первой суммы займа (пункт 2.2. договора). Дополнительными соглашениями от 12.02.2008, от 30.12.2009 стороны определили срок возврата суммы займов - 31.12.2010.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа с нарастающим итогом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых, которые уплачиваются займодавцу единовременно в последний день срока, указанного в пункте 2.2. договора. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом с нарастающим итогом начинается с даты списания денежных средств со счета займодавца (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (366 и 365 соответственно).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны исключили из пункта 1.1. договора слова "и уплатить указанные в настоящем договоре проценты", пункт 2.3. договора изложили в следующей редакции: "настоящий договор займа является беспроцентным".

Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением N 200 от 13.12.2007 на сумму 10523900 рублей 71 копейка, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2007 по 05.05.2010.

По состоянию на 05.05.2010 размер процентов за пользование суммой займа составил 4349110 рублей 13 копеек.

2) договор денежного займа с процентами N ЗЗКИК/85 КЗК-Н от 29.03.2007, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть соответствующие суммы займа в установленный договором срок и уплатить проценты.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 стороны увеличили сумму займа до 11100000 рублей.

Моментом выдачи займа считается день списания денежных средств со счета займодавца (пункт 2.1 договора).

Суммы займов, выданных заемщику, подлежат единовременному возврату займодавцу по истечении одного года с момента выдачи первой суммы займа (пункт 2.2. договора). Дополнительными соглашениями от 01.03.2008, от 01.06.2009 стороны определили срок возврата суммы займов - до 01.06.2010.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа с нарастающим итогом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых, которые уплачиваются займодавцу единовременно в последний день срока, указанного в пункте 2.2. договора. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом с нарастающим итогом начинается с даты списания денежных средств со счета займодавца (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (366 и 365 соответственно).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны исключили из пункта 1.1. договора слова "и уплатить указанные в настоящем договоре проценты", пункт 2.3. договора изложили в следующей редакции: "настоящий договор займа является беспроцентным".

Выдача суммы займа в размере 11097024 рубля 22 копейки подтверждается выписками ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" по операциям на счете за период с 29.03.2007 по 31.10.2008, с 06.11.2009 по 25.08.2010., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 29.03.2007 по 05.05.2010.

По состоянию на 05.05.2010 размер процентов за пользование суммой займа составил 4054580 рублей 51 копейка.

3) договор денежного займа с процентами N 62KИK/139K3K-H от 21.10.2008, согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 35105542 руб., а заемщик обязуется вернуть соответствующие суммы займа в установленный договором срок и уплатить проценты.

Моментом выдачи займа считается день списания денежных средств со счета займодавца (пункт 2.1 договора).

Заем выдается заемщику на срок 1 год с момента выдачи займа (пункт 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 20.10.2009 стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: "Займ выдается заемщику на срок 2 года с момента выдачи займа".

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа с нарастающим итогом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых, которые уплачиваются займодавцу единовременно по истечении одного года с момента выдачи первой суммы займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом с нарастающим итогом начинается с даты списания денежных средств со счета займодавца (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (366 и 365 соответственно).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны исключили из пункта 1.1. договора слова "и уплатить указанные в настоящем договоре проценты", пункт 2.3. договора изложили в следующей редакции: "настоящий договор займа является беспроцентным".

Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением N 354 от 21.10.2008 на сумму 35105542 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 21.10.2008 по 05.05.2010.

По состоянию на 05.05.2010 размер процентов за пользование суммой займа составил 9355782 рубля 03 копейки.

4) договор денежного займа с процентами N 63КИК/140 КЗК-Н от 01.11.2008, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть соответствующие суммы займа в установленный договором срок и уплатить проценты. Дополнительным соглашением от 15.09.2009 стороны увеличили сумму займа до 15400000 рублей.

Моментом выдачи займа считается день списания денежных средств со счета займодавца (пункт 2.1 договора).

Заем выдается заемщику на срок 1 год с момента выдачи займа (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа с нарастающим итогом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых, которые уплачиваются займодавцу единовременно по истечении одного года с момента выдачи займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом с нарастающим итогом начинается с даты списания денежных средств со счета займодавца (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (366 и 365 соответственно).

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 стороны расторгли договор займа N 63КИК/140 КЗК-Н от 01.11.2008.

Выдача суммы займа в размере 7862287 рублей 03 копейки подтверждается выпиской ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" по расчетному счету (письмо ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" от 10.11.2009 N 7605).

По состоянию на 05.05.2010 размер процентов за пользование суммой займа составил 1524193 рубля 76 копеек.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 83872420 рублей 39 копеек, в том числе 64588753 рубля 96 копеек - основной долг, 19283666 рублей 43 копейки - проценты за пользование суммой займа. В отношении начисления процентов в материалы дела представлены ведомости начисления.

Доказательства возврата должником суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 83872420 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010. Поскольку требование кредитора заявлено в процедуре наблюдения, кредитором соблюден установленный срок заявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В результате заключения договоров займа между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Составленные в письменной форме договоры займа и дополнительные соглашения между сторонами, представлены в материалы дела.

Факт передачи ответчику денежных средств, в соответствии с договорами займа N 107/1 КЗК-Н38/1КИК от 27.09.2007, N 33КИК/85КЗК-Н от 29.03.2007, N 62КИК/139КЗК-Н от 21.10.2008, N 63КИК/140 КЗК-Н от 01.11.2008, подтверждается платежным поручением N200 от 13.12.2007; выписками ООО КБ "Стромкомбанк" по операциям на счете за период с 29.03.2007 по 31.10.2008, с 06.11.2009 по 25.08.2010, а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 29.03.2007 по 05.05.2010; платежным поручением N354 от 21.10.2008, выпиской ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" по расчетному счету (письмо ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" от 10.11.2009 N7605).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в общей сумме 64588753 рубля 96, копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 64588753 рубля 96, копеек обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа.

На сумму займа начислены проценты за пользование займом в размере 19283666 рублей 43 копейки (по состоянию на 05.005.2010) согласно представленной ведомости начисления процентов за пользование суммой займа.

Доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа суду не представлены.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалы дела представлено соглашение в оценке обстоятельств по делу N А33-19010/2009к4 от 29.07.2010, в соответствии с которым кредитор и должник признали задолженность:

- по договору займа N 107/1КЗК-Н/38/1КИК от 27.09.2007 по сумме займа - 10523900 рублей 71 копейка, по процентам за пользование займом - 4349110 рублей 13 копеек;

- по договору займа N 33КИК/85КЗК-Н от 29.03.2007 по сумме займа - 11097024 рубля 22 копейки, по процентам за пользование займом - 4054580 рублей 51 копейка;

- по договору займа N 62КИК/139КЗК-Н от 21.10.2008 по сумме займа - 35105542 рубля, по процентам за пользование займом - 9355782 рубля 03 копейки;

- по договору займа N 63КИК/140КЗК-Н от 01.11.2008 по сумме займа - 15396165 рублей 72 копейки, по процентам за пользование займом - 2437363 рубля 58 копеек.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение об оценке обстоятельств от 29.07.2010 судом первой принят правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены проценты за пользование суммой займа в размере 19283666 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Возражения конкурсного кредитора Мамедова А.М. о том, что в представленной ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" выписке по расчетному счету должника за период с 29.03.2007, платежи на сумму 143908 рублей 62 копейки и на сумму 150000 рублей по договору займа N 33 КИК/85 КЗК-Н от 29.03.2007 отсутствуют, судом первой инстанции отклонены правомерно, на основании следующего.

В представленной в материалы дела ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" выписке по расчетному счету должника за период с 29.03.2007 указаны платежи на сумму 143908 рублей 62 копейки и на сумму 150000 рублей, в качестве назначения платежа на сумму 150000 рублей указано: "оплата по договору N 33 КИК/85КЗК-Н от 29.03.2007". Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в выписке по расчетному счету должника за период с 29.03.2007 не указан платеж на сумму 150000 рублей по договору займа N 33 КИК/85 КЗК-Н от 29.03.2007.

В качестве назначения платежа на сумму 143908 рублей 62 копейки указано: "оплата по договору купли-продажи векселя N 33 КИК/85КЗК-Н от 29.03.2007". В отношении данного платежа в материалы дела представлены письменный ответ конкурсного управляющего ОАО "КЗК-Недвижимость" от 23.11.2010 N 23, письмо ООО "Красноярская инвестиционная компания" от 25.11.2010 N 15/10КИК, из которых следует, что в платежном поручении N 56 от 29.03.2007 на сумму 143908 рублей 62 копейки допущена опечатка, в связи с чем следует считать в качестве назначения платежа: "оплата по договору займа N ЗЗКИК/85КЗК-Н от 29.03.2007". Согласно письменному ответу ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" от 29.11.2010 N 5814 кредитным учреждением принято уточнение назначения платежа. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что платежи на сумму 143908 рублей 62 копейки и на сумму 150000 рублей осуществлены по договору займа N 33 КИК/85 КЗК-Н от 29.03.2007.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного кредитора Мамедова Адата Мамет оглы о том, что договоры займа между должником и кредитором являются мнимыми сделками, так как кредитором не представлены платежные поручения о выдаче займов и между сторонами отсутствуют расчеты по договорам, начиная с 2007 года, поскольку конкурсным кредитором Мамедовым Адатом Мамет оглы не доказано, что договоры займа являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного кредитора Мамедова A.M.о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, совершены со злоупотреблением предоставленных им гражданских прав и поэтому являются недействительными, так кредитор имел и имеет перед должником дебиторскую задолженность в сумме не менее 11 млн. руб. (на 01.01.2010) и, несмотря на наличие указанной задолженности, должник не предпринимал никаких действий по возврату долга - действий по подаче иска в суд, прекращению обязательств зачетом, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Само по себе наличие встречной задолженности кредитора перед должником на момент заключения договоров займа не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом.

Помимо этого, платежным поручением N 218 от 12.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей подтверждается то, что в период проведения процедур банкротства должника, кредитор фактически осуществлял встречные расчеты с должником по договору N 29/1КЗК-Н/15/1КИК об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2006.

Кроме того, из пояснений кредитора ООО "Красноярская инвестиционная компания" следует, что при заключении договоров займа ООО "Красноярская инвестиционная компания" исходило из своих разумных экономических интересов, обусловленных основными целями своей уставной деятельности. ООО "Красноярская инвестиционная компания" выступало крупным инвестором строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник, одновременно предоставляя должнику заемные средства, необходимые для строительства жилого дома, сверх инвестиционных платежей. Документы в подтверждение иного не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора Мамедова A.M. о том, что договоры займа были заключены, а дополнительные соглашения к ним о продлении срока их действия подписаны с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника перед кредитором, так как данный довод не находит своего документального подтверждения. Напротив, судом установлено, что по договорам займа производились фактические расчеты.

Кроме того, конкурсным кредитором Мамедовым Адатом Мамет оглы доказательств того, что совершение договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кредитору Мамедову А.М. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, конкурсным кредитором не представлено в материалы дела.

Ссылка конкурсного кредитора Мамедова А.М. на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, материалами дела не подтверждается. Представление представителем кредитора интересов должника в арбитражном суде не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 83872420 рублей 39 копеек (основной долг), в том числе 64588753 рубля 96 копеек - основной долг, 19283666 рублей 43 копейки, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу N А33-19010/2009к4 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2011 года по делу N А33-19010/2009к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай