Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 04АП-1285/11

г. Чита

Дело N А58-8099/2010

13.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 20.04.11)

от ответчика ООО "Энергия": не явился, извещен (уведомление от 20.04.11)

от ответчика ООО "Золотинка": не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 20.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года о приостановлении производства по делу N А58-8099/2010 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160), обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1061435050115, ИНН 1435175047) о признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо - Родионов Валерий Александрович,

принятое судьей М. И. Федоровой,

установил:

Наурузов Иса Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства до вступлении в законную силу решения по делу N А58-15/11 по иску Наурузова И. И. о восстановлении государственной регистрации ООО "Золотинка" и о восстановлении Наурузова И.И. в правах участника ООО "Золотинка".

Арбитражный суд определением от 05 марта 2011 года заявленное ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Энергия", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ООО "Золотинка" ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 11.11.2008. В связи с ликвидацией стороны сделки суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывает на то, что связь между делом N А58-8099/2010 и делом NА58-15/11 отсутствует.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как установлено материалами дела, в обоснование требования о признании договора купли - продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой по настоящему делу Наурузов И. И. указал на то, что отчуждение имущества произведено без его согласия как участника ООО "Золотинка" и без одобрения общего собрания участников.

По делу N А58-15/11 судом устанавливается факт законности решения собрания учредителей от 20.02.2008 в части вывода Наурузова И.И. из состава участников ООО "Золотинка", утверждения нового списка учредителей без Наурузова И.И.; распределения доли Родионову В.А. 75 %, 7500 рублей, которая включает и 25%, 2500 рублей, принадлежащих Наурузову И.И., утверждения новых редакций устава и учредительного договора, без включения в них Наурузова И.И.; признании недействительным решения единственного участника "Золотинка" Радионова В.А. от 29 июля 2008 о ликвидации ООО "Золотинка"; признании ликвидации ООО "Золотинка" (ОГРН 1061435050115) осуществленную МРИ ФНС N 5 по РС (Я) недействительной (ничтожной) сделкой.

Факт признания судом законности (незаконности) решения собрания учредителей от 20.02.2008 в части вывода Наурузова И.И. из состава участников ООО "Золотинка", правомерности (неправомерности) ликвидации ООО "Золотинка" в данном случае может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.03.2011 по делу N А58-15/11, не вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены.

В связи с тем, что обстоятельства, которые подлежат установлению по другому делу N А58-15/11, могут иметь существенное значение для разрешения спора, возникшего по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по этому делу до окончательного разрешения спора по другому вышеназванному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года по делу N А58-8099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Катеринкину Роману Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков