Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-1285/11

г. Чита

17 сентября 2012 г.

дело N А58-8099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/2011 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН1061435051281 ИНН 1435176160 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Федора Попова ул., 16), обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1061435050115 ИНН 1435175047 677014, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Можайского ул., 27, А) о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо: Родионов Валерий Александрович (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От ООО "Энергия" - Расовский И.Ф., представитель по доверенности от 23.03.2012, Кузнецов Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2012,

От Катеринкина Р.В. - Расовский И.Ф., представитель по доверенности от 10.09.2012,

От Наурузова И.И. - Нагайцев А.Е., представитель по доверенности от 10.09.2012,

уСТАНОВИЛ:

Наурузов Иса Ибрагимович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее- ООО "Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее-ООО "Золотинка") о признании недействительным договора купли - продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008, заключенного между ООО "Золотинка" и ООО "Энергия", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязании ООО "Энергия" возвратить ООО "Золотинка" торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 831, 7 кв.м., литер А; земельный участок, площадью 6 257 кв.м, с кадастровым номером N 14:36:102006:0037, расположенный по адресу: гор. Якутск, ул. Можайского, д.27, корп. "А"; земельный участок, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером

14:36:102006:0034, расположенный по адресу: гор. Якутск, ул. Можайского, д. 27, корп. "А"; обязать ООО "Золотинка" возвратить ООО "Энергия" векселя ООО "Энергия" на сумму 30 000 000 руб., переданные в счёт исполнения по договору купли-продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2008 между ООО "Золотинка" и ООО "Энергия" заключён договор купли-продажи торгового комплекса с земельным участком, по условиям которого ООО "Золотинка" передало, а ООО "Энергия" приняло в собственность и обязалось уплатить полную стоимость нежилого помещения (торговый комплекс) с земельным участком, кадастровый номер: 14:36:102006:0004, общей площадью по землеотводным документам 7212 кв.м, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Можайского, 27, корпус "А", инвентарный номер 00209, лит.А.

Договор имеет силу акта приёма-передачи.

Сторонами определена стоимость нежилого помещения и земельного участка - 30 000 000 руб., оплата за отчуждаемое имущество произведена до подписания договора путём передачи векселей на указанную сумму.

Совершённая сделка не соответствует требованиям закона, направлена на причинение вреда ООО "Золотинка" и Наурузову И.И., является притворной, была совершена с целью прикрыть другую сделку дарения, с целью причинить вред Наурузову И.И. как участнику путём выведения активов из общества и его дальнейшей ликвидации.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Родионов Валерий Александрович.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Золотинка".

Определением суда от 19.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-15/2011.

Определением суда от 16.05.2012 производство по делу возобновлено.

Ответчик на иск возражал, указав, что Наурузов И.И., являясь владельцем доли 25%, не мог повлиять на итоги общего собрания ООО "Золотинка", заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2012 по делу N А58-8099/2010 исковые требования удовлетворены.

Договор купли - продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008, заключённого между ООО "Золотинка" и ООО "Энергия" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ООО "Энергия" обязали возвратить ООО "Золотинка" торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 831, 7 кв.м., литер А, земельный участок, площадью 6 257 кв.м, с кадастровым номером N 14:36:102006:0037, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 27, корп. "А"; земельный участок, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером 14:36:102006:0034, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 27, корп. "А". ООО "Золотинка" обязали возвратить ООО "Энергия" векселя ООО "Энергия" на сумму 30 000 000 руб., переданные в счёт исполнения по договору купли-продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008.

С ООО "Золотинка", ООО "Энергия" в пользу Наурузова И.И. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагало, что истец на момент совершения сделки и на момент обращения в суд участником общества не являлся, поэтому не имеет права на её оспаривание. Наурузов И.И., являясь владельцем доли 25%, не мог повлиять на итоги общего собрания ООО "Золотинка", суд необоснованно не применил специальный срок исковой давности. Оспариваемая сделка носит возмездный характер, в счёт оплаты были переданы векселя, не имеющие пороков, срок погашения которых наступит в 2015 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 по делу N 2-1448/09, вступившим в законную силу, установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 18.08.2007 приобрёл долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25 %, с указанного момента приобрёл с данного момента статус участника общества.

Впоследствии Наурузов И.И. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале Родионову В.А., на основании решения от 02.07.2008 Родионов В.А. стал единственным участником ООО "Золотинка".

29.07.2008 единственным участником и одновременно директором ООО "Золотинка" Родионовым В.А. принято решение N 1 о ликвидации общества.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) принято решение о государственной регистрации от 11.11.2008 N 4565 внесения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), 11.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2081435200295 о прекращении деятельности ООО "Золотинка" в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу N 2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.2008, заключённый между Наурузовым И.И. и Родионовым В.А. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-15/2001 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.11.2008 N 4565 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав Наурузова И.И. путём восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Золотинка".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 сведения об ООО "Золотинка" и Наурузове И.И. восстановлены.

Полагая, что совершённая сделка не соответствует требованиям закона, была направлена на причинение вреда ООО "Золотинка" и Наурузову И.И., являлась притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку дарения и причинить вред Наурузову И.И., как участнику, путём выведения активов из общества и его дальнейшей ликвидации, является недействительной как крупная сделка, совершённая с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 142, 170, 454, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения в суде спора о действительности договора дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка", заключённого между Наурузовым И.И. и Родионовым В.А.

Данной сделкой ООО "Золотинка" отчуждено в пользу ООО "Энергия" всё принадлежащее ему имущество, в качестве встречного предоставления получены векселя со сроком гашения 2015 год.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возмездный характер договора купли-продажи. По общему правилу покупатель должен принять и оплатить товар. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оплаты покупатель передал продавцу по сделке 6 векселей.

В соответствии с пунктами 75, 76 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель содержит: наименование "вексель", включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платёж; наименование того, кому или по приказу кого платёж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во 2, 3 и 4 абзацах статей 2 и 76 Положения.

Поскольку переданные векселя во исполнение условий договора не соответствуют требованиям статьи 75 пункта 7 Положения о переводном и простом векселе и являются недействительными в силу порока их составления, то имущество по сделке купли-продажи фактически передавалось безвозмездно, то есть путем фактического дарения.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

В указанном случае за имущество ООО "Золотинка" были переданы 6 векселей, не находящихся в обороте на организованном рынке ценных бумаг и не имеющие рыночной котировки и сроком погашения 2015 год.

Оспариваемая сделка состоялась 08.07.2008, а 29.07.2008 единственным участником и одновременно директором ООО "Золотинка" Родионовым В.А. было принято решение N 1 о ликвидации общества.

Действия исполнительного органа ООО "Золотинка" судом первой инстанции правильно расценены как недобросовестные, продажей имущества стороны сделки прикрыли дарение.

Подобные действия по отношению к участнику общества Наурузову И.И. являются недопустимыми и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что воля ООО "Золотинка" была направлена на получение оплаты по спорному договору.

В указанной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008, при заключении которой допущены нарушения положений статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьёй, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка явилась крупной, поскольку отчуждено имущество на сумму, превышающую 50% стоимости имущества общества, кроме того, сделкой отчуждено всё принадлежащее обществу имущество.

Поскольку истец, являясь держателем 25% доли в установленном капитале ООО "Золотинка" не способен был повлиять на исход результатов голосования, в связи с чем, его права не могли считаться нарушенными.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Энергия" проинформировало Наурузова И.И. в письме о совершённой сделке 17.03.2010, с этого времени исчисляется срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора купли-продажи следует исчислять с даты его заключения - 08.07.2008, истец обратился с исковыми требованиями - 01.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всем доводам, имеющим правовое значение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/2010 оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова