Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 18АП-4023/11

г. Челябинск

16 мая 2011 г.

N 18АП-4023/2011 Дело N А47-1886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-1886/2010 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - ООО "МКМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее - Комитет, второй ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мудровой Елене Сергеевне (далее - ИП Мудрова Е.С., третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества в виде помещения магазина "Молоко", расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Гагарина, 14, площадью 48,9 кв.м, заключенный посредством публичного предложения между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 (резолютивная часть от 09.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 18-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 18АП-7234/2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-1886/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКМП" без удовлетворения (т. 2 л. д. 103-109).

26 января 2011 года ИП Мудрова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "МКМП" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 2 л. д. 114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 заявление ИП Мудровой Е.С. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб. (т. 2 л. д. 130-133).

В апелляционной жалобе ООО "МКМП" просило определение суда первой инстанции от 14.03.2011 отменить полностью, уменьшить сумму судебных расходов до 7000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МКМП" сослалось на то обстоятельство, что истец в суде первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов заявлял о чрезмерности требуемой суммы. В связи с чем, истец просил уменьшить заявленную ответчиком сумму судебных расходов до 7000 руб. В обоснование наличия такой чрезмерности истцом представлена ценовая информация N 503, составленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по заявке от 22.02.2011.

К дате судебного заседания от ООО "МКМП" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

К дате судебного заседания от ИП Мудровой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третий ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.04.2010 между ИП Мудровой Е.С. (заказчик) и Епанешниковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л. д. 115), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску ООО "МКМП" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2009; подготовка процессуальных документов (ходатайств, жалоб, отзыва на исковое заявление и т.п.), связанных с участием в судебном разбирательстве.

Согласно п. 3.1 данного договора согласованная сторонами стоимость услуг составляет 80 000 руб.: 60 000 руб. - за подготовку отзыва и представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 06.04.2010.

Исполнитель по договору (Епанешников А.С.) принял участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 20.04.2010 (т. 1 л. д. 69-70), 11.05.2010 (т. 1 л. д. 133-134), 17.06.2010 (т. 1 л. д. 15-16), представил суду первой инстанции отзыв на иск (т. 1 л. д. 41-43), дополнение к отзыву на иск (т. 2 л. д. 1-2). Кроме того, указанным представителем ответчика подготовлен и представлен отзыв в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д.55-57).

30 августа 2010 года ИП Мудровой Е.С. оплачены юридические услуги, оказанные представителем, в размере 80 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2011 (т. 2 л. д. 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мудровой Е.С. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов в части расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не представлено. Представленная истцом ценовая информация N 503 по заявке от 22.02.2011 составлена лишь в отношении представительства и защиты в Арбитражном суде Оренбургской области, то есть в суде первой инстанции. В связи с чем, указанная ценовая информация не может быть положена в основу оценки разумности расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции. Оценив сложность настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. по делу N А47-1886/2010 не является чрезмерной, соответствует сложности рассмотрения апелляционной жалобы. Оценив отчет Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации N 503, с учетом возражений истца, суд пришел к выводу, что оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения указанного дела. Суд посчитал разумным размером вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции - 40 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение реальности расходов на представителя ИП Мудровой Е.С. в материалы дела представлены договор на оказании юридических услуг (т. 2 л. д. 115), расходный кассовый ордер (т. 2 л. д. 116).

ООО "МКМП" в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В обоснование наличия такой чрезмерности истцом в материалы дела представлена ценовая информация N 503, составленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по заявке от 22.02.2011.

Объектом указанной ценовой информации явились юридические услуги, связанные с представительством и защитой в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция). Период исследования - май 2010 года.

Для получения указанной ценовой информации Торгово-промышленной палатой Оренбургской области были изучены данные, полученные от компаний, оказывающих аналогичные услуги.

По результатам изучения таких данных получены сведения о том, что размер вознаграждения за представительство и защиту в арбитражном суде первой инстанции по Оренбургской области составляет от 5 000 руб. - 10 000 руб. за одно судебное заседание, за ведение дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения, предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 06.04.2010, в части представления интересов в суде первой инстанции (60 000 руб.), необоснованно завышен в сравнении со средними ценами, применяемыми на территории Оренбургской области за аналогичные услуги.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. При этом судом исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности участие представителя в трех судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленная истцом ценовая информация N 503 по заявке от 22.02.2011 составлена лишь в отношении представительства и защиты в Арбитражном суде Оренбургской области, то есть в суде первой инстанции. В связи с чем, указанная информация не может быть положена в основу оценки разумности расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представленная истцом ценовая информация не содержит сведений о стоимости юридических услуг, связанных с подготовкой материалов к судебному разбирательству, а значит, не может являться единственным критерием оценки разумности расходов, понесенных стороной.

Оценив сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата услуг представителя за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. по делу N А47-1886/2010 не является чрезмерной, соответствует сложности рассмотрения апелляционной жалобы. При этом доказательств чрезмерности указанной суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, Ценовой информации N 503 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и необходимости уменьшения заявленной ответчиком суммы судебных расходов до 7000 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о чрезмерности заявленных расходов и с учетом представленных сторонами доказательств снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и оснований у арбитражного апелляционного суда к переоценке доказательств не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ООО "МКМП" при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 01.04.2011 N 6659 государственная пошлина в размере 3200 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-1886/2010 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" из федерального бюджета 3200 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2011 N 6659 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова