Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-2407/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

N 18АП-2407/2011 Дело N А76-21388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21388/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010), Макарова Л.А. (доверенность N 50-16-26 от 02.07.2010),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность N 1-28 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 676 745 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 017 руб. 16 коп. (т.1, л.д.5-15).

Определениями суда от 01.11.2010, 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", третье лицо), Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО по Челябинской области", третье лицо) (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.24-43).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции о заключенности между сторонами договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договоры между ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 являются незаключенными, поскольку подписанный "Челябэнергосбыт" протокол разногласий к указанным договорам в адрес истца не поступал. По мнению истца, подписание договора одной стороной с протоколом разногласий и неподписание протокола разногласий другой стороной в установленный законом срок свидетельствуют о незаключенности договора. Податель апелляционной жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами в 2008-2009 годах, так как доказательств исполнения договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 ни одной из сторон в материалы дела не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" - без удовлетворения. Также пояснил, что из протоколов разногласий и иной переписки при заключении договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 не усматривается, что истец заявлял ответчику о том, что указанные в протоколах пункты договора рассматриваются как существенные условия договора и требуют согласования сторонами. Кроме того, ссылается на то, что договор N 2304 от 01.01.2008 подписан сторонами без протокола разногласий, о чем указано в тексте договора. Ответчик указывает, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенных договорах, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, следовательно, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что вывод суда о заключенности между сторонами договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2304 от 01.01.2008 и N 2304 от 01.01.2009 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные договоры были подписаны истцом с протоколами разногласий, в которых истец заявил о тех условиях, в отношении которых должно быть достигнуто соглашение. При этом до настоящего времени подписанные ответчиком протоколы разногласий в адрес истца не поступали.

Ответчик отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, и его размер. Считает расчет неосновательного обогащения необоснованным в связи с тем, что он составлен на данных о полной присоединенной мощности МУП "Челябгортранс", исходя из значения, приведенного в соглашении от 29.01.2007 к договору энергоснабжения N 14 от 25.12.1995. Считает, что указанное соглашение не имеет отношения к оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах МУП "Челябгортранс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии МУП "Челябгортранс", подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.07.2006 N 74 АБ 457276, от 04.12.2007 N 74 АА 410358, от 14.12.2007 N 74 АА 412992, от 03.10.2007 N 74 АА 317161 (т. 1, л.д. 16, 18, 19, 20), распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 13.01.2003 N 18 (т. 1, л.д. 52), перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "МЕЧЕЛ" и учтенных при расчете уставного капитала общества (приложение N 1 к распоряжению от 15.10.1992 N 558-р) (т. 1, л. д. 56-74), третьими лицами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик состоит в договорных отношениях с МУП "Челябгортранс".

Факт присоединения энергопринимающих устройств МУП "Челябгортранс" к электрическим сетям ОАО "ЧМК" подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 39-45).

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемы ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291"О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемы ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц; ставка (тариф) технологического расхода потерь) электрической энергии на её передачу - 56,88 руб./МВтч.

В соглашении от 29.01.2007 к договору энергоснабжения N 14 от 25.12.1995 ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "ЧМК" согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети ОАО "ЧМК", с указанием присоединенной мощности (т.3, л.д.46-50).

Во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО "Челябэнергосбыт" через электрические сети истца поставило МУП "Челябгортранс" электрическую энергию в период 2008-2009 г.г.

МУП "Челябгортранс" в соответствии с договором энергоснабжения произвело оплату ответчику стоимости поставленной в указанный период электрической энергии по тарифу, установленному ГК "ЕТО по Челябинской области".

Полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за 2008 год в сумме 3757500 руб. 48 коп., за 2009 год в сумме 4 919 244 руб. 77 коп. на основании статьи 1102 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на признание факта заключенности договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 и их фактического исполнения сторонами в 2008-2009 годах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 3 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы но тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

В силу пункта 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги но передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 82 Правил N 530 установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Таким образом, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с МУП "Челябгортранс" должен заключить с ОАО "ЧМК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009, подписанные истцом и ответчиком с протоколами разногласий, признанные судом первой инстанции заключенными и исполняемыми сторонами (т.4 л.д.8-39).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о заключенности договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 и наличии между сторонами договорных отношений в 2008-2009 годах.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подписании договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 у сторон возникли разногласия по условиям договоров, которые не были ими урегулированы, договоры являются незаключёнными.

Доказательств исполнения договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что из протоколов разногласий и переписки сторон при заключении договоров N 2304 от 01.01.2008 и 01.01.2009 не усматривается, что указанные в протоколах разногласий пункты договора являются существенными для истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, в Приложении N 1 к договору N 2304 от 01.01.2009 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика" в качестве потребителей указаны ОАО "Челябинское авиапредприятие", МУП ПОВВ, МУП "Челябгортранс" и другие, что предполагает оказание услуг ответчику по передаче электроэнергии данным юридическим лицам в рамках спорного договора (т.4, л.д.27-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "ЧМК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "Челябинское авиапредприятие" в 2008-2009 г.г.

При этом суд указал, что во взыскиваемом периоде между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключён не был, что также подтверждалось и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг (пункт 47 Правил N 861).

Постановлениями ГК "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК", в 2008 и 2009 годах.

В соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения от 25.12.1995 N 14, действовавшем в спорный период, истец и ответчик согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети ОАО "ЧМК", с указанием присоединенной мощности. В отношении МУП "Челябгортранс" присоединенная мощность согласована в объеме 18201 кВА (т.3, л.д.46).

ОАО "ЧМК", обращаясь с рассматриваемым иском представило арбитражному суду расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО по Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком МУП "Челябгортранс" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ЧМК", для которого ГК "ЕТО по Челябинской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2008-2009 годах, правомерно оказывало такие услуги и обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком электрической энергии МУП "Челябгортранс" через электрические сети истца подтверждается представленными в материалах дела сведениями о расходе электрической энергии по ОАО "ЧМК" за 2008-2009 годы (т.1 л.д.78-135, т.2 л.д.1-159, т.3, л.д.1-55).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии МУП "Челябгортранс", суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг ответчику составляет 8 676 745 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 01.06.2010 по 01.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в размере 226 017 руб. 16 коп., согласно расчету истца (т.1, л.д.8).

С учётом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим исковые требования ОАО "ЧМК" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21388/2010 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" неосновательное обогащение в размере 8 676 745 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 017 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 67 513 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин