Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 18АП-3139/11

г. Челябинск

16 мая 2011 г.

N 18АП-3139/2010 Дело N А07-20292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балавневой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года по делу N А07-20292/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 06-08/00061)

Индивидуальный предприниматель Балавнева Наталья Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Балавнева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 26.10.2010 N 149496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение от 26.10.2010 N 149496) и требования N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 (далее - требование от 15.09.2010 N 33414), - вынесенного и выставленного соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 19).

Также ИП Балавневой Н.В. было заявлено требование о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 требования ИП Балавневой Н.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными (незаконными) решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 26.10.2010 N 149496, а также требование от 15.09.2010 N 33414, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы. Данным судебным актом с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Балавневой Н.В. взысканы расходы на представителя в сумме 2000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя налогоплательщику отказано.

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ИП Балавневой Н.В. государственной пошлины за принятую арбитражным судом первой инстанции обеспечительную меру.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась в части ИП Балавнева Н.В., подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в возмещение судебных расходов 10 000 руб. стоимости издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 2400 руб. связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ во взыскании 8000 руб. судебных издержек нарушает право ИП Балавневой Н.В. на гарантированную судебную защиту прав и свобод заявителя.

В судебном заседании 12.04.2011 представителем налогового органа было пояснено, что Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы также не согласна с решением арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, было заявлено о проверке законности обжалуемого судебного акта в полном объеме (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представителем налогового органа в судебном заседании 12.04.2011 было пояснено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой ИП Балавневой Н.В. 2000 рублей за принятие обеспечительной меры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.05.2011, при этом индивидуальному предпринимателю Балавневой Наталье Валерьевне указанным судебным актом предлагалось совершить определенные процессуальные действия, а именно, представить подлинный расходный кассовый ордер от 01.11.2010 N 1, а также документы, подтверждающие степень родства по отношению к Балавневу С.В.

Определение суда апелляционной инстанции было исполнено ИП Балавневой Н.В. в части представления подлинного расходного кассового ордера от 01.11.2010 N 1. Также сопроводительным письмом от 22.04.2010 ИП Балавнева Н.В. представила в суд апелляционной инстанции подлинный договор от 01.11.2010 N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ИП Балавневой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Чистяковой С.В. (далее - ИП Чистякова С.В.).

В части представления документов, подтверждающих степень родства Балавневой Н.В., по отношению к Балавневу С.В., определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем не исполнено, при этом каких-либо пояснений на предмет невыполнения определения суда апелляционной инстанции налогоплательщиком-заявителем не представлено.

От налогового органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, ссылаясь на ч. 5 ст. 268 АПК РФ просит проверить законность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года по делу N А07-20292/2010 в полном объеме, и отменить указанный судебный акт, отказав ИП Балавневой Н.В. в удовлетворении заявленных требований полностью. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган в частности указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие положений ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не предусматривающих уменьшение стоимости патента на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, более чем на 50 процентов, с учетом нормы, закрепленной в п. 3 ст. 346.21 НК РФ. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ссылается на обоснованность принятия мер принудительного исполнения обязанности налогоплательщика, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие заявляемых ИП Баловневой Н.В. к взысканию судебных издержек, критерию взыскания соответствующих издержек в разумных пределах. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-20292/2010, 31.03.2011 принято дополнительное решение, которым с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в пользу ИП Балавневой Н.В., в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятия обеспечительных мер было взыскано 2000 рублей.

ИП Балавнева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Балавневой Н.В.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого ИП Балавневой Н.В. решения проверяется в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что ИП Балавнева Н.В. применяла специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.05.2009 по 31.12.2009, с определенной годовой стоимостью 7560 руб., и определенной стоимостью патента за период, составляющей 5040 руб. (т. 1, л.д. 12). При этом патентом на право применения упрощенной системы налогообложения предусматривалось, что оплата 1/3 части стоимости патента - 1680 руб. производится не позднее 25.05.2009, а, оплата оставшейся суммы патента (3360 руб.) производится не позднее 25.01.2010.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы ИП Балавневой Н.В. было выставлено требование N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 (т. 1, л.д. 8), которым заявителю предписывалось в срок до 03.10.2010 уплатить 3360 руб. стоимости патента и 210 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков уплаты стоимости патента.

ИП Балавнева Н.В. письмом от 05.10.2010 обратилась в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы, которым, со ссылкой на п. 10 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отказалась уплачивать оставшуюся стоимость патента, учитывая уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа: платежным поручением от 24.12.2009 N 46 на сумму 2270 руб. 85 коп. на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2009 года (т. 1, л.д. 10); платежным поручением от 24.12.2009 N 47 на сумму 4541 руб. 55 коп. на выплату страховой части трудовой пенсии за 2009 год (т. 1, л.д. 11).

В связи с невыполнением ИП Баловневой Н.В. требования N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы 26.10.2010 было вынесено решение N 149496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 5, 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Балавневой Н.В., указал на то, что норма, закрепленная в п. 10 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения уменьшения стоимости патента, пятьюдесятью процентами страховых взносов, как это предусмотрено п. 3 ст. 346.21 Кодекса. Ссылку налогового органа на письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@, Минфина России от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67, суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что данные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут быть признаны обязательными для исполнения. Суд первой инстанции также взыскал с налогового органа в пользу ИП Балавневой Н.В. 400 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, и 2000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой ИП Балавневой Н.В. стоимости юридических услуг, оказанных заявителю ИП Чистяковой С.В. Во взыскании 8000 руб. судебных издержек суд первой инстанции ИП Балавневой Н.В. отказал, признав данную сумму, не отвечающей критерию разумности судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными решения от 26.10.2010 N 149496 и требования от 15.09.2010 N 33414, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового орган на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты оставшейся стоимости патента был определен 25.01.2010, исходя из условий п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ, - в связи с чем, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы должна была принять своевременные меры, направленные на принудительное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате оставшейся стоимости патента, чего в реальности, заинтересованным лицом сделано не было.

Пропуск налоговым органом срока для выставления (направления) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не является безусловным основанием для признания данного требования недействительным, в то же время, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, какие именно правовые последствия для налогоплательщика наступали, в связи с выставлением Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, требования от 15.09.2010 N 33414.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает направление Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, требования от 15.09.2010 N 33414, как предпринятую попытку восстановления пропущенного срока на принудительное принятие по отношению к ИП Балавневой Н.В. мер по взысканию суммы недоимки и пеней, - что является недопустимым.

Поскольку выставление ИП Балавневой Н.В. указанного требования от 15.09.2010 N 33414, и невыполнение его налогоплательщиком повлекло за собой вынесение Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, 26.10.2010 решения N 149496, - за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, соответственно, заявление налогоплательщика в части признания незаконным требования от 15.09.2010 N 33414 подлежало удовлетворению, так как в данном случае наличествует совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как-то, несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 26.10.2010 N 149496, как отмечено выше, вынесено с нарушением пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а, потому, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы утратила право на принудительное взыскание с ИП Баловневой Н.В. сумм недоимок и пеней в бесспорном (внесудебном) порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что положения п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ, в отличие от абз. 2 п. 3 ст. 346.21 Кодекса не содержат пятидесятипроцентного ограничения уменьшения стоимости патента, суммой уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 430-О-О, а также из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, в пользу ИП Балавневой Н.В. 2000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, то в данном случае, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, четко разграничивает судебные расходы - на государственную пошлину, и на судебные издержки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы 2000 рублей в возмещение судебных издержек, указав на то, что рассматриваемый спор не является сложным. Суд первой инстанции также сослался на размер оспариваемой суммы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Между тем, в силу условий ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из представленных заявителем в суд первой и апелляционной инстанций, документов, следует, что между ИП Чистяковой С.В. (исполнителем) и ИП Балавневой Н.В. (клиентом) 01.11.2010 был заключен договор N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клиенту услуг по признанию незаконным решения от 26.10.2010 N 149496, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, в целях чего исполнитель обязывался осуществлять следующие действия: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представляемых клиентом документов; подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов клиента в суде и в других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.1)

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена пунктом 2.1 договора в размере 10 000 руб., с условием выплаты в течение двух недель с момента подачи искового заявления в арбитражный суд либо возникновения обстоятельств из п. 2.3 настоящего договора (п. 2.3 договора предусматривал безусловную обязанность клиента по оплате 10 000 руб. в случае невозможности выполнения условий договора по вине клиента).

Подлинных документов, либо документов в форме надлежащим образом заверенных копий (отвечающих признакам доказательств в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ), обосновывающих размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

В то же время, факт оплаты стоимости судебных расходов, коими являются также и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, может быть подтвержден исключительно подлинным документом исходя из условий ч. 6 ст. 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-4918/04-АК).

Подлинный расходный кассовый ордер от 01.11.2010 в подтверждение факта оплаты ИП Балавневой Н.В. стоимости оказанных юридических услуг по договору от 01.11.2010 N 9 был представлен, лишь в суд апелляционной инстанции, и только лишь, на том основании, что данный документ был истребован непосредственно Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемой ситуации разумность судебных расходов, как заявленных к взысканию в суде первой инстанции, заявителем не доказана.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный спор не представляет какой-либо сложности, в то же время, исходя из обстоятельств оказания ИП Балавневой Н.В., ИП Чистяковой С.В., юридических услуг, даже судебные издержки в сумме 2000 рублей являются чрезмерно завышенными.

Что же касается самой подготовки заявления ИП Балавневой Н.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие следующих обстоятельств:

- заявление ИП Балавневой Н.В., не относится к категории исковых, но рассматривается с учетом норм, закрепленных в ст. 29 АПК РФ и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мнение представителей заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основано на неверном толковании норм АПК РФ, соответственно в данном споре отсутствуют "истец" и "ответчик";

- текст заявления, составленного и поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан фактически содержит лишь, цитирование норм ст. 3, п. 7 ст. 21, п. 10 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и указания на платежные поручения ИП Балавневой Н.В., которыми была произведена уплата страховых взносов;

- к числу документов, приложенных к заявлению ИП Балавневой Н.В., и касающихся непосредственно спорных правоотношений, относятся: решение от 26.10.2010 N 149496 (т. 1, л.д. 5, 6); решение от 26.10.2010 N 138706 (т. 1, л.д. 7); требование от 15.09.2010 N 33414 (т. 1, л.д. 8); заявление ИП Балавневой Н.В. от 05.10.2010 (т. 1, л.д. 9); платежные поручения от 24.12.2009 NN 46, 47 (т. 1, л.д. 10, 11); патент (т. 1, л.д. 12).

В последующем, 18.11.2010 от ИП Балавневой Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 19), - которым налогоплательщик просил дополнительно "признать незаконным Требование N 33414 от 15.09.10 ИФНС России по Советскому району г. Уфы".

Иного текста данное заявление не содержит, то есть, оно не соответствует требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тем не менее, суд первой инстанции принял данное немотивированное заявление об уточнении исковых требований, и рассмотрел их).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2010 заявление ИП Балавневой Н.В. было принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании 29.11.2010 (т. 1, л.д. 1 - 3).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания налогоплательщик (т. 1, л.д. 14) в предварительное судебное заседание не прибыл, и также не обеспечил явку представителя (ИП Чистяковой С.В.), принявшего на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде, согласно условиям п. 1.1 договора от 01.11.2010 N 9.

Определением от 29.11.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 21.12.2010 (т. 1, л.д. 26 - 29).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.12.2010 от ИП Балавневой Н.В. поступило заявление об обеспечении иска, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым процитировать дословно: "На рассмотрении Арбитражного суда РБ находится дело N А07-20292/10 о признании незаконными Требования налогового органа N 33414 от 15.09.10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесенного на его основании Решения N 149496 от 26.10.10 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. С расчетного счета Истца 03.12.10 было списано 170,18 руб., которых недостаточно для погашения Требования. Налоговым органом вынесено решение N 10075 от 01.12.10 о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ в целях предотвращения причинения мне значительного ущерба прошу приостановить действие Требования N 33414 от 15.09.10 ИФНС России по Советскому району г.Уфы" (т. 1, л.д. 71).

В силу условий ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 15.09.2010 N 33414 могло повлечь для ИП Балавневой Н.В. последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (сумма стоимости патента и пеней по указанному требованию составляла 3570 руб. 10 коп.), в материалы дела А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено, равно как, не представлено ИП Балавневой Н.В. доказательств того, что взыскание столь существенной суммы, как 3570 руб. 10 коп. повлечет для нее значительный ущерб. Доказательства того, что для ИП Балавневой Н.В., которая, в состоянии уплатить сумму 10 000 руб. в счет оплаты стоимости оказываемых юридических услуг, уплата суммы 3570 руб. 10 коп. повлечет причинение значительного ущерба, а также доказательств принадлежности ИП Балавневой Н.В. к социально незащищенной категории населения (инвалиды, одинокие матери, малоимущие, многодетные, и т.п.) в материалы дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

В чем именно заключался смысл приостановления действия требования от 15.09.2010 N 33414, из заявления об обеспечении иска также не следовало, тем более, что приостановление действия указанного требования не препятствовало налоговому органу осуществлять действия, связанные с принудительным взысканием с ИП Балавневой Н.В. сумм задолженности на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 01.12.2010 N 10075, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы (т. 1, л.д. 72).

Тем не менее, определением суда первой инстанции от 09.12.2010 заявление ИП Балавневой Н.В. о принятии обеспечительной меры было удовлетворено (т. 1, л.д. 75, 76).

Лист дела 79 Арбитражного суда Республики Башкортостан представляет собою, незаверенную ксерокопию доверенности от 01.01.2010 N 3, выданной ИП Балавневой Н.В., проживающей: г. Уфа, ул. Комсомольская, 18 - 340, Балавневу Сергею Владимировичу, проживающему: г. Уфа, ул. Комсомольская, 18 - 340 на право представления интересов ИП Балавневой Н.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Указанная доверенность в числе прочего содержит оговорку о том, что "Настоящая Доверенность выдана во исполнение Договора N9 на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.10 с ИП Чистяковой С.В.".

Согласно определению арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 84 - 86), в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2010; из содержания указанного судебного акта следует, что интересы ИП Балавневой Н.В. в судебном заседании 21.12.2010 представлял гр. Балавнев С.В.

Определением от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 105 - 107) рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве 26.01.2011; интересы заявителя вновь представлял гр. Балавнев С.В.

Представителем ИП Балавневой Н.В. в материалы дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан было представлено "поручение", датированное 01.11.2010, из содержания которого следует, что ИП Чистякова С.В. поручила Балавневу С.В. "_быть исполнителем по Договору N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.10 с ИП Балавневой Натальей Валерьевной" (т. 1, л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания 26.01.2011 (т. 1, л.д. 118, 119) и определению суда первой инстанции от 26.01.2011, которым судебное разбирательство было отложено на 10.02.2011 (т. 1, л.д. 120, 121), интересы ИП Балавневой Н.В. представлял гр. Балавнев С.В.

В итоговом судебном заседании 10.02.2010 (т. 1, л.д. 144, 145) интересы заявителя также представлял гр. Балавнев С.В.

Таким образом, интересы ИП Балавневой Н.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлял Балавнев С.В., проживающей с заявителем по одному и тому же адресу, на основании выданной ИП Балавневой Н.В., доверенности от 01.11.2010, доказательств оплаты какой-либо суммы ИП Балавневой Н.В., гр. Балавневу С.В., не представлено. Не представлено ИП Балавневой Н.В., по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, документов, подтверждающих степень родства по отношению к Балавневу С.В., а равно, каких-либо пояснений по поводу данного вопроса (суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, карандашные пометки, учиненные неизвестным лицом в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2011, напротив фамилии Балавнева С.В., - "муж истицы" (т. 1, л.д. 144), как документально неподтвержденные)). Копии с материалов дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан сняты в полном объеме и приобщены к материалам апелляционного производства.

ИП Чистякова С.В., напротив, в нарушение условий п. 1.1 договора от 01.11.2010 N 9, не представляла интересы заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а, сами условия данного договора не предоставляют ИП Чистяковой С.В. права на выдачу каких-либо "поручений" неким лицам на представление интересов ИП Балавневой Н.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, равно как, отсутствует какой-либо смысл, при наличии заключенного 01.11.2010 договора N 9, предусматривающего личные обязанности ИП Чистяковой С.В. по представлению интересов ИП Балавневой Н.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, - в выдаче также 01.11.2010 некого "поручения" Балавневу С.В., и в выдаче ИП Балавневой Н.В., также 01.11.2010, доверенности гр. Балавневу С.В. на право представления интересов заявителя по поручению ИП Чистяковой С.В., в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Кроме того, доверенность на имя ИП Чистяковой С.В., ИП Балавневой Н.В., не выдавалась (в том числе с условием передоверия, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки оказанных юридических услуг в материалы дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены, состав оказанных юридических услуг также не поименован.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права, равно как, не редки случаи попыток противоправного обогащения за счет средств бюджета путем возложения на государственные органы судебных издержек, в реальности не понесенных заявителем.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат при составления заявления о признании незаконным решения налогового органа, а также, предположительно - заявления об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении иска, - не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных ИП Балавневой Н.В., - фактически, за составление вышеперечисленных заявлений (заявления) (10 000 руб.), является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений, в действительности квалифицированным специалистом.

Если все же использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, то общий размер судебных расходов составляет 280,1 % процентов от суммы стоимости патента и пеней, указанных в оспариваемых требовании и решении налогового органа.

С учетом сложности категории дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за подготовку различного рода заявлений (заявления), является сумма 500 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в пользу ИП Балавневой Н.В., в возмещение расходов последней, подлежит взысканию 900 рублей (по 200 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за два требования о признании незаконными требования от 15.09.2010 N 33414 и решения от 26.10.2010 N 149496, исходя из условий пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ; 500 рублей в возмещение судебных издержек. связанных с оказанием юридических услуг).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что фактическое количество листов дела в томе 1 дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, составляет 120 листов, а не 161 лист, как это указано в нумерации листов тома 1 дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Из содержания описи документов дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан между тем также следует, что после нумерации листов дела 26 - 29, сразу же следует нумерация листов дела с 70 по 161 (копии с тома 1 дела N А07-20292/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, как отмечено выше, сняты в полном объеме и приобщены к материалам апелляционного производства).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года по делу N А07-20292/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Балавневой Натальей Валерьевной, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение от 26.10.2010 N 149496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и требование N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010, - вынесенные и выставленные соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Балавневой Натальи Валерьевны 900 (девятьсот) рублей, в том числе 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 (пятьсот) рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Балавневой Наталье Валерьевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина