Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 05АП-2295/11

г. Владивосток

Дело

18 мая 2011 г.

N А51-14746/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Лепа Т.Г. (удостоверение УР N 649083, доверенность N 12-45-2573 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-2295/2011 на определение от 25.02.2011 судьи О.В. Васенко по делу N А51-14746/2005 15-204 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП жилищно-коммунального хозяйства г.Партизанска к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании исполнение конкурсным управляющим обязанностей ненадлежащим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее должник, МУП ЖКХ "Жилсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. Определениями суда срок конкурсного производства должника продлен до 15.12.2010.

Определением суда от 22.12.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (с учетом уточнения требований).

Определением от 25.02.2011 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Бабичуком Андреем Юрьевичем обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.02.2011 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 о прекращении производства по настоящему делу отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника отказано. В связи с изложенным, определение о прекращение производства по делу о банкротстве не могло являться основанием для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 8 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" прекращено.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" согласно определению от 22.12.2010 не предполагает дальнейших процессуальных действий в рамках дела в силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника отказано.

То обстоятельство, что производство по делу о признании должника банкротом прекращено определением от 22.12.2010, не является основанием для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника, так как в последующем данный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011

Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис", возбужденного на основании заявления МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Партизанска, на момент рассмотрения апелляционной заявления уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, то указанное заявление, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

Согласно правилам пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по первой результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вопросы по существу заявления уполномоченного органа не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, и направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу N А51-14746/2005 15-204 б отменить.

Разрешение заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" Бабичуком А.Ю. обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и применении к арбитражному управляющему меры ответственности направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев