Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 10АП-2990/11

г. Москва

18 мая 2011 г.

Дело N А41-5559/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Петухов Ю.В. по доверенности от 13.12.2010;

от инспекции: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-5559/11, принятое судьёй Юдиной М.А., по заявлению ООО "ФасадСпецСтрой" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании в части недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "ФасадСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 70 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 302.457 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 797.740 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 700.114 руб., начисления пени на данные суммы.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 02.12.2010 N 70.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-5559/11 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 10 от 02.12.2010 в части уплаты штрафа в сумме 302.457 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 797.740 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 700.114 руб., пеней в соответствующей сумме, до момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "ФасадСпецСтрой" обладает необходимыми денежными средствами для уплаты доначисленного налога.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из бухгалтерского баланса заявителя на 01.11.2010 оборотные активы общества составляют 5.439.000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, - 2.664.000 руб., нераспределенная прибыль - 646.000 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Наличие такого имущества у заявителя подтверждается бухгалтерским балансом на 01.11.2010, согласно которому оборотные активы общества составляют 5.439.000 руб., нераспределенная прибыль - 646.000 руб.

Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 г. по делу N А41-5559/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина