Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-644/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-5559/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Петухов Ю.В. по доверенности от 13.12.2010;

от инспекции - Власов В.П. по доверенности от 29.03.2011 N 03-09/0357,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-5559/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ФасадСпецСтрой" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФасадСпецСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2010 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-5559/11 заявление ООО "ФасадСпецСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на получение извещения о рассмотрении материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля N 37 от 25.11.2010 главным бухгалтером общества.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.06.2010, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 60 и вынесено решение от 02.12.2010 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1.510.285 руб., начислены соответствующие пени в сумме 522.635 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 302.457 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.01.2011 N 16-16/119359 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с решением инспекции от 08.11.2010 N 13 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля на срок с 08.11.2010 по 07.12.2010: истребование документов, проведение допросов, осмотр помещений.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено извещение от 25.11.2010 N 37 о том, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля будет проводиться 02.12.2010 в 10 ч. 30 мин. по адресу налогового органа.

Согласно представленному в материалы дела подлиннику почтовой квитанции указанное извещение вручено сотруднику общества 06.12.2010, т.е. уже после принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что извещение от 25.11.2010 N 37 вручено главному бухгалтеру общества в 17 ч. 00 мин. 01.12.2010, т.е. накануне рассмотрения материалов дополнительных контрольных мероприятий.

Доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на получение документов в налоговом органе, суду не представлено.

Указанный сотрудник общества письмом от 02.12.2010 исх. N 42 (принято инспекцией 02.12.10) информировал о том, что в связи с поздним уведомлением и нахождением руководителя ООО "ФасадСпецСтрой" Микелова И.А. на оперативном лечении в ЦКБ гражданской авиации (г. Москва), участие уполномоченного представителя организации для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля для дальнейшего вынесения решения не представляется возможным.

Кроме того, главный бухгалтер общества письмом от 24.11.2010 исх. N 39 (получено инспекцией 24.11.10) сообщил, что представляемые по требованию документы подписаны непосредственной ею, поскольку генеральный директор организации находится на стационарном лечении в Московской клинической больнице.

Факт нахождения законного представителя организации на лечении подтверждается представленными в материалы дела копиями справки, больничного листа, выписки из истории болезни.

Согласно больничному листу Микелов И.А. не работал в период с 22 ноября по 14 декабря 2010 г.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Эти положения в корреспонденции с пунктом 4 этой же статьи свидетельствуют о том, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля являются частью материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить письменные возражения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, налогоплательщику на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и по материалам дополнительных мероприятия, должна быть представлена возможность подать объяснения по вопросам рассмотрения имеющихся у налогового органа материалов. В соответствии с нормами налогового законодательства при проведении налоговых проверок налогоплательщику должна быть обеспечена возможность для представления возражений (в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля). Указанная процедура не является формальной.

При этом инспекция располагала сведениями о том, что законный представитель общества находится на лечении, полномочия у иных сотрудников на представление интересов организации в налоговом органе отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое решение принято с учетом результатов рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля без надлежащего обеспечения возможности участия уполномоченного представителя налогоплательщика, процедура принятия такого решения не соответствует требованиям налогового законодательства.

Не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на получение главным бухгалтером общества извещения N 37 от 25.11.2010 "по доверенности" не могут быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельства того, что главный бухгалтер Ушибышева Н.В. не имела полномочий на представление интересов организации в налоговом органе.

Инспекция в апелляционной жалобе подтверждает, что располагала сведениями о том, что законный представитель общества находится на лечении, и объективно не имел возможности присутствовать на рассмотрении материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-5559/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко