Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-4216/11

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

N 18АП-4216/2011 Дело N А47-6475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу N А47-6475/2009 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Троцук Т.Л. (доверенность от 31.03.2010 N 05-16/10285), Кузовенкова А.В. (доверенность от 24.01.2011 N 05-16/02515);

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - Музалевская И.В. (доверенность от 29.10.2010 б/н), Симоненко А.В. (доверенность от 07.04.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N17-14/01552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 013 195 рублей, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 037 828 рублей; пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 486 429 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3423207 рублей; пункта 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 076 877 рублей, налога на прибыль в сумме 20 191 246 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 26.03.2009 N 17-14/01552 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 076 877 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 013 195 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 486 429 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 102 496 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 020 499 рублей, пени по налогу на прибыль, исходя из признанной недействительной суммы налога, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс".

Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использования системы расчетов между обществом и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в части доначисления 20 102 496 рублей налога на прибыль, 15 076 877 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 3 486 429 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 013 195 рублей за неуплату НДС, в сумме 4 020 499 рублей за неуплату налога на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнитрейд", "Энергостройресурс", а также о недоказанности реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку они не обладает необходимыми условиями, персоналом, транспортными средствами, основными средствами, для исполнения заключенных сделок, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, накладных, платежных документах недостоверны, так как эти документы от имени руководителей ООО "Юнитрейд" Гущиной И.В., ООО "Энергостройресурс" Шишкиной Ю.И. подписаны неустановленными лицами, анализ движения денежных средств через счета контрагентов свидетельствует о фиктивности финансовых потоков.

По мнению инспекции, фиктивность спорных сделок подтверждают также показания свидетелей Пищугина А.М. и Кораблева А.Е. - прорабов ООО "Стройконтракт", которые пояснили, что организация ООО "Энергостройресурс" им не известна, общестроительные работы выполнялись работниками, состоящими в штате ООО "Стройконтракт".

Кроме того, инспекция указала на противоречия и неясности в представленных документах, а именно на то, что договор субподряда от 25.10.2005 N 10/5 заключен с ООО "Юнитрейд" до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица (09.12.2005), и до открытия им расчетного счета (26.12.2005). В договоре субподряда от 16.10.2006 N 17/06п, заключенного с ООО "Энергостройресурс" указаны реквизиты расчетного счета подрядчика, открытого позднее даты совершения этого договора. В товарных накладных, справке о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах по сделке с ООО "Энергостройресурс" отсутствуют указания на объект выполненных работ. Реальность поставки товаров не подтверждена товаросопроводительными документами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы налогового органа.

Так заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", поскольку данные организации зарегистрированы в установленном порядке, представляют налоговую отчетность, то есть ведут реальную предпринимательскую деятельность. При выборе контрагентов общество руководствовалось экономической целесообразностью, поскольку стоимость выполнения спорных работ данными организациями ниже, а сроки выполнения работ короче по сравнению с другими подрядчиками.

Показания свидетелей - единственных учредителей и руководителей ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс" общество считает недостоверными, как полученные от заинтересованных лиц, а также недопустимыми, как полученные за рамками налоговой проверки.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости обществ и согласованности их действий.

Фактическое выполнение работ подтверждается передачей их результатов заказчику.

Факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют лишь о несоблюдении налогового законодательства ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", а не самого налогоплательщика.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя также поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 17-14/111 (т.1, л.д.33-115) и вынесено решение от 26.03.2009N 17-14/01552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.116-171).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 057 034 рублей, обществу начислены пени по налогам в общей сумме 6 917 190,10 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 20 191 246 рублей, НДС в сумме 15 076 877 рублей, единый социальный налог в сумме 4922 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 26 039 рублей из доходов налогоплательщиков.

Общество, полагая, что решение инспекции от 26.03.2009 N 17-4/01552 не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Оценив при новом рассмотрении дела по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", признал подтвержденным факт выполнения работ, а также факт их оприходования и дальнейшего использования результата работ в деятельности налогоплательщика, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности примененных налоговых вычетов и обоснованности расходов. Суд первой инстанции исходил также из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по поставке строительных материалов и производству строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 01.06.2006 N 1, от 02.06.2006 N 14 (т. 5 л.д. 2) с ООО "Юнитрейд" и договорам субподряда от 02.04.2007 N 2ф, от 12.03.2007 б/н с ООО "Энергостройресурс".

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по данным взаимоотношениям явился вывод инспекции о создании формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи со следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами:

- заключение налогоплательщиком договора субподряда с ООО "Юнитрейд" от 25.10.2005 при регистрации ООО "Юнитрейд" в качестве юридического лица только 09.12.2005;

- отсутствие ООО "Юнитрейд" по юридическому адресу;

- ООО "Юнитрейд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность,

- учредитель и руководитель ООО "Юнитрейд" - Гущина Ирина Владимировна является учредителем и руководителем в 60 организациях;

- на основании протокола допроса матери Гущиной И.В., а также опроса самой Гущиной И.В., произведенного ОРЧ КМ по НП МВД УР в октябре 2007 г. был установлен факт регистрации организаций и подписания Гущиной И.В. документов и пустых бланков от имени различных организаций за вознаграждение;

- договор субподряда от 01.06.2006 N 14, справка формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 заверены печатью не ООО "Юнитрейд", а ООО "Юнитрэйд";

- в товарных накладных, выставленных поставщиком за строительные материалы (бетон, раствор, перемычки, грунт) в адрес заявителя, отсутствуют подписи в получении товара от имени ООО "Стройконтракт", не указаны номер и дата доверенности;

- невозможность выполнения ООО "Юнитрейд" объема работ, отраженного в счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, в ввиду отсутствия работников, материальных ресурсов;

- документы от имени руководителя ООО "Юнитрейд" подписаны неустановленным лицом;

- денежные средства, поступившие от ООО "Стройконтракт" на расчетный счет ООО "Юнитрейд", впоследствии были перечислены поставщиком за товары, не имеющие отношения к строительно-монтажным работам.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 722 720 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г. на основании счетов-фактур поставщика ООО "Энергостройресурс" (г. Самара), налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- договоры субподряда между налогоплательщиком и ООО "Энергостройресурс" заключены в день регистрации поставщика (16.10.2006), при этом в тексте договора содержится указание на расчетный счет ООО "Энергостройресурс", открытый в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк" только 24.10.2006;

- по юридическому адресу ООО "Энергостройресурс" не находится, наемных работников, транспортных средств, основных средств организация не имеет;

- Шишкина Ю.И. отрицает свое отношение к указанной организации, а также факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Энергостройресурс", на основании ее показаний был установлен факт регистрации организации по утерянному паспорту;

- в ряде счетов-фактур ООО "Энергостройресурс" содержится ссылка на договор подряда от 02.10.2006 N 12/06, заключенный ранее даты регистрации ООО "Энергостройресурс" в качестве юридического лица;

- в договоре субподряда от 02.04.2007 N 2ф, а также от 12.03.2007 б/н и оформленных актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах отсутствует указание на объект выполнения работ;

- допрошенные прорабы ООО "Стройконтракт" (Пищугин А.М., Кораблев А.Е.) показали, что общестроительные работы на объектах заявителя проводились силами бригады ООО "Стройконтракт", состоящей из 10 человек, строительные материалы доставлялись транспортом ООО "Стройконтракт", частично бетон доставлялся транспортом общества с ограниченной ответственностью "Базис";

- проведя анализ содержания актов о приемке выполненных работ, налоговый орган установил факт выполнения идентичных работ, оформленных разными документами;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Энергостройресурс" от ООО "Стройконтракт" (1 000 000 рублей в 2006 г. и 23 035 700 руб. в 2007 г.) перечислены на банковские карты физическим лицам без назначения платежа, а также ООО "Центр товарной кооперации", ООО "Вестресурс", которые, в свою очередь, зачисляли денежные средства на банковские карты физическим лицам без назначения платежа.

На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс" неустановленными лицами, поэтому документы являются недостоверными и не могут подтверждать реальность сделок по выполнению субподрядных работ и поставке материалов.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать бесспорно подтверждающими формальность хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами и, соответственно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены договора поставки и подряда, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты выполненных работ.

ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата поставленного товара и выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Связь налогоплательщика с физическими лицами, которым осуществлялось перечисление денежных средств со счета ООО "Энергостройресурс", либо передача ими денег заявителю налоговым органом также в ходе налоговой проверки не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на приобретение материалов и фактическую оплату выполненных подрядных работ, поскольку дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут являться основанием для его привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответов на запросы инспекций по месту учета ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс" налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций контрагентами представлялась.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс" возможности осуществить поставку, выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, доказательств фактического невыполнения ремонтных работ налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, полноты расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей само по себе не требует обязательного наличия складских помещений и транспорта.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагентов носят предположительный характер.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров субподряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также путем получения учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ, подписанные в двустороннем порядке: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылки инспекции на нарушения, допущенные при составлении первичных учетных документов в части касающихся ссылок на даты и номера договоров подлежат отклонению, поскольку носят характер описок, вызваны технологией заключения сделки путем заполнения бланка договора, а также не имеют существенного значения, не препятствуют подтверждению хозяйственных операций.

Всем остальным доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации содержится правовая позиция, из которой следует, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Юнитрейд" и ООО "Энергостройресурс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу N А47-6475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин