Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 14АП-2498/11

12 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-777/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие, МУП "Жилкомсервис") о взыскании 13 000 138 руб. 43 коп. долга, составляющего стоимость непогашенных к моменту расторжения договора по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции систем коллективного приема телевидения от 29.12.2004 инвестиционных средств, и 6 500 069 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 17.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил взыскать 17 626 579 руб. 96 коп., в том числе 11 751 053 руб. 31 коп. долга и 5 875 526 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2010 и 06.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС-4127/11 в передаче дела N А05-777/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по указанному делу отказано.

Ответчик 01.02.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. В последующем требование изменил и просил взыскать с истца 115 801 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 04.03.2011 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 24 031 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Багана С.Н. и 21 770 руб. страховых взносов, уплаченных Предприятием, так как заявитель представил все необходимые доказательства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что "каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика не мог представлять начальник юридического отдела или иные юрисконсульты, входящие в штат МУП "Жилкомсервис", не представлено", основан на неправильном толковании и применении статьи 110 АПК РФ и нарушает единство толкования и применения данной нормы.

Суд необоснованно указал, что в рассмотрении дела Баган С.Н. участвовал как работник Предприятия по трудовому договору. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: трудовому договору от 09.06.2008 N 308а/08; приказу от 07.08.2008 N 2710; должностной инструкции начальника юридического отдела от 01.08.2008; дополнительному соглашению от 01.07.2009; договору возмездного оказания услуг от 02.02.2010. Суд не дал оценки данным доказательствам. Обжалуемое определение не содержит ссылки на нормы отраслевого права (трудового). Отсутствуют ссылки на кодифицированный или иной отраслевой закон, а также на подзаконные акты. В связи с этим определение подлежит отмене, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд дал неправильную оценку документам, на которых имеются штампы Предприятия, без учета сведений, содержащихся в пункте 6.1 договора от 02.02.2010.

Суд первой инстанции, указав, что "Баган С.Н. представлял интересы МУП "Жилкомсервис" по доверенности N 14/13 от 11.01.2010, которая была выдана до заключения договора от 02.02.2010", неправильно применил норму материального права. В данном случае доверенность от 11.01.2010 N 14/13 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, осуществленной Предприятием.

Суд неправомерно признал злоупотреблением правом сам факт заключения Предприятием и Баганом С.Н. гражданско-правовой сделки и выполнение сторонами принятых обязательств.

Вывод суда о том, что заключение договора направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, опровергается обстоятельствами дела. Предмет сделки (раздел 1 договора) направлен исключительно на защиту от поданного иска о взыскании значительной суммы, а его условия (пункт 2.1), устанавливающие, что цена услуг не зависит от результата рассмотрения дела, подтверждают обязанность заказчика оплатить стоимость услуги независимо от полученного результата. Наименование должности "начальник юридического отдела" не предполагает возникновение у лица обязанности выступать в качестве представителя работодателя в судах.

Сделав вывод о том, что "в рассмотрении настоящего дела Баган С.Н. участвовал как работник МУП "Жилкомсервис" по трудовому договору", суд расширил его обязанности, дал оценку договору возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2010 и, не привлекая указанное лицо к участию в деле, нарушил нормы процессуального права.

Суд также допустил нарушение норм процессуального права, оставив без разрешения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи подобного заявления.

По мнению подателя жалобы, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 115 801 руб. 10 коп. судебных расходов. При этом указало, что данная сумма состоит из следующих расходов, понесенных ответчиком:

24 031 руб. 10 коп. - оплата проезда и проживания представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

70 000 руб. - оплата услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя);

21 770 руб. - уплата страховых взносов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 24 031 руб. 10 коп. Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия в остальной части, суд указал, что выплата вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному Предприятием со штатным работником - начальником юридического отдела Баганом С.Н., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Поэтому выплаченная начальнику юридического отдела Багану С.Н. сумма, а также удержанный из нее НДФЛ и начисленные страховые взносы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявляя о взыскании с Общества 24 031 руб. 10 коп., Предприятие указало, что данная сумма включает в себя следующие расходы:

5091 руб. 10 коп. - оплата проезда Багана С.Н. на железнодорожном транспорте по маршруту Исакогорка-Вологда-Исакогорка 21.07.2010 и 23.07.2010 для участия 22.07.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции;

240 руб. - уплата сервисного сбора за продажу Багану С.Н. железнодорожных билетов;

2400 руб. - оплата проживания Багана С.Н. 22.07.2010 в гостинице в городе Вологде;

5250 руб. - оплата перелета Багана С.Н. по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск 01.12.2010 и 02.12.2010 для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

1900 руб. оплата проживания Багана С.Н. с 01.12.2010 по 02.12.2010 в гостинице в Санкт-Петербурге;

5250 руб. оплата перелета Слугинова Д.Ю. по маршруту Архангельск -Санкт-Петербург - Архангельск 01.12.2010 и 02.12.2010 для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

1900 руб. оплата проживания Слугинова Д.Ю. с 01.12.2010 по 02.12.2010 в гостинице в Санкт-Петербурге;

2000 руб., выплаченных Слугинову Д.Ю. в виде суточных.

Изучив вышеназванные документы, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем судебных расходов в размере 24 031 руб. 10 коп.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается материалами дела, а именно: расходным кассовым ордером от 15.07.2010 N 334 о выдаче Багану С.Н. 10 000 руб.; заявлением Багана С.Н. от 12.07.2010; расходным кассовым ордером от 18.11.2010 N 519 о выдаче Багану С.Н. 28 000 руб. на основании заявления от 17.11.2010; заявлением Багана С.Н.; расходным кассовым ордером от 18.11.2010 N 520 о выдаче Слугинову Д.Ю. 15 000 руб. по заявлению от 17.11.2010; авансовым отчетом Слугинова Д.Ю.; проездными билетами, чеками, счетами и квитанциями.

Из материалов дела видно, что интересы Предприятия по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2010 представлял Баган С.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2010, а в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2010 - Баган С.Н. и Слугинов Д.Ю., действующие на основании доверенностей от 11.01.2010 и 10.11.2009.

Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 101 и 110 АПК РФ. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов по требованию Предприятия о взыскании 24 031 руб. 10 коп. судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о взыскании с Общества 91 770 руб., Предприятие указало, что данная сумма включает в себя следующие расходы:

70 000 руб. - оплата услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) по договору от 02.02.2010;

21 770 руб. - уплата ответчиком обязательных страховых взносов.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2010; акт приемки оказанных услуг от 20.01.2011; трудовую книжку; трудовой договор; дополнительные соглашения к трудовому договору; должностную инструкцию; отчет; расходный кассовый ордер от 14.02.2011 N 75; расчет размера вознаграждения; расчет налогообложения; платежные поручения о перечислении страховых взносов.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеназванные документы не подтверждают факт несения Предприятием судебных расходов в размере 91 770 руб. применительно к нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из заявления Предприятия, ответчик понес расходы в размере 91 770 руб., связанные с оплатой услуг Багана С.Н., представляющего его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. При этом данную оплату заявитель связывает с исполнением им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2010.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам Баган С.Н. является начальником юридического отдела Предприятия, что не оспаривается заявителем. В то же время ответчик 02.02.2010 подписал с тем же лицом договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению Предприятия при рассмотрении в арбитражном суде дела N А05-777/2010.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.02.2010 услуги оказываются исполнителем в период с момента подписания договора до момента вступления в законную силу итогового судебного постановления, оканчивающего рассмотрение гражданского дела N А05-777/2010, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 19 500 207 руб. 64 коп. "В случае подачи каким-либо лицом, участвующим в деле, кассационной и/или надзорной жалобы на судебное/ые постановления арбитражных судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, услуги в соответствии с настоящим договором оказываются до момента вынесения судами соответственно кассационной или надзорной инстанций итоговых постановлений по соответствующим жалобам".

Апелляционная инстанция считает, что заключение Предприятием договора возмездного оказания юридических услуг со штатным сотрудником - начальником юридического отдела и выплата вознаграждения на основании данного договора не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом как злоупотребление правом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Баган С.Н. представлял интересы Предприятия в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела не как начальник юридического отдела, выполняющий свои должностные обязанности, а как исполнитель по отдельному гражданско-правовому договору, отклоняются апелляционной инстанцией.

В данном случае занимаемая Баганом С.Н. должность предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности Предприятия. Об этом свидетельствует перечень должностных обязанностей начальника юридического отдела, содержащийся в разделе 2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Предприятия 01.08.2008.

Поскольку Баган С.Н. является штатным работником, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг Предприятию фактически является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Поэтому выплата по договору от 02.02.2010 на оказание юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а также на неприменение норм материального права не принимается во внимание как необоснованная.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Предприятия на основании главы 9 АПК РФ. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ. Необходимость в применении норм материального права, регулирующих трудовые отношения, в данном случае отсутствует исходя из существа спора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что обжалуемое определение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Вывод суда о том, что выплата Предприятием вознаграждения по договору от 02.02.2010 является злоупотреблением правом, не затрагивает права и обязанности Багана С.Н. как стороны по договору. В данном случае речь идет не о правовой характеристике сделки на предмет ее недействительности (ничтожности) и необходимости применения соответствующих последствий, а об оценке доводов и доказательств, приведенных Предприятием в обоснование своих требований о взыскании с Общества понесенных судебных расходов. Злоупотребление правом суд усмотрел именно в желании ответчика возместить за счет проигравшей стороны (истца) произведенные им поощрительные выплаты своему работнику.

Довод подателя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, оставив без разрешения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи подобного заявления, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что Предприятие одновременно с заявлением о распределении судебных расходов обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления.

Определением суда от 03.02.2011 рассмотрение заявления о распределении судебных расходов назначено на 16.02.2011. При этом суд в определении указал, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, так как в силу части 2 статьи 112 АПК РФ данный срок заявителем не пропущен.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу и необоснованном нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении данного срока противоречат нормам процессуального законодательства.

Указание в жалобе на рассмотрение и удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах основано на неправильном толковании норм АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае процессуальных оснований для обращения в суд апелляционной инстанции с повторным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных у заявителя не имеется.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции предусмотрен статьей 272 АПК РФ.

Из правового смысла вышеназванной нормы процессуального права в совокупности со статьей 117 АПК РФ следует, что лицо вправе обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов либо указать об этом в апелляционной жалобе на определение суда, принятое по результатам рассмотрения такого заявления, в виде одного из доводов.

Поскольку апелляционная инстанция рассматривает жалобу Предприятия на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов данному по делу, в которой податель жалобы приводит свои доводы, в том числе относительно процессуальных сроков, то оснований для повторного обращения в суд и рассмотрения вышеназванного ходатайства не имеется.

Позиция ответчика в данном случае основана на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость отмены определения от 04.03.2011 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует требованиям статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление Предприятия по существу и принял окончательный судебный акт, который обжалован в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина