Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 01АП-2095/11

г. Владимир

"17" мая 2011 г.

Дело N А39-5515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2011 по делу N А39-5515/2009,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 25.06.2009 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - Налиткина С.В. по доверенности от 03.05.2011; Абазов А.Г. по доверенности от 03.05.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Грачев А.П. по доверенности от 21.09.2010 N 100760, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 16.02.2011 N 638.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Химекс" (далее - ООО "Химэкс", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 08.05.2009 составлен акт N 11-14.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.06.2010 вынес решение N 11, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 067 106 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 3 616 072 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 576 958 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 2 098 866 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 613 421 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 515 391 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.08.2009 N 02-16/07500 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 067 106 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 864 440 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 18.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик указал, что по результатам исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" агентского договора от 20.11.2007 (маркетинговое исследование рынка недвижимости и поиск покупателей) Обществом было реализовано несколько объектов недвижимости. Как полагает Общество, каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента, Налоговый кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем отчеты агента и акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают факт несения налогоплательщиком расходов.

По мнению Общества, показания свидетелей Белых В.В. и Ямашкина Н.Н. не могут являться доказательством отсутствия реального выполнения работ по спорному договору, а показания Батова Н.В., Прытковой Т.А и Ипкаева Р.У. являются недопустимыми доказательствами по настоящему спору.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что предъявленный Обществу налог на добавленную стоимость продекларирован обществом с ограниченной ответственностью "Модовия-Холод".

Налогоплательщик полагает, что счет-фактура, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подтверждает право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество обратило внимание суда на то, что приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" товара было обусловлено деловыми целями, а именно: на 2008 год налогоплательщиком запланировано строительство торгового центра, комплекса диагностики автомобилей, офисного здания.

Налогоплательщик считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих доставку груза, не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку необходимость представления данных доказательств не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт того, что доставка не осуществлялась силами и средствами продавца, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам отнесены в том числе суммы расходов на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и учтены расходы по налогу на прибыль за 2007 год по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод".

В обоснование правомерности применения налогового вычета и отнесения к расходам затрат налогоплательщик представил агентский договор от 20.11.2007 N 20/11/1, заключенный между Обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (агент).

Предметом названного договора является выполнение маркетинговых исследований рынка недвижимости и поиск покупателей на территории Российской Федерации для реализации объектов недвижимости Общества (не завершенного строительством здания офисно-гостиничного корпуса; не завершенного строительством здания спортивно-оздоровительного комплекса), а также акт от 28.12.2007 N 00000192, счет-фактура от 28.12.2007 Б021437, "Маркетинговое исследование рынка коммерческой недвижимости и поиск покупателей на объекты недвижимости", бухгалтерскую справку по взаиморасчетам между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод", расходный кассовый ордер от 17.03.2009 N 00000010, платежные поручения. Данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" подписаны Салмовым В.Н.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10 договора от 20.11.2007 N 20/11/1 установлен перечень обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод", а именно: анализ конъюнктуры рынка, проведение регулярных маркетинговых исследований, представление отчетов с результатами этих исследований; сопровождение результатов исследований подробным и полным описанием всех вопросов в соответствии с согласованными направлениями исследований; изучение территории Российской Федерации с целью выявления потенциальных покупателей объектов недвижимости; проведение анализа наличия у потенциальных покупателей необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; сбор и обработка интересующей Принципала коммерческой и иной информации, в том числе информации об изменении экономических и правовых условий осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено отсутствие каких-либо отчетов по исполнению агентом условий договора от 20.11.2007 N 20/11/1, документов, подтверждающих несение агентом расходов за счет Общества, а также отсутствие на самом маркетинговом исследовании информации о конкретном лице, его изготовившем, занимаемой им должности, уровне образования и специальных познаний в исследуемой области, стажа и опыта работы на данном направлении, списка используемого материала и информационных ресурсов.

Проанализировав текст маркетингового исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном исследовании, носят статистический характер и не являются конкретными специальными рекомендациями, выработанными для Общества.

Опрошенный в качестве свидетеля Ямашкин Н.Н. (лицо, привлеченное для подготовки маркетингового исследования по продаже объектов недвижимости) пояснил, что нашел в сети Интернет подобное готовое маркетинговое исследование, добавил в это исследование информацию относительно г. Саранска и Республики Мордовия, а также по указанию Салмова В.Н. в состав покупателей внес две организации - общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания", которым должны были быть реализованы указанные объекты недвижимости. Названия остальных потенциальных покупателей свидетель нашел в сети Интернет на сайтах, где они разместили свои объявления о покупке объектов недвижимости; ни с одним из руководителей этих предприятий по вопросу продажи объектов недвижимости не связывался, конкретных предложений в их адрес не направлял и финансовое состояние этих организаций не исследовал. Подготовленное маркетинговое исследование передал главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Мордовия - Холод" Колмагоровой Е.А. (протокол допроса от 16.06.2009, протокол судебного заседания от 25.03.2010).

В качестве свидетеля опрошен начальник отдела аналитической информации по маркетингу и продажам общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" Белых В.В. (протокол допроса от 16.06.2009, протокол судебного заседания от 25.03.2010), который подтвердил, что информации по маркетинговому исследованию была скопирована из сети Интернет с сайта www/blaskwood/ru.

По материалам дела видно, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости были реализованы на основании договоров купли-продажи от 06.12.2007 обществам с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" и "Мордовская энергетическая компания". Указанные договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" подписаны директором Прытковой Т.А., от имени общества с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" - директором Ипкаевым Р.У.

Из показаний Прытковой Т.А. и Ипкаева Р.У. следует, что они никакие переговоры относительно приобретения у Общества указанных объектов недвижимости не вели, а фактически лишь подписали договоры купли-продажи по решению учредителей, после чего были уволены с должностей директоров (протокол судебного заседания от 16.12.2010).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в число учредителей обществ с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" и "Актив плюс" входили закрытое акционерное общество "Фонон" и общество с ограниченной ответственностью "Саранский деловой центр", руководителем последних значился Батов Н.В. (т.7 л.д.102-109, 119-124).

Согласно показаниям Батова Н.В. в период с сентября по ноябрь 2007 года в качестве директора ЗАО "Фонон" и ООО "Саранский деловой центр" он вел переговоры с Салмовым В.Н. о продаже принадлежащих ООО "Химэкс" не завершенных строительством объектов. При этом согласованная ранее цена в момент продажи существенно не изменилась.

Следовательно, покупатели и продажная цена спорных объектов были определены до проведения маркетинговых исследований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реальные услуги в рамках агентского договора не были оказаны, а сам договор носит формальный характер, являются правомерными.

Следует также отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" основным видом деятельности данной организации является производство мороженого, дополнительным - оптовая и розничная торговля мороженым и замороженными продуктами, десертами; розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками; производство продуктов из мяса и птицы; переработка молока и производство сыра; переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов; деятельность столов при предприятиях и учреждениях. То есть определенные договором от 20.11.2007 N 20/11/1 услуги не являются профильным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод".

Материалы дела свидетельствуют, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" является ООО "Химэкс". В проверяемый период директором общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" значился Салмов В.Н., который одновременно выполнял обязанности директора ООО "Химэкс" (т.4 л.д.62-74).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в том числе в случаях, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Кодекса дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод". При этом именно отношения, возникшие на основе взаимозависимости, позволили налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения налоговых вычетов и расходов в отсутствие реальных хозяйственных связей.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику во включении затрат на приобретение маркетинговых услуг у общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций исключает данное право.

Из материалов дела следует, что Обществом в декабре 2007 года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 168 776 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" по приобретению строительных материалов на общую сумму 60 106 420 руб. 09 коп.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета Общество представило счет-фактуру от 03.12.2007 N 00000013, товарную накладную от 03.12.2007 N 12, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" Дыкиным А.В.

Опрошенный в качестве свидетеля Дыкин А.В. пояснил, что он подписывал некоторые первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", которые ему подготавливала и приносила главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Мордовия - Холод" Колмагорова Е.А.

По платежным поручениям от 05.02.2008 N 99, от 17.04.2008 N 362, от 09.07.2008 N 640 Общество произвело перечисление денежных средств в сумме 95 000 руб. в счет оплаты товара.

Обосновывая фактическое использование в деятельности полученных строительных материалов налогоплательщик представил приходный ордер N 00000031 от 03.12.2007 на передачу своему подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью "Стройхим") строительных материалов на общую сумму 58 923 303 руб. 71 коп.

В подтверждение использования части приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" строительных материалов на общую сумму 1 183 116 руб. 38 коп. в производстве ремонтных работ собственного имущества налогоплательщиком представлены приходный ордер N 00000035 от 03.12.2007, требование - накладная N 00000009 от 29.02.2008, акт от 29.02.2008 на списание материалов на текущий ремонт, требование - накладная N 00000018 от 30.06.2008, акт от 30.06.2008 на списание материалов на текущий ремонт; выписка из баланса по видам основных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что впоследствии строительные материалы на основании товарной накладной от 06.10.2008 N 2 переданы обратно обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на сумму 69 385 003 руб. 48 коп., то есть по увеличенной стоимости. Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" поставленного товара в материалы дела не представлено.

По материалам дела также установлено, что ООО "Химэкс" и общество с ограниченной ответственностью "Стройхим" в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми, поскольку учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стройхим" выступают Общество (доля в уставном капитале 24%) и Салмов В.Н. ( доля в уставном капитале- 33%).

Принимая во внимание значительный объем строительных материалов, отраженных в товарной накладной от 03.12.2007 N 12, суд первой инстанции верно указал на необходимость использования соответствующих технических средств для его перевозки, в том числе транспортных, и оформления соответствующих сопроводительных документов, которые отсутствовали у налогоплательщика и его контрагента. Обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом такой значительный объем строительных материалов перевозился от поставщика в адрес Общества и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройхим", кем производились погрузочно-разгрузочные работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактического перемещения товара в результате операций купли-продажи не производилось, реальной оплаты денежными средствами стоимости приобретенного товара покупателем не осуществлялось. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные счет-фактура от 03.12.2007 N 00000013, товарная накладная от 03.12.2007 N 12 и другие представленные документы создают лишь видимость приобретения товаров, расчетов за них и не имеют деловой цели, является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на декларирование обществом с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" выручки по договору от 20.11.2007 N 20/11/1 не опровергает законность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически налоги от данной операции не были уплачены в бюджет ввиду наличия у этой организации непокрытых убытков прошлых лет (относительно налога на прибыль). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу NА39-2329/2009 общество с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" признано несостоятельным (банкротом).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы документальном подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорных операциям, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что действия ООО "Химэкс" не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного отклоняется и ссылка Общества на отчет общества с ограниченной ответственностью "Закон" от 18.01.2011 N 18-01/11(У).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний Батова Н.В., Прытковой Т.А., Ипкаева Р.У. отклоняются апелляционным судом. Оценив показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает их последовательными и не противоречащими друг другу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2011 по делу N А39-5515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова