Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 07АП-205/11

г. Томск

Дело N 07АП-205/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: М.Х. Музыкантовой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шахманова Б.А. - доверенность от 02.12.2010 г.., Сергеева О.И. - доверенность от 03.11.2009 г..

от заинтересованного лица: Скоробогатько Н.Б. - доверенность от 13.01.2011 г.., Безносикова О.В. - доверенность от 05.08.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.02.2011 года по делу N А45-20782/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению ООО "Торговый Дом "Калина" (ИНН 5433144964)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калина" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 14-23/28 от 06.08.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 473 291 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 229 342 руб., налога на доходы физических лиц в размере 711 594 руб., штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 540 526 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО КБ "Свежий ветер", ООО "ЗапСиб Бакалея" и ООО "Чайковский" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

- в силу действующего законодательства перечисление сумм НДФЛ в иной бюджет, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в местный бюджет одного муниципального образования не может компенсировать потери бюджета другого муниципального образования.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО КБ "Свежий ветер", ООО "ЗапСиб Бакалея" и ООО "Чайковский", знал или должен был знать, что контрагенты окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме того, являются несостоятельными доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате НДФЛ в сумме 711 594 руб.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 14-23/28 от 02.07.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 06.08.2010 года принял решение N 14-23/28 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 540 526 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, задолженность по НДФЛ за октябрь-ноябрь 2008 года по обособленным подразделениям, находящимся в Кировском районе г. Новосибирска в размере 8 414 227 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 552 571 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.11.2010 года N 769 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 06.08.2010 года N 14-23/28 - без изменения, утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ неправомерно неперечислило удержанный с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 711 594 руб. по месту нахождения обособленных подразделений в Кировском районе г. Новосибирска. При этом налоговым органом отмечено, что весь исчисленный и удержанный НДФЛ перечислялся налогоплательщиком по месту постановки организации на налоговый учет в пгт. Краснообск; обособленные организации заявителем на налоговый учет поставлены не были.

В силу положений п.п. п. 3 и п. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленных подразделений в г. Новосибирске по ул. Петухова, 35 и ул. Мира, 41 НДФЛ был перечислен Обществом полностью по месту нахождения головной организации в пгт Красннобск, а не по месту данных подразделений, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.

Однако, указанное нарушение, как обоснованно указано судом первой инстанции, поддержавшим позицию Общества, не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса РФ, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени.

Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы налоговой проверки, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом при принятии оспариваемого решения установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ и приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-З-06/892а порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения.

Так, основывая правомерность доначисления пени по итогам проверки, Инспекция связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Новосибирска в результате нарушения Обществом порядка уплаты налога.

В нарушение названных выше норм в оспариваемом решении Инспекции невозможно установить задолженность перед бюджетом муниципального образования с учетом того, что НДФЛ зачисляется не только в местный, но и в региональный бюджет, в связи с чем, является неправомерным предложение налоговому агенту уплатить полную сумму исчисленного, удержанного и перечисленного налога, равно как и начисление пеней на всю сумму налога без учета отсутствия задолженности перед региональным бюджетом.

При этом, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, и в ходе разбирательства настоящего дела налоговыми органами такие доказательства также не были представлены.

Как усматривается из материалов дела, в решении налогового органа также отсутствуют сведения о нарушении порядка заполнения налогоплательщиком платежных поручений, в связи с чем, у органов Федерального казначейства отсутствует возможность самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму спорного налога между бюджетами. В свою очередь, межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают данные обстоятельства.

Кроме того, в силу ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Однако, в оспариваемом решении налогового органа не указаны причины невозможности применения названной нормы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2010 года N ВАС-16201/10 по делу N А70-10062/2009.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции признавая недействительным решения налогового органа в полном объеме по НДФЛ не принял во внимание то обстоятельство, что материалами налоговой проверки установлено 5 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в целом по юридическому лицу, что повлекло начисление пени в размере 2 178,99 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами налоговой проверки. В нарушении ст. 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не отражен данный факт выявленного нарушения, отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства подтверждающие факты несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в целом по юридическому лицу, повлекшие начисление пени в сумме 2 178,99 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 14-23/28 от 06.08.2010 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 711 594 руб., соответствующих сумм пеней.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, послужили следующие обстоятельства.

21.04 2008 года между Обществом и ООО КБ "Свежий ветер" заключен агентский договор N 78, в соответствии с условиями которого Агент (ООО КБ "Свежий ветер") обязуется по поручению Принципала (ООО "ТД "Калина") за вознаграждение совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, а именно: осуществлять организацию и развитие продаж продукции Принципала; изучать рынок с целью выявления потенциальных покупателей продукции Принципала; вести переговоры с агентами Принципала; принимать от покупателей Принципала заказы по поставку продукции и своевременно передавать их Принципалу для исполнения; осуществлять контроль над ассортиментом и остатками продукции Принципала в торговых точках покупателей; обеспечивать инкассацию денежных средств из обслуживаемых Принципалом торговых точек покупателей; участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных им для Принципала договоров; осуществлять иные действия по поручению Принципала.

Условиями названного договора (п. 1.3) размер вознаграждения агента не устанавливался в виде фиксированной суммы или в процентном отношении от размера совершенных сделок, а определялся ежемесячно на основании выставленных агентом счетов. Договором предусмотрена обязанность Принципала возместить Агенту помимо уплаты агентского вознаграждения все затраты Агента, непосредственно связанные с исполнением им названного договора.

В обоснование понесенных расходов заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу отчеты агента, в которых указывалось агентское вознаграждение и акты выполненных услуг по агентскому договору в сумме 3 734 320 руб.

Данная сумма указана без разделения на суммы компенсации и суммы собственно вознаграждения, а в ежемесячных отчетах Агента указывалась сумма затрат, понесенных Агентом во исполнение поручения Принципала, равная 0 руб.

В свою очередь, в налоговом учете стороны отражали суммы по агентскому договору как единое вознаграждение агента: принципал включал вознаграждение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (24%), агент полностью отражал всю сумму вознаграждения в своем учете в качестве дохода (в части полученной оплаты), облагаемой единым налогом по УСН.

Кроме того, налоговый орган установил, что акты приема-передачи агентских услуг подписаны неустановленным лицом - Логуновой Г. В., которая в 2008 году доходы в ООО КБ "Свежий ветер" не получала, а получала их в ООО "Чайковский", руководителем и учредителем которого является Дрозд Д.Н. (он же руководитель и учредитель ООО КБ "Свежий ветер", ООО ТД "Калина").

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО КБ "Свежий ветер" зарегистрировано 21.04.2008 года, учредителями общества являются Дрозд Д.Н. (он же и главный бухгалтер) и Серобобова О. Л.; вид деятельности - предоставление прочих персональных услуг; местонахождение - ул. Станционная, 60/1; акты приема-передачи агентских услуг, акт сверки, реестры подписаны неустановленным лицом - Логуновой Г.В.; организация находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка 15%.

По требованию налогового органа ООО КБ "Свежий ветер" первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением Агентского договора N 78 от 21.04.2008 года и договоры аренды помещений не представило.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО КБ "Свежий ветер" не осуществляло самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку доходы организации, составлявшие в 2008 году в сумме 3 133 016 руб., являются доходом, полученным от ООО "ТД "Калина" по агентскому договору N 78 от 21.04.2008 года.

В расходы включены суммы 2 889 729 руб. - заработная плата и налоги с нее; 32 873 руб. - оплата услуг банка, 1 140 руб. - списание стоимости трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате заключения Агентского договора N 78 от 21.04.2008 года с организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, заявитель занизил налоговую базу, облагаемую по ставке 24%.

Более того, ООО КБ "Свежий ветер" имеет единственный расчетный счет в банке, при анализе которого установлено, что основные расчетные операции начались с 15.05.2008 года (при дате создания организации - 21.04.2008 года), операции по расчетам, кроме как с ООО "ТД "Калина" не производились; перечисления за аренду помещений, услуги связи отсутствуют. Поступление денежных средств в качестве оплаты услуг и перечисления на выплату заработной платы осуществлялись практически в один день; доходы покрывали лишь сумму затрат по заработной плате.

Кроме того Инспекция указала на взаимозависимость сторон агентского договора, поскольку отношения между ними оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций.

На требование налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих расходы заявителя, связанные с исполнением агентского договора N 78 от 21.04.2008 года, Общество представило только реестры принятых от покупателей заказов, реестры рассмотренных претензий покупателей, реестры проведенных переговоров с потенциальными покупателями, являющиеся приложением к отчету агента, из которых налоговому органу не представилось возможным установить какие конкретно расходы понес Агент (ООО КБ "Свежий ветер"). Представленные в качестве подтверждающих документов реестры содержат недостоверные сведения, так как в них значатся сотрудники, не получающие за проверяемый период доходы в ООО КБ "Свежий ветер": Махова О., Алачлы Т., Лоскутников Д., Долбышева Ю., Царенко А., Кузнецова Т.

Таким образом, заявитель, по мнению налогового органа, отнес на расходы перевыставляемые затраты по агентскому договору с ООО КБ "Свежий ветер" в виде заработной платы работников, расходы по которым ООО КБ "Свежий ветер" фактически не осуществляло.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.01.2008 года между Обществом и ООО "ЗапСибБакалея" заключен агентский договор N 112, в соответствии с которым Агент (ООО "ЗапСибБакалея") обязуется по поручению Принципала (Общества) за вознаграждение совершить юридические и иные действий в отношении товаров под торговыми марками "Нестле Пурина", "Ахмед", а именно: осуществлять организацию и развитие продаж продукции Принципала; изучать рынок с целью выявления потенциальных покупателей продукции Принципала; вести переговоры с контрагентами Принципала; принимать от покупателей Принципала заказы на поставку продукции и своевременно передавать их Принципалу для исполнения; осуществлять контроль над ассортиментом и остатками продукции Принципала в торговых точках покупателей; участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных им для Принципала договоров; осуществлять иные действия по поручению Принципала.

Размер вознаграждения агента в договоре N 112 от 01.01.2008 года (п. 1.3 агентского договора) не указан в виде фиксированной суммы или в процентном отношении от размера совершенных сделок и определялся ежемесячно на основании выставляемых агентом счетов (п.3.1. агентского договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Принципала возместить Агенту (помимо уплаты агентского вознаграждения) все затраты агента, непосредственно связанные с исполнением Агентом настоящего Договора, в т.ч. заработную плату и все налоги (ЕСН в размере 26.2% и др.) сотрудников, принятым в штат по поручению Принципала (дополнительное соглашение к агентскому договору N 112 от 02.01.2008 года).

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество в Инспекцию представило отчеты агенты с приложением счетов-фактур, акты выполненных работ на сумму агентского вознаграждения.

В выставляемых ООО "ЗапСибБакалея" ежемесячных актах приема-передачи оказанных услуг агентское вознаграждение указана отдельно. При этом в ежемесячных отчетах Агента указывалось, что сумма затрат, понесенная агентом во исполнении поручения Принципала, составляет 6 527 634,77 руб., все подтверждающие документы переданы в полном объеме.

В отношении ООО "ЗапСибБакалея" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 25.07.2005 года, учредителями являются Дрозд Д. Н. и Серобобова О. Л., вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами; местонахождение - ул. Нижегородская, 123, г. Новосибирск, сведения по форме 2-НДФЛ: в 2006 -2007 годах - 1 человек, в 2008 году - 38 человек.

Кроме того, в отношении указанного контрагента заявителя Инспекцией также отражено, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы услуг по агентскому договору, заключенному с Агентом ООО "ЗапСибБакалея"; налогоплательщиком отнесены на расходы перевыставляемые затраты по агентскому договору в виде заработной платы работников (включая налоги), расходы по которым ООО "ЗапСибБакалея" фактически не осуществляло; стороны агентского договора являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ч. 2 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Апелляционная инстанция отмечает, что в случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете, а также сторонами агентского договора.

Так, как было указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что агентские договора, акты выполненных услуг, отчеты агентов соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты агентов свидетельствуют об исполнении условий договоров. Рассматриваемые затраты на вознаграждение напрямую связаны с предпринимательской деятельностью Общества и направлены на получение дохода.

Кроме того, заявитель, являясь принципалом, не производил возмещения расходов ООО КБ "Свежий ветер", действующего в качестве агента при исполнении договора N 78 от 21.04.2008 года, а только уплачивал последнему агентское вознаграждение.

Доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом являются несостоятельными доводы налогового органа относительно подписания отчетов агента и актов приема-передачи выполненных работ от имени ООО КБ "Свежий ветер" Логуновой Г.В., не являющейся работником этой организации, так как это не является подтверждением недостоверности содержащейся в них информации. Более того, опросы руководителя ООО КБ "Свежий ветер" Дрозда Д.Н. и самой Логуновой Г.В. в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией не проводились, у руководителя организации не спрашивали, на каком основании он позволил Логуновой Г.В. подписывать документы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, услуги оказаны, приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Доказательств неосуществления ООО КБ "Свежий ветер" и ООО "ЗапСибБакалея" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией также не представлено. В свою очередь, отсутствие затрат ООО КБ "Свежий ветер", представленных к оплате Обществом, не свидетельствует о том, что контрагент заявителя не осуществляет финансовую деятельность, а указывает на тот факт, что налогоплательщик не уменьшил налоговую базу на размере неподтвержденных документальных расходов.

Выбор контрагентом заявителя в качестве формы налогообложения упрощенной системы налогообложения не может являться доказательством занижения налогооблагаемой базы Обществом, так как действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков выбирать в качестве контрагентов только лиц с аналогичной системой налогообложения.

Правомерно указано арбитражным судом и на то, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась. Ни в акте проверки, ни в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, уровень рыночных цен и процент отклонения стоимости агентских услуг, оказанных ООО КБ "Свежий ветер" и ООО "ЗапСибБакалея", Инспекцией не исследовался и не устанавливался.

ООО "ЗапСибБакалея" представляло заявителю отчеты агента об услугах, оказанных принципалу за прошедший месяц с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг; кроме того, сторонами ежемесячно составлялись акты выполненных работ на суммы, указанные в отчетах агента, и счета-фактуры на оплату указанных услуг.

Отчеты агента содержали сведения о размере затрат, понесенных агентом в отчетном периоде во исполнение поручения принципала, так и размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате за отчетный период. Размер затрат, понесенных агентом, соответствовал сумме выплаченной сотрудникам ООО "ЗапСибБакалея" заработной платы и соответствующим налогам и сборам.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Инспекции в установленном действующим законодательством порядке не опровергла доводов Общества о том, что деятельность ООО "ЗапСибБакалея" как агента заключалась в продвижении на рынке продукции двух торговых марок "Нестле Пурина" и "Ахмад"; Агент получал заявки от покупателей на поставку продукции этих марок, которые впоследствии выполнялись ООО ТД "Калина", как официальным дистрибьютором этих торговых марок, рассмотрение претензий покупателей и снятие товарных остатков; деятельность сотрудников ООО "ЗапСибБакалея" как торговой агента носила разъездной характер; в документальном оформлении командировочных расходов, в аренде помещений необходимости не было. Равно не представлено доказательств того, что хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами не существовали, услуги не оказывались; заявителем не принимались; оплата за них не происходила; что ООО КБ "Свежий ветер" и ООО "ЗапСибБакалея" выполняли для заявителя одну и ту же работу.

Также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в реестрах заказов, принятых от покупателей, составленных его контрагентами, указаны не фамилии сотрудников этих организаций, которые принимали этот заказ, а фамилии сотрудников, заключивших договор, на основании которого принимается заказ, при этом имеется ссылка на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО КБ "Свежий ветер" и ООО "ЗапСибБакалея".

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164, п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 5 221 526 руб. с авансов, полученных от покупателя ООО "Чайковский" в декабре 2008 года в сумме 34 230 004 руб.

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет налогоплательщика в декабре 2008 года поступили денежные средства от ООО "Чайковский" в сумме 34 230 004 руб., в том числе НДС 5 221 526 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за товар согласно договору поставки от 05.01.2004 года N 1/ЧК, в том числе НДС".

ООО "Чайковский" письмом от 11.01.2009 года, направленным в адрес Общества, сообщило об изменении в платежных поручениях назначения платежей на "погашение долга по договору займа N 21 от 01.01.07 НДС не облагается". Письмо подписано главным бухгалтером ООО "Чайковский" Логуновой Г.В.

Между тем, налоговый орган письмо ООО "Чайковский" от 11.01.2009 года об изменении назначения платежа не принято во внимание по причине не подписания его руководителем организации. Кроме того, Инспекция не установила у налогоплательщика исправительных проводок по счетам учета хозяйственных операций, поэтому признало данные суммы оплатой в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки от 05.01.2004 года N 1/ЧК.

Более того, налоговый орган установил, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 года N 1 задолженность ООО "Чайковский" перед ООО ТД "Калина" по состоянию на 31.12.2008 года за отгруженные товары составляет 473 869,33 руб., а задолженность ООО ТД "Калина" перед ООО "Чайковский" за отгруженные товары составляет 44 302 061,07 руб. При этом заявитель, имея такую задолженность перед контрагентом, не рассчитывается за приобретенный товар, а предоставляет ему займы, возвращаемые в день их получения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели проводимых организациями сделок. Поскольку организации осуществляют между собой операции по купле-продаже товаров, то установленная ими "схема" перечислений денежных средств с изменениями в назначении платежей позволяет заявителю не исчислять НДС с сумм, полученных в счет предстоящих поставок товара, что не согласуется с нормами положений главы 21 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств того, что между Обществом и ООО "Чайковский" заключен именно договор поставки.

Так, заявитель с ООО "Чайковский" заключил следующие договоры:

- договор N ЧК от 07.07.2004 года, по условиям которого ООО "Чайковский" "поставщик", а заявитель "покупатель". На 01.12.2008 года задолженность заявителя за товар перед ООО "Чайковский" составила 44 302 061,07 руб. В течение декабря 2008 года заявитель произвел расчет платежными поручениями на 16 967 595,20 руб. и получило товар от ООО "Чайковский" сумму 16 967 595,20 руб. Образовавшаяся перед поставщиком задолженность на 31.12.2008 года составляла 44 302 061,07 руб. и была погашена в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему до 12.03.2009 года. Платежи подтверждаются копиями платежных поручений.

- договор N 21 от 01.01.2007 года, в соответствии с условиями которого заявитель - "заимодавец", а ООО "Чайковский" - "заемщик". В рамках данного договора и на основании писем от ООО "Чайковский" в декабре 2008 года предоставило заявителю заем на сумму 34 230 004 руб., что подтверждается платежными поручениями. В декабре 2008 года ООО "Чайковский" возвратил полученные денежные средства в полном объеме (34 230 004 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями. Договор займа носил возмездный характер - по истечении срока пользования денежными средствами были начислены проценты - 499 609,48 руб.

- договор N 1/ЧК от 05.01.2004 года, в соответствии с условиями которого ООО "Чайковский" - "покупатель", а ООО ТД "Калина" - "поставщик". Задолженность ООО "Чайковский" перед Обществом на 01.12.2008 года составляла 669 064,87 руб. В декабре 2008 года ООО "Чайковский" погасило задолженность в размере 195 195,54 руб. На 31.12.2008 года задолженность ООО "Чайковский" перед заявителем по данному договору составила 473 869,33 руб.

Следовательно, взаимоотношения заявителя с ООО "Чайковский" регулировались действующим законодательством и осуществлялось на основании названных договоров.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом довод налогового органа о том, что отношения заявителя с ООО "Чайковский" не являются отношениями по договору займа ввиду его незаключенности, явлются необоснованными.

Так, спорным договором определена организация дальнейших действий сторон, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, определяющей право сторон заключать как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и ст. 789 Гражданского кодекса РФ, определяющей возможность заключения договора об организации дальнейших действий сторон.

В соответствии с условиями этого договора стороны определили порядок своих будущих действий - обязанность сторон по определению конкретных сумм займа на основании писем заемщика займодавцу.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ законодатель определил, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа (или обмена письмами) является подтверждением реальности заключенного договора займа.

Все договоры займа носили возмездный характер, так как за пользование денежными средствами начислялись проценты; деньги по истечении срока действия займа получены; с указанный сумм начислены и уплачены налоги.

Указание в платежных поручениях назначения платежа, отличного от фактического, не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и не является свидетельством заключения именно договора поставки, так как для его заключения необходимо достижение сторонами всех существенных условий в требуемой законом форме, чего в данном случае не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о подписании письма (оферты и их акцепты) ненадлежащими лицами, так как в данном случае последовало одобрение сделки второй стороной - ООО "Чайковский".

Также несостоятелен довод налогового органа относительно отсутствия отметки банка, свидетельствующей о том, что банк был извещен об изменении заявителем назначения платежа. Банк в силу своих полномочий осуществляет только перевод денежных средств с одного счета на другой. Действующее законодательство не содержит требований об извещении банка и характере совершаемых расчетов. Отсутствие у заявителя исправительных проводок свидетельствует о том, что спорные денежные средства заявитель учитывал как расчеты по договору займа, а не как расчеты по поставке товара.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать рассмотренные выше отношения отношениями по поставке товара не имеется. Налогоплательщик подтвердил документально наличие отношений займа между ним и его контрагентом; начисление НДС в этой ситуации неправомерно.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика исправительных проводок по счетам учета хозяйственных операций с связи с тем что было изменено назначение платежа по платежным документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материала дела регистров бухгалтерского и налогового учета у налогоплательщика отражены хозяйственные отношения по договору займа, в связи с чем отсутствовала необходимость в исправительных проводках.,

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 14-23/28 от 06.08.2010 года в обжалуемой налогоплательщиком части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 года по делу N А45-20782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова