Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф04-4429/11 по делу N А45-20782/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20782/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калина" (630501, Новосибирская область, пос. Краснообск, СибНИИЗХим ИНН 5433144964, ОГРН 1025404355976) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая заря, д. 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Безносикова О.В. по доверенности от 05.08.2010 N 01-47/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калина" - Шахманова Б.А. по доверенности от 02.12.2010 N 140/1; Сергеева О.И. по доверенности от 03.11.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Калина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения 06.08.2010 N 14-23/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 473 291 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 229 342 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 711 594 руб., соответствующих им пеней в общей сумме 1 552 571 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 1 540 526 руб.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 15 по Новосибирской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Общество как налоговый агент в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исполнило обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений, перечислив налог по месту нахождения головной организации. Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы затрат на оплату агентского вознаграждения по договорам с ООО КБ "Свежий ветер", ООО "ЗапСиб Бакалея" в связи с отсутствием реального оказания услуг указанными контрагентами Обществу. Инспекция считает, что денежные средства, полученные Обществом от ООО "Чайковский", подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку не являются займом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый Дом "Калина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 02.07.2010 N 14-23/28 и вынесено решение от 06.08.2010 N 14-23/28. Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие им пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.11.2010 N 769 решение Инспекции от 06.08.2010 N 14-23/28 оставлено без изменения.

1. По эпизоду доначисления НДФЛ. соответствующих ему пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что удержанный по месту нахождения обособленных подразделений Общества в г. Новосибирске по ул. Петухова, д. 35 и ул. Мира, д. 41 НДФЛ фактически был перечислен Обществом по месту нахождения головной организации - п. Краснообск. Инспекция считает обязанность Общества по перечислению удержанного НДФЛ неисполненной, предложила Обществу уплатить недоимку по НДФЛ, начислила пени.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом этого же пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Арбитражными судами установлено, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленных подразделений в г. Новосибирске НДФЛ был перечислен Обществом полностью по месту нахождения головной организации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Инспекцией при принятии оспариваемого решения установленного статьей 101 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-З-06/892а порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения.

Арбитражными судами установлено, что, обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки, Инспекция связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Новосибирска в результате нарушения Обществом порядка уплаты налога.

В нарушение названных выше норм в оспариваемом решении Инспекции невозможно установить задолженность перед бюджетом муниципальных образований с учетом того, что НДФЛ зачисляется не только в местный, но и в региональный бюджет, в связи с чем является неправомерным предложение налоговому агенту уплатить полную сумму исчисленного, удержанного и перечисленного налога, равно как и начисление пеней на всю сумму налога без учета отсутствия задолженности перед региональным бюджетом.

Арбитражными судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, и в ходе разбирательства настоящего дела Инспекцией такие доказательства также не были представлены.

Согласно статье 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Однако в оспариваемом решении Инспекцией не указаны причины невозможности применения названной нормы.

На основании норм действующего законодательства арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога. Выводы судов по данному эпизоду соответствуют судебной практике рассмотрения дел данной категории (определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16201/10, от 25.02.2011 N ВАС-16910/10).

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с взаимоотношениями с ООО КБ "Свежий ветер", ООО "ЗапСибБакалея".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 21.04.2008 между Обществом и ООО КБ "Свежий ветер" заключен агентский договор N 78, в соответствии с условиями которого Агент (ООО КБ "Свежий ветер") обязуется по поручению Принципала (ООО "ТД "Калина") за вознаграждение совершить юридические и иные действия. 01.01.2008 между Обществом и ООО "ЗапСибБакалея" заключен агентский договор N 112, в соответствии с которым Агент (ООО "ЗапСибБакалея") обязуется по поручению Принципала (Общества) за вознаграждение совершить юридические и иные действия в отношении товаров под торговыми марками "Нестле Пурина", "Ахмед", указанные в договорах, а именно: осуществлять организацию и развитие продаж продукции Принципала; изучать рынок с целью выявления потенциальных покупателей продукции Принципала; вести переговоры с агентами Принципала; принимать от покупателей Принципала заказы по поставку продукции и своевременно передавать их Принципалу для исполнения; осуществлять контроль над ассортиментом и остатками продукции Принципала в торговых точках покупателей; обеспечивать инкассацию денежных средств из обслуживаемых Принципалом торговых точек покупателей; участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных им для Принципала договоров; осуществлять иные действия по поручению Принципала.

Условиями названных договоров размер вознаграждения агента не устанавливался в виде фиксированной суммы или в процентном отношении от размера совершенных сделок, а определялся ежемесячно на основании выставленных агентом счетов. Договорами предусмотрена обязанность Принципала возместить Агенту помимо уплаты агентского вознаграждения все затраты Агента, непосредственно связанные с исполнением им названных договоров.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество в Инспекцию представило отчеты агентов с приложением счетов-фактур, акты выполненных работ на сумму агентского вознаграждения. Данная суммы указана без разделения на суммы компенсации и суммы собственно вознаграждения.

В свою очередь, в налоговом учете стороны отражали суммы по агентскому договору как единое вознаграждение агента: принципал включал вознаграждение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (24 %), агент полностью отражал всю сумму вознаграждения в своем учете в качестве дохода (в части полученной оплаты), облагаемой единым налогом по УСН.

Арбитражными судами установлено, что в случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете, а также сторонами агентского договора.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что агентские договора, акты выполненных услуг, отчеты агентов соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты агентов свидетельствуют об исполнении условий договоров.

Затраты на вознаграждение агентам напрямую связаны с предпринимательской деятельностью Общества и направлены на получение дохода.

Доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода Инспекцией в материалы дела не представлено.

Арбитражными судами правомерно отклонены доводы Инспекции относительно подписания отчетов агента и актов приема-передачи выполненных работ от имени ООО КБ "Свежий ветер" Логуновой Г.В., не являющейся работником этой организации, так как это не является подтверждением недостоверности содержащейся в них информации. Более того, опросы руководителя ООО КБ "Свежий ветер" Дрозда Д.Н. и самой Логуновой Г.В. в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией не проводились, у руководителя контрагента Инспекцией не выяснялся вопрос о наличии у Логуновой Г.В. полномочий и доверенности на подписание документов.

В связи с недоказанностью Инспекцией наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии реальных операций по приобретению Обществом услуг у вышеуказанных контрагентов, о наличии у Общества затрат по оплате услуг агентов.

Арбитражными судами установлено, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является безусловным основанием для признания их участников недобросовестными, поскольку налоговые обязательства контрагентами Общества выполнялись.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом услуг агентов, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. По эпизоду доначисления НДС, связанному с взаимоотношениями с ООО "Чайковский".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества в декабре 2008 года поступили денежные средства от ООО "Чайковский" в сумме 34 230 004 руб., в том числе НДС. В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за товар согласно договору поставки от 05.01.2004 N 1/ЧК, в том числе НДС".

ООО "Чайковский" письмом от 11.01.2009, направленным в адрес Общества, сообщило об изменении в платежных поручениях назначения платежей на "погашение долга по договору займа от 01.01.2007 N 21 НДС не облагается".

Арбитражными судами установлено, что Обществом с ООО "Чайковский" заключены договор поставки от 07.07.2004 N ЧК, договор займа от 01.01.2007 N 21, договор поставки от 05.01.2004 N 1/ЧК. Взаимоотношения Общество с ООО "Чайковский" осуществлялось на основании вышеуказанных договоров.

Арбитражными судами исследованы доводы Инспекции о незаключенности договора займа. Указанные доводы признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела. Договором займа предусмотрено определение конкретных сумм займа на основании писем заемщика.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа является подтверждением реальности заключенного договора займа.

В рамках договора займа на основании писем в декабре 2008 г. Обществом предоставлен ООО "Чайковский" заем на сумму 34 230 004 руб., что подтверждается платежными поручениями. В декабре 2008 г. ООО "Чайковский" возвратил полученные денежные средства в размере 34 230 004 руб. Договор займа носил возмездный характер, так как за пользование денежными средствами начислялись проценты в размере 499 609, 48 руб.

По договору поставки от 07.07.2004 на 01.12.2008 задолженность Общества за товар перед ООО "Чайковский" составила 44 302 061, 07 руб. В течение декабря 2008 года Общество произвело расчет за полученную продукцию платежными поручениями на 16 967 595, 2 руб. и на указанную сумму получило товар от ООО "Чайковский". Сумма долга по состоянию на 31.12.2008 составила 44 302 061, 07 руб. и погашена Обществом платежными поручениями в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору до 12.03.2009.

По договору поставки от 05.01.2004 задолженность ООО "Чайковский" перед Обществом по состоянию на 01.12.2008 составила 669 064, 87 руб. В декабре 2008 года ООО "Чайковский" погасил задолженность в размере 195 195, 54 руб. На 31.12.2008 задолженность ООО "Чайковский" перед Обществом по данному договору составила 473 869, 33 руб.

В ходе налоговой проверки не установлено наличие поставок Обществом продукции на сумму 34 230 004 руб., полученную в качестве возврата по договору займа. Фактическое перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО "Чайковский" по договору займа Инспекцией не оспаривается.

Указание в платежных поручениях назначения платежа, отличного от фактического, не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и не является свидетельством получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего включению в налоговую базу по НДС.

Общество подтвердило документально наличие отношений займа между ним и его контрагентом. Арбитражными судами не установлено отсутствие экономической обоснованности договора займа; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества исправительных проводок по счетам учета хозяйственных операций в связи с тем, что было изменено назначение платежа по платежным документам, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материала дела регистров бухгалтерского и налогового учета у Общества отражены хозяйственные отношения по договору займа, в связи с чем отсутствовала необходимость в исправительных проводках.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов