Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 01АП-6646/10

г. Владимир

"16" мая 2011 г.

Дело N А11-4767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 по делу N А11-4767/2010,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.03.2010 N 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 N 13-15-05/5763.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" - Ненашева Л.А. по доверенности от 06.09.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Андреева Г.И. по доверенности от 03.02.2011 N 03-17-72, Невзорова И.В. по доверенности от 03.02.2011 N 03-17-75, Муртазина Н.В. по доверенности от 03.02.2011 N 03-17-73 , Уткина В.В. по доверенности от 25.03.2011 N 03-17-317.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - Общество, ООО "ПромСпецСтрой", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки 05.03.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 3.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.03.2010 вынес решение N 05182, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 075 978 руб. 18 коп. и пени в размере 1 811 733 руб. 12 коп., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 22 280 руб.

Данным решением ООО "ПромСпецСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 907 597 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 N 13-15-05/5763 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 N 13-15-05/5763 недействительным.

Решением от 25.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСпецСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (пункт 6 статьи 101, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы указал на реальность выполнения субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОНИКА", "СтройЕвроМонолит", "КонтинентСтрой", "Строительная компания "КОНСАЛТ" и закрытым акционерным обществом "ЦентрСбытСтрой". По мнению Общества, выводы об обратном в решении налогового органа отсутствуют.

Налогоплательщик обратил внимание, что выполненные субподрядными организациями работы, включая материалы, оплачены Обществом путем безналичных расчетов и переданы заказчикам. В стоимость субподрядных работ также включены затраты на использование техники при их выполнении.

Как полагает Общество, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательства объяснения физических лиц, полученные в сентябре 2010 года.

ООО "ПромСпецСтрой" отметило, что вывод суда о недостоверности подписей Шумакова С.А. (директора общества с ограниченной ответственность "СтройЕвроМонолит") не основан на заключении эксперта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июль- декабрь 2007 года, 1,2,4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в общей сумме 9 098 258 руб. 18 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОНИКА" (далее - ООО "СФ "КОНИКА"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЕвроМонолит" (далее - ООО "СтройЕвроМонолит"), обществом с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой"), закрытым акционерным обществом "ЦентрСбытСтрой" (далее - ЗАО "ЦентрСбытСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОНСАЛТ" (далее - ООО "СК "Консалт").

В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены государственные контракты и договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, договоры субподряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2. Указанные документы от имени ООО "СФ "КОНИКА" подписаны Гончаренко А.Ю., от имени ООО "СтройЕвроМонолит" - Шумаковым С.А., от имени ООО "КонтинентСтрой" - Бурдо А.В., от имени ЗАО "ЦентрСбытСтрой" - Дмитриевым И.А., от имени ООО "СК "КОНСАЛТ" - Скотниковым С.А.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица значатся руководителями и бухгалтерами этих организаций.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что названные организации реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имели, а оформленные от имени данных контрагентов документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Так, опрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Гончаренко А.Ю. (протокол допроса от 26.01.2010 N 1), Бурдо А.В. (протокол допроса от 04.02.2010 N 2), Дмитриев И.А. (протокол допроса от 04.02.2010 N 3) отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СФ "КОНИКА", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой" соответственно.

Из протокола допроса Скотникова С.А. от 02.03.2010 N 7 следует, что свидетель осуществил государственную регистрацию ООО СК "КОНСАЛТ", но фактическую его деятельность не вёл, сведениями об адресе регистрации этой организации, её имуществе, сотрудниках не располагает, какие-либо документы от своего имени не подписывал и о том, что оформлял какие-либо доверенности от своего имени, не помнит. При этом он высказал сомнение по поводу открытия им расчётного счёта для ООО СК "КОНСАЛТ", которыми никогда не пользовался, какие-либо средства от этой организации он никогда не получал.

Из заключений эксперта от 22.03.2010 N 43/1.1, от 25.03.2010 N 71/1.1 следует, что подписи в исследованных документах от имени руководителей ООО "СФ "КОНИКА", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "СК "КОНСАЛТ" выполнены не Гончаренко А.Ю., не Бурдо А.В., не Дмитриевым И.А., не Скотниковым С.А. соответственно, а другими лицами.

Относительно Шумакова С.А. (директор ООО "СтройЕвроМонолит") установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы данное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок два года десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.10.2008 и с этого момента гражданин лишён права занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензии на выполнение строительно-монтажных работ были получены этими организациями незадолго до оформления договорных отношений с ООО "ПромСпецСтрой". ЗАО "ЦентрСбытСтрой", соответствующая лицензия была получена после заключения договора на выполнение субподрядных работ с налогоплательщиком.

Кроме того судом установлено отсутствие у спорных контрагентов производственной базы, оборудования, штатного состава сотрудников, неотражение в налоговых декларациях суммы выручки, полученной от Общества.

Судом по материалам дела также установлено, что строительные работы на объектах, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, выполнены силами Общества без привлечения третьих лиц.

Данные обстоятельства относительно работ в здании Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области силами Общества подтверждены письмом от 12.08.2010 N 86/14/5248 с приложением справки о пропускном учёте гражданского персонала на территории Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области за 2007 - 2008 годы (т.18 л.д.1-3), письмом от 08.09.2010 N86/11/6210 (т.25 л.д.158-160), объяснениями Кулагина А.В. от 23.09.2010, Никерова Г.М. от 12.10.2010, Логинова В.Ю. от 08.09.2010 и от 05.10.2010, Межевова К.В. от 07.10.2010, Павловой Л.В. от 27.09.2010, Овсепяна Н.С. от 08.10.2010 (т. 25 л.д.190-202).

Факт выполнения работ на территории Первого арбитражного апелляционного суда силами самого Общества подтверждается объяснениями Иванова В.Г. от 30.09.2010, Кулагина А.В. от 23.09.2010, Логинова В.Ю. от 08.09.2010, Чеботаева А.В. от 05.10.2010 (т.25 л.д.175-195).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N СП-13/23 (т. 14 л.д.1) как доказательство привлечения субподрядных организаций отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений Иванова В.Г. от 30.09.2010 видно, что устное информирование о привлечении субподрядчиков имело место относительно работ по асфальтированию. Вместе с тем из актов о приемке выполненных работ, составленных между налогоплательщиком и ООО "СФ "КОНИКА", ООО "КонтинентСтрой", ООО "Строй ЕвроМонолит" (т.14 л.д.166-217), усматривается, что работы по асфальтированию не входили в перечень выполняемых работ.

Из письма Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N СП-13/23 также следует, что пропуска для производства работ выдавались директору Общества Александрову В.Н., главному инженеру Александрову А.Н. и прорабу Бикмаеву Е.И.

Выполнение работ по текущему ремонту здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (заявлено субподрядчиком ООО "СФ "КОНИКА") непосредственно налогоплательщиком подтверждено письмом от 16.07.2010 (т.16 л.д.1-2), объяснениями Башуриной М.Г. от 04.10.2010, Чеботаева А.В. от 05.10.2010; по реконструкции здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (заявлены субподрядчиками ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "КонтинентСтрой") - письмом от 30.07.2010 N ФУ-8/1338, объяснениями Китаева П.В. от 07.09.2010, Нагорного В.М. от 07.09.2010 (т.25 л.д.173-174); по капитальному ремонту объектов Государственного учреждения "Управления административными зданиями администрации Владимирской области" (заявлены субподрядчиками ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "СФ "КОНИКА", ООО "Строй ЕвроМонолит", ООО "СК "Консалт") - письмом от 29.07.2010 N 7130-1011-01/02 (т.12 л.д.1), объяснениями Кулагина А.В. от 23.09.2010, Логинова В.Ю. от 08.09.2010, Чеботаева А.В. от 05.10.2010 (т.25 л.д.175-195); по ремонту помещений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (заявлено субподрядчиком ООО "СтройЕвроМонолит") - письмом от 27.09.2010 N 01/3278-кев (т.25 л.д.170); по ремонту здания Департамента образования администрации Владимирской области (заявлены субподрядчиками ООО "СтройЕвроМонолит", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "СК "КОНСАЛТ") - письмом от 10.09.2010 N ДО-4350-07-05 (т.25 л.д.171), объяснениями Логинова В.Ю. от 08.09.2010, Никонорова Н.А. от 21.09.2010, Межевова К.В. от 07.10.2010, Панкратова В.В. от 27.09.2010; по ремонту зданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (заявлены субподрядчиками ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "СФ "КОНИКА") - письмом от 21.07.2010 N 34/14-9153/14-01, объяснениями Шмелева В.И. от 07.09.2010, Уткиной О.Е. от 07.09.2010, Панкратова В.В. от 27.09.2010; по ремонту объектов Государственного учреждения "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" (заявлено субподрядчиком ООО "СФ "КОНИКА") - письмом от 04.08.2010 N 11-52 (т.16 л.д.1), объяснениями Кулагина А.В. от 23.09.2010, Логинова В.Ю. от 08.09.2010, Никонорова Н.А. от 21.09.2010; по ремонту здания государственного учреждения "Владоблгосэксперт" (заявлено субподрядчиком ООО "КонтинентСтрой") - письмом от 14.07.2010 (т.20 л.д.1-2), объяснениями Трусова С.П. от 07.09.2010, Кулагина А.В. от 23.09.2010; по ремонту здания автосалона ООО "Крокус" (заявлено субподрядчиком ЗАО "ЦентрСбытСтрой") - письмом от 25.07.2010 N 23/10 (т.13 л.д.1), объяснениями Матвеева А.В. от 21.09.2010, Чижова М.В. от 21.09.2010; по ремонту объектов Государственного унитарного предприятия "Медтехника" (заявлено субподрядчиком ООО "СФ "Коника") - письмом от 19.08.2010 N 06/194 (т.28 л.д.45); по ремонту объектов Государственного образовательного учреждения "Владимирский государственный университет" (заявлены субподрядчиками ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "СтройЕвроМонолит") - письмом от 01.09.2010 N 14/4148 (т.28 л.д.46), объяснениями Гандельсмана И.А. от 23.07.2010 (т.25 л.д.182).

При этом Инспекцией не производилось доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении вычетов по работам на объектах закрытого акционерного общества "Грандстрой" и открытого акционерного общества "Мостотрест" (субподрядчик ООО "СтройЕвроМонилит").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае привлечение Обществом субподрядных организаций является формальным и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с названными организациями по причине отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (страницы 31-32 решения налогового органа от 30.03.2010 N 05182).

Следовательно, отсутствие реальных хозяйственных связей исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Аргументы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств объяснений физических лиц (т.25 л.д.172-202), полученных сотрудниками Управления налоговых преступлений Управления внутренних дел Владимирской области и направленных в Инспекцию в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключения эксперта относительно подписи Шумакова С.А. на документах, оформленных от имени ООО "СтройЕвроМонолит", не опровергает законность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного ссылка ООО "ПромСпецСтрой" на неправомерный отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по материалам и оборудованию, включенных в стоимость субподрядных работ, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Владимирской области подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.11.2010 N 215 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 по делу N А11- 4767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2010 N 215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева