Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 14АП-2078/11

г. Вологда

17 мая 2011 г.

Дело N А05-14177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-14177/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "1 Студия +" (далее - ООО "1 Студия +", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) от 07.09.2010 (изготовлено в полном объеме 14.09.2010) N 03-05/4221 по делу N 03-05/35-2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Эксперт" (далее - ООО "Медиа-Эксперт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-14177/2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решение управления от 14.09.2010 N 03-05/4221 по делу N 03-05/35-2010; УФАС обязано устранить допущенные нарушения; с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "1 Студия +" и ООО "Медиа-Эксперт" отзывы на апелляционную жалобу УФАС в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на странице 3 газеты "Правда Северо-Запада" от 16.06.2010 N 23 в рубрике "Есть мнение" под заголовком "THE BRITISH QUEEN. УРОК СВЕТСКИХ МАНЕР" опубликована статья о том, что в апрельском выпуске 2010 года городского журнала "Ла плюс" на странице 25 размещена реклама заведения Паб "***" с использованием изображения королевы Англии с бокалом пива.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Российской Федерации, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), управление письмом от 02.07.2010 N 03-12/3114 запросило у ООО "Медиа-Эксперт" (учредитель журнала "Ла плюс") необходимые для рассмотрения указанной информации перечисленные в нем сведения и документы.

Письмом от 15.07.2010 (входящий N 4203) на названный запрос управления генеральный директор ООО "1 Студия +" Хохлова М.В. представила экземпляр журнала, копию договора с ООО "Колибри+" об оказании рекламно-информационных услуг на 2010 год. При этом сообщила, что рекламодателем рекламы является ООО "Колибри+", заявка на размещение рекламы отсутствует, так как данный вид документа не используется в документообороте компании; макетов и какой-либо другой информации для опубликования данного рекламного материала со стороны рекламодателя компания не имеет, так как обсуждение идеи проходило в устной форме, при нахождении заказчика в офисе. Документов, подтверждающих утверждение макета заказчиком, также не имеется, так как все согласования проходили с заказчиком в устной форме, при нахождении заказчика в офисе компании. Данный рекламный макет не оплачен, ООО "Колибри+" имеет задолженность перед журналом, поэтому подтверждающие оплату документы компания предоставить не может.

Рассматриваемая реклама была опубликована в журнале "Ла плюс" 12.04.2010, в связи с чем на основании статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы, в том числе заявка, утвержденный сторонами макет рекламного объявления, документы, подтверждающие оплату рекламодателем распространения указанной рекламы (копии счетов, счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ и т.п.) должны были быть сохранены ООО "1 Студия +" и ООО "Колибри+" до 12.04.2011, договор на распространение рекламы - в течение года со дня окончания срока действия.

УФАС вынесено определение N 03-05/3654 о возбуждении дела N 03-05/35-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО "1 Студия +" и ООО "Колибри+" признаны лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Данное определение было направлено обществу 06.08.2010, вручено 10.08.2010.

В ходе рассмотрения дела N 03-05/35-2010 по признакам нарушения ООО "1 Студия +" и ООО "Колибри+" требований статьи 12 Закона о рекламе управление пришло к выводу, что в материалах названного дела отсутствуют доказательства, что ООО "Колибри+" является рекламодателем рассматриваемой рекламы, поэтому не может нести ответственность как рекламодатель рассматриваемой рекламы по статье 12 Закона N 38-ФЗ.

По мнению УФАС, рекламораспространителем спорной рекламы является издатель журнала "Ла Плюс" - ООО "1 Студия +", что подтверждается договором от 01.10.2009, заключенным последним с ООО "Рекламное агентство "Медиа-Эксперт" на основании свидетельства о регистрации ПИ ТУ 29-00033 от 06.10.2008 учредитель журнала "Ла Плюс").

Управлением 07.09.2010 вынесено решение по делу N 03-05/35-2010 (исх. N 03-05/4221 от 14.09.2010), которым ООО "1 Студия +" признано нарушившим требования статью 12 Закона N 38-ФЗ. Производство по делу в отношении ООО "Колибри+" прекращено.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "1 Студия +", пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения обществом статьи 12 Закона о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

Согласно статье 12 Закона N 38-ФЗ рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы, должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

В пункте 7 статьи 13 этого Закона дано понятие "рекламораспространитель", согласно которому им является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "1 Студия +" (Исполнитель) и ООО "Колибри+" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N В0000000174 (далее - договор N 174), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по рекламно-информационному обслуживанию в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора N 174 определено, что Исполнитель принимает на себя оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию по программе, согласованной сторонами в виде приложения к настоящему договору. Заказчик утверждает программу рекламно-информационного обслуживания не позднее 5 рабочих дней до начала практического исполнения такой программы (пункт 3.2 указанного договора).

Следовательно, в силу данного договора ООО "1 Студия +" является рекламораспространителем и обязано хранить имеющийся у него рекламный материал.

Представителем ООО "1 Студия +" Стельмашеком Б.Н. в заседание Комиссии от 24.08.2010 представлена программа по рекламно-информационному обслуживанию от 07.04.2010 в виде Приложения N 3 к договору N 174, заключенного между ООО "1 Студия +" и ООО "Колибри+", однако законный представитель ООО "Колибри+" данную программу не утверждал.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае управлением существования рекламных материалов, составленных между обществом и ООО "Колибри+" (заявка, макет рекламного объявления, документы об оплате рекламодателем распространения указанной рекламы), несохранение которых вменяется обществу в вину.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями руководителя ООО "Колибри+", согласно которым ООО "Колибри+" не давало задания по разработке указанной рекламы обществу, заявка отсутствует, макет ООО "Колибри +" не утверждало, оплату за данную рекламу не производило, что установлено и управлением в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о рекламе, отражено в оспариваемом решении, в связи с чем ООО "Колибри+" освобождено от ответственности как рекламодатель.

Как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы оформлялись между обществом и ООО "Колибри +", а сама по себе обязанность их оформления, предусмотренная договором, не свидетельствует об их составлении.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение статьи 12 Закона N 38-ФЗ состоит в несохранении документов, касающихся размещения рекламы заведения Паб "***" с использованием изображения королевы Англии с бокалом пива.

Поскольку управлением с достоверностью не установлен факт их изготовления по договору N 174, следовательно, обществу не может быть вменено нарушение указанной нормы.

На заседание Комиссии УФАС общество представило договор возмездного оказания рекламных услуг от 25.02.2010, с Приложением N 1 к нему, макет рекламного модуля кафе-бара "Британский паб", утвержденного руководителями ООО "1 Студия +" и ООО "Медиа-Эксперт", копию счета ООО "Медиа-Эксперт" от 08.04.2010 N 23 на сумму 8000 руб. и копию акта выполненных работ от 01.06.2010 N 01, подписанного ООО "1 Студия +" и ООО "Медиа-Эксперт".

В заключенном между ООО "1 Студия +" (Заказчик) и ООО "Медиа-Эксперт" (Рекламораспространитель) договоре от 25.02.2010 усматривается, что пункт 1.1 договора является заявкой на оказание рекламных услуг. Рекламораспространитель обязан предоставить на согласование Заказчику макет рекламного объявления. Сумма вознаграждения Рекламораспространителя за оказываемые услуги устанавливается в размере 8000 руб. По этому договору Заказчик поручает, а Рекламораспространитель обязуется оказать услуги по распространению рекламы (рекламного модуля кафе-бара "Британский паб", расположенного в торговом комплексе "Центр" по адресу г. Архангельск, пр.Троицкий, д. 37) любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. При этом пунктом 2.8 договора предусмотрено право Исполнителя для оказания услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц без уведомления Заказчика. Заказчик утверждает образцы (исходный материал) рекламы не позднее 5 рабочих дней до начала использования (пункт 3.3 договора).

Имеющиеся у общества рекламные материалы, составленные с ООО "Медиа-Эксперт" (договор, макет, счет, акт), представлены ООО "1 Студия +" на заседание Комиссии управления, однако они не были предметом исследования и какая-либо оценка последнего им при рассмотрении дела N 03-05/35-2010 не дана.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, управлением в жалобе не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным.

УФАС в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-14177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина