Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 02АП-1440/11

г. Киров

13 мая 2011 г.

Дело N А82-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Марусина В.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 N 168/2010,

представителя ответчика Наймушина А.Л., действующего на основании удостоверения ТО N 107814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-32/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Прокурора Судиславского района Костромской области

к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (ИНН: 7604138678; ОГРН: 1087604014827),

третье лицо - Администрация Судиславского муниципального района Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Судиславского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 заявление удовлетворено, Обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную и неполную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик считает, что решение принято по заявлению, оформленному с нарушением норм закона и поданному лицом, не имеющим полномочий на обращение в арбитражный суд. С учетом позиции в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) Прокурор в смысле статей 23.1, 28.3 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ, не является административным органом. При этом часть 2 статьи 202 АПК РФ, статья 28.4 КоАП РФ, статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), на которые имеются ссылки в решении, также не предоставляют прокурору права на обращение в суд с подобным заявлением. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности проведения прокуратурой проверки соблюдения Обществом градостроительного законодательства, в ходе которой выявлен факт вмененного правонарушения, в связи с чем фактически не рассмотрен вопрос о допустимости доказательств - материалов проверки. Оспаривая вывод решения о надлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик отмечает, что в телеграмме не указано событие правонарушения, время, к которому следует явиться в прокуратуру, какое именно постановление будет вынесено, а обязанность уведомить юридическое лицо, закрепленная в статье 28.2 КоАП РФ, заключается именно в предоставлении полной и достоверной информации о том, когда, в какое время, по какому факту будет возбуждено административное дело. Более того, относительно установленного судом длящегося правонарушения, имевшего место в период с августа 2010 года по 29.11.2010, Общество не вызывалось в прокуратуру ни одной телеграммой. Также не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что невозможно без получения разрешения на реконструкцию проведение любых работ в рамках реконструкции автозаправочной станции N 228 (далее - АЗС N 228). Данная АЗС не является ни единым объектом капитального строительства, ни единым объектом недвижимого имущества, из всего объема работ разрешение требовалось только относительно здания операторной, изменение параметров которого завершено в октябре 2010 года. В связи с этим на 29.11.2010 согласно журналу производства работ выполнялись вспомогательные работы по благоустройству, а работы по реконструкции, требующие получения разрешения, не производились.

Прокурор в отзыве на жалобу, отклоняя изложенные в ней доводы, указал, что в просительной части заявления была допущена техническая ошибка, не влияющая на существо требования и позволяющая уяснить его в полном объеме, в предварительном судебном заседании требования заявителем уточнялись. При подаче рассмотренного в данном деле заявления Прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной статьей 28.4 КоАП РФ, статьей 21 Закона о прокуратуре. Вопрос раскрытия информации о нарушении закона поставлен ответчиком без указания на нормы закона, поэтому не входит в предмет доказывания по настоящему делу, что не противоречит требованиям статей 21, 22 Закона о прокуратуре, а также приказу Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина". Надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении Прокурором было обеспечено. Факт проведения реконструкции на момент проверки, равно как и вывод решения о ее окончании после запуска АЗС N 228 в эксплуатацию, подтвержден документами дела. Доводы жалобы, основанные на журнале выполненных работ, не соответствуют действительности.

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, Администрация) в отзыве на жалобу указала, что строительство объекта Обществом начато в августе 2010 года, а с заявлением на выдачу разрешения на строительство Общество обратилось только 29.12.2010, когда практически все работы уже были выполнены. О необходимости получения разрешения в целях реконструкции АЗС N 228 было указано в пункте 2 постановления Администрации от 23.06.2010 N 130, однако Общество в Администрацию не обращалось. 10.01.2011 АЗС N 228 введена в эксплуатацию без получения разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя третьего лица.

Представители ответчика и заявителя поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, 29.11.2010 в рамках проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства в деятельности Общества на АЗС N 228 установлено ведение реконструкции названного объекта, о чем составлены акт проверки, а также протокол осмотра (том 1, л.д. 51-74).

Из разрешительной документации в ходе проверки представлено выданное Обществу разрешение на право производства земляных работ на срок с 05.06.2010 по 05.08.2010 (том 1, л.д. 75).

Прокуратурой Судиславского района относительно установленного факта ведения строительных работ получены объяснения присутствовавших при осмотре граждан, специалистов администрации Судиславского муниципального района (том 1, л.д. 78-81), а также выявлены следующие сведения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в предмет его деятельности входит эксплуатация и содержание нефтебаз и автозаправочных станций, осуществление оптовой и розничной реализации нефтепродуктов (том 1, л.д. 93-150, 152).

Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 44 АБ N 229579 имеет в собственности следующий объект недвижимого имущества: нежилое строение (здание операторной), общая площадь: 63,6 кв.м., инв. N 181, лит.А, навес (лит.1), бензозаправочные пункты с бензоколонкой и 4-мя емкостями по 25 куб.м. (лит.2), адрес объекта: Костромская обл., Судиславский р-н, Судиславское с/п, в 100 м от пос. Западный на восток. Автозаправочная станция N 228 (том 1, л.д. 154).

Также Общество является собственником расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с целевым назначением для размещения АЗС N 228 общей площадью 5830,15 кв.м., кадастровый номер 44:21:104002:009, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 44 АБ N 229 728 (том 1, л.д. 153).

Технический паспорт домовладения от 13.12.2007 на объект недвижимости, расположенный по адресу Костромская обл., Судиславский р-н, Судиславское с/п, в 100 м от пос. Западный на восток, дом без номера, имеющий инвентарный номер 181, показывает, что данный объект состоит из нежилого здания - здания операторной, дворового сооружения - навеса и емкости (металлических резервуаров), представляет собой объект капитального строительства.

Ответчиком заключены договоры, а именно: с ООО Проектный институт "Европроект" от 09.03.2010 N 0156 ТНК-Яр-01536-10 на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ (далее - договор N 0156; том 2, л.д. 82-102); с ОАО "Промфинстрой" от 09.09.2010 N ТНК Яр-02658-10 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта строительства (далее - договор N 02658; том 2, л.д. 103-148, том 3, л.д. 1-31).

Предметом договора N 0156 являлась разработка и согласование исходно-разрешительной и проектно-изыскательной документации на реконструкцию автозаправочных станций, в частности, как следует из Задания на проектирование и Календарного плана выполнения работ, типовой автозаправочной станции, в том числе АЗС N 228.

Согласно указанному договору разработана рабочая документация реконструкции АЗС N 228 (том 1), в том числе на основании утвержденного постановлением главы Судиславского муниципального района от 23.06.2010 N 130 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 44:21:104002:009. В данном градостроительном плане отражено назначение объекта капитального строительства - реконструкция АЗС N 228 (том 4, л.д. 112-117).

По договору N 02658 (пункты 1.1, 2.1) ОАО "Промфинстрой" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции, среди прочих объектов, АЗС N 228, включающий подготовительные работы, строительно-монтажные работы, технологические работы, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

К данному договору имеются сметная документация, сведения о выполненных за период с 02.08.2010 по 15.11.2010 работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ до 15.11.2010 (том 2, л.д. 144-147, том 3, л.д. 28-166).

Прокурором на основании указанных документов установлено, что на АЗС N 228 к 02.12.2010 проведены: в период с 03.08.2010 по 20.08.2010 - демонтаж всех конструкций, погрузка и вывоз строительного мусора; строительно-монтажные работы - изготовление металлоконструкций здания; в период с 20.08.2010 по 20.09.2010 - строительно-монтажные работы: монтаж очистных сооружений, земляные работы, устройство полов в здании магазина и др.; в период с 20.09.2010 по 20.10.2010 строительно-монтажные работы - монтаж резервуаров парка, строительство здания магазина, устройство канализации, монтаж топливной системы и т.д.; в период с 01.11.2010 - по 15.11.2010 строительно-монтажные работы - устройство кондиционирования и вентиляции, благоустройство в границах территории участка АЗС, устройства здания магазина и т.д.

На момент проверки на территории АЗС N 228 строительные работы выполнялись ООО "СК Контур" (далее - субподрядчик), представитель которого от дачи объяснений отказался (том 1, л.д. 76).

Между субподрядчиком и ОАО "Промфинстрой" заключен договор от 29.07.10 N 04/10 на выполнение комплекса строительных работ (далее - договор N 04/10), в том числе, как следует из пунктов 1.1, 2.1, по реконструкции АЗС N 228, включающего подготовительные работы, строительно-монтажные работы, технологические работы, пуско-наладочные работы (том 2, л.д. 2-67).

По информации Администрации (исх. от 29.11.2010 N 3600) Общество не обращалось за разрешением на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт АЗС N 228 (том 1, л.д. 50).

30.12.2010 Прокурор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считая установленным факт реконструкции объекта капитального строительства (АЗС N 228) при отсутствии разрешения на строительство и усмотрев состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес в отношении Общества в отсутствие его законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 16-26).

Сведения об извещении в необходимости явки законного представителя ответчика ввиду совершения Прокурором вышеназванного процессуального действия в дело представлены (том 1, л.д. 27-30).

На основании статей 202 - 206 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, руководствовался статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 9.5, статьей 28.4 КоАП РФ, статьей 22 Закона о прокуратуре, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 2. При этом суд установил, что в период с 20.08.2010 по 29.11.2010, в том числе в момент проведения проверки на АЗС N 228 велись строительные работы без разрешения на строительство. Указанный объект следует рассматривать в качестве реконструируемого объекта капитального строительства в целом, а его реконструкцию оконченной - с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения, а доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, истечении давностного срока привлечения к ответственности, отсутствии у заявителя полномочий на обращение в арбитражный суд, малозначительности совершенного правонарушения отклонил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 4, части 2 статьи 202 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности наделены лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к его компетенции (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и вменяемое правонарушение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. В статье 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункте 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

С учетом приведенных норм, заявитель в пределах своих полномочий вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2010 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении названного лица к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Аргумент жалобы о том, что в заявлении Прокурора, вопреки части 1 статьи 204 АПК РФ, отсутствовало требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняется. В данном заявлении, несмотря на некорректное изложение просительной части, такое требование усматривается из совокупности его наименования и вывода об обнаруженных признаках правонарушения, квалифицированного по упомянутой норме КоАП РФ.

Ссылка ответчика на пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 при установлении полномочий Прокурора на обращение в суд несостоятельна, поскольку разъяснения в названном пункте касаются определения подведомственности, а не права на обращения в суд.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 4) следует, что арбитражный суд, если дело об административном правонарушении не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к его подведомственности, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ либо определение о прекращении производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле оснований для вынесения какого-либо из названных определений не имелось. В том числе в связи с тем, что за совершение вмененного ответчику правонарушения санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, среди прочего, наказание в виде административного приостановления деятельности, которое может быть назначено только судьей, а в заявлении Прокурора вид наказания не назывался.

Изложенное позволяет признать, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно, не нарушая прав обратившегося в суд лица и впределах своей компетенции, а также с соблюдением требования к обеспечению законности в делах об административных правонарушениях, установленного в части 2 статьи 1.6 КоАП РФ, рассмотрел заявление Прокурора по существу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства, влекут административную ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере создания или изменения объектов капитального строительства, обеспечивающие осуществление названных действий в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 ГрК РФ, урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию, является застройщиком.

Частью 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением изменения объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод решения о наличии в действиях Общества состава вышеуказанного правонарушения.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила эксплуатации АЗС), распространяющиеся на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, устанавливают, что на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств. Эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать указанным правилам и действующей нормативной технической документации. Здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 2.12).

По смыслу приведенных требований Правил эксплуатации АЗС автозаправочная станция представляет единый проектируемый, эксплуатируемый или реконструируемый объект, представляющий собой технологически связанный комплекс зданий и сооружений.

Такой объект, в соотношении с определением объекта капитального строительства, приведенном в статье 1 ГрК РФ и относящим к таковым здания, строения, сооружения, в целом является предметом градостроительной деятельности.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11143/10, согласно которой автозаправочные станции признаются единым технологическим комплексом зданий и сооружений капительного строительства, АЗС N 228 следует рассматривать именно как единый технологически связанный объект капитального строительства.

Довод жалобы о том, что АЗС N 228 не является ни единым объектом недвижимого имущества, ни единым объектом капитального строительства, несостоятелен, поскольку не имеет правового обоснования и противоречит документам дела. В качестве объекта права собственности Общества, согласно свидетельству от 17.09.2008 серия 44 АБ N 229579, выступает недвижимое имущество, состоящее из нежилого строения (здания операторной), навеса, бензозаправочных пунктов с бензоколонкой и 4-мя емкостями, названное АЗС N 228. Объектом проектирования и объектом выполнения строительных работ по договорам N 0156, N 02658, N 04/10 также определена АЗС N 228 в целом.

Кроме того, материалы дел не свидетельствуют, что АЗС N 228 была создана и эксплуатировалась до выявления вмененного правонарушения не в качестве единого объекта.

Аргумент ответчика о том, что в момент проверки не зафиксирован факт производства работ по реконструкции АЗС N 228, 29.11.2010 проводились вспомогательные работы по благоустройству, не требующие получения разрешения на строительство, бездоказателен. Какого-либо документального обоснования выполнения данных работ вне связи с реконструкцией АЗС N 228 не имеется. Ведение подобного журнала осуществляется не иначе как для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно установлено ведение в период с 02.08.2010 по 29.11.2010 строительных работ на АЗС N 228 в рамках ее реконструкции, завершение которой будет считаться оконченным с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Иного не усматривается ни из собранных по делу доказательств, ни из норм ГрК РФ.

Общество, как собственник земельного участка, на котором расположена АЗС N 228, не обращалось в уполномоченный орган и не получало разрешение на строительство, допускающее осуществление реконструкции названного объекта, однако представило в дело положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию АЗС N 228 от 29.12.2010 N 44-1-4-0047-10.

Материалами дела не подтверждено что ответчиком до выявления вмененного заявителем правонарушения были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, реконструкции и капительного ремонта объекта капитального строительства, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

Следовательно, представленные Прокурором документы позволяют установить в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что, не рассмотрев вопрос о законности проведенной Прокурором проверки, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о допустимости доказательств, отклоняется. В решении в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ отражаются мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В оспариваемом судебном акте такого обоснования не приведено, соответственно, недопустимых доказательств не выявлено.

В обоснование аргумента о незаконности проведенной 29.11.2010 проверки ответчик указывает на отсутствие документов, которые явились основанием для ее проведения, ссылаясь на статью 22 Закона о прокуратуре. Однако документы, названные в данной статье, доказательствами по делу об административном правонарушении в смысле статьи 26.2 КоАП РФ не являются. Поэтому непредставление таких документов не влияет на допустимость собранных по административному делу доказательств. Нарушения иных норм закона при проведении проверки ответчиком не названо, из материалов дела не усматривается.

При этом необходимо отметить, что, исходя из установленных в постановлении Прокурора от 30.12.2010 обстоятельств в совокупности с представленными документами, в данном случае имел место повод к возбуждению дела об административном правонарушении, названный в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает безосновательными доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции документов, подтверждающих извещение законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2010.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ допускается составить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Каких-либо требований к способу извещения, равно как и к его содержанию, КоАП РФ не устанавливает.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что им получена телеграмма, направленная Прокурором.

Текст данной телеграммы позволяет уяснить, что в ней указано на выявление признаков административного правонарушения и необходимость обеспечить явку законного представителя Общества 30.12.2010 к 10.30 по адресу Костромская область, поселок Судиславль, ул. Костромская, 2, в связи с вынесением постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае Прокурором предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, а использованный Прокурором способ извещения привел к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством надлежащего извещения о начавшемся арбитражном процессе, ответчику предоставлено и им реализовано.

Признаков малозначительности в совершенном правонарушении судом первой инстанции не установлено, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит.

Давностный срок привлечения к ответственности верно определен судом первой инстанции с учетом того, что вмененное Обществу правонарушение является длящимся, обнаружено 29.11.2010, в момент выявления осуществления строительных работ на реконструируемой АЗС N 228.

С учетом изложенного, состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, следует признать подтвержденным надлежащими доказательствами. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Мера ответственности за данное правонарушение избрана судом первой инстанции с соблюдением правил назначения административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Таким образом, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по платежному поручению от 18.02.2011 N 4110002206 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-32/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.02.2011 N 4110002206 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева