Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-9490/11

г. Москва

Дело N А40-24454/11-97-211

18 мая 2011 г.

N 09АП-9490/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-24454/11-97-211, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ИП Кизиловой Марине Александровне

о взыскании 7 658 094 руб. 94 коп. по генеральному соглашению от 17.05.2006 N 122

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по доверенности от 24.12.2010 N 2299;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Кизиловой М.А. (далее - ответчик) о взыскании 7 658 094 руб. 94 коп. по генеральному соглашению N 122 от 17.05.2006 г..

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении исковых требований, в котором истец просит суд наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., дер. Никулино, уч. 3.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на значительную сумму долга, снижение стоимости недвижимости, уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору. Кроме того, у заявителя имеются основания полагать, что ответчик предпримет попытки к реализации имеющегося имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, исходил из того, что истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу; что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества; что факт неисполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер; что доводы истца о том, что ответчик имеет возможность реализовать имеющееся имущество, о снижении стоимости недвижимости не подтверждены документально, бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер; что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности; что не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка в настоящее время, поскольку представленная выписка выдана 05.12.2005г.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что предметом спора является взыскание 7 658 094 руб. 94 коп. задолженности по Генеральному соглашению от 17 мая 2006 года; что, заявляя о применении обеспечительной меры, Банк указал на значительность суммы задолженности, а также на то, что земельный участок, на который Банк просит наложить арест, принадлежит Ответчику, который может реализовать, скрыть, либо иным образом утаить имеющееся у него имущество; что право собственности ИП Кизиловой М.А. на земельный участок не прекратилось, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/013/2011-165 от 26.03.2011; что уклонение Должника от исполнения принятых на себя обязательств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что Банком представлены доказательства принадлежности недвижимого имущества Ответчику, а возможное обращение взыскания на него в ходе исполнительного производства в будущем позволит истцу погасить задолженность ответчика по кредитному договору; что иной подход затруднит исполнение судебного решения, так как иного имущества, принадлежащего Ответчику, Банком не установлено; что по имеющейся информации ИП Кизилова М.А. в настоящее время пытается реализовать земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в виду правомерности доводов суда.

Ходатайство истца должно быть соразмерно заявленным исковым требованиям, однако арест земельного участка таковым не является, поскольку максимальным требованием мог быть лишь запрет на регистрацию сделок по его отчуждению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств, а именно о принятии ответчиком конкретных фактических мер к отчуждению земельного участка, не представлено.

В случае представления таких доказательств истец не лишен права заявить новое ходатайство, соразмерное исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с исковыми требованиями, сами по себе не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленного ходатайства.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Предположения о возможности отчуждения имущества достаточными основаниями признать нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-24454/11-97-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов