Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23406/11

г. Москва

Дело N А40-24454/11-97-211

03 октября 2011 г.

N 09АП-23406/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кизиловой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-24454/11-97-211

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

к ИП Кизиловой М.А. (ОГРН 305616502100022)

о взыскании 7 658 094 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.С. по дов. 11.01.2011

от ответчика: Перцева Е.М. по дов. 07.02.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Кизиловой Марине Александровне о взыскании денежных средств в размере 7 658 094 руб. 94 коп., из которых: 7 131 873 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 16.10.2008 по 05.03.2011, 511 794 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 16.10.2008 по 13.10.2009, 14 427 руб. - комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Решением от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 346 300 руб. 48 коп., из которых: 7 131 873 руб. 48 коп. -неустойка за просрочку оплаты основного долга, 200 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 14 427 руб. - комиссия.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.07.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, с учетом уплаченных истца процентов. Установление генеральным соглашением размера неустойки 24% годовых за несвоевременный возврат кредита, а также 108% годовых (0,3% в день) за несвоевременную уплату процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.

Также ответчик указывает, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и должна быть рассчитана исходя из ставки 8,25%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") и Индивидуальным предпринимателем Кизиловой Мариной Александровной (Заемщик) заключено генеральное соглашение N 122 об условиях и порядке открытия кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 14 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.п.1.1, 1.2, 1.5 Генерального соглашения).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ИП Кизиловой М. А. N 4080281020016000069 транши: 17.05.2006 - в размере 6 000 000 руб., 18.05.2006 - в размере 8 700 000 руб.

По состоянию на 16.10.2008 задолженность ответчика перед банком по генеральному соглашению составила 16 799 630 руб. 36 коп., из которых 14 700 000 руб. - основной долг, 471 431 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 16.05.2008, 1 464 056 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 17.05.2008 по 16.10.2008, 164 142 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 30.12.2007 по 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-73064/08-31-684, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне о взыскании 16 799 630 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме. В пользу банка взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 16.10.2008.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.03.2009 по делу выдан исполнительный лист, который был исполнен заемщиком в полном объеме, последний платеж произведен 05.03.2011.

В соответствии с п. 7.1 генерального соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приведшие к нарушению им сроков возврата основного долга и возникновению просроченной задолженности, ответчик выплачивает истцу повышенные проценты в размере 24% годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по уплате: неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленной по ставке 24% годовых за период с 16.10.2008 по 05.03.2011, которая составляет 7 131 873 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки в размере 7 131 873 руб. 48 коп., взысканной по ставке 24% годовых за период с 16.10.2008 по 05.03.2011.

В соответствии с п. 7.2 генерального соглашения за нарушение сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Заявленная истцом неустойка за просрочку оплаты процентов по ставке 0,3% в день за период с 16.10.2008 по 13.10.2009 составляет 511 794 руб. 46 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер указанной неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.6 генерального соглашения за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в день заключения генерального соглашения в размере 0,1%.

Поскольку положения кредитного договора об уплате комиссии не противоречат действующему законодательству РФ, требования истца о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 14 427 руб. является правомерным (с учетом частичного возмещения в размере 273 руб.).

Доводы ответчика о незаконности взыскания повышенных процентов в размере 24% годовых за несвоевременный возврат кредита, а также 108% годовых (0,3% в день) за несвоевременную уплату процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Повышенные проценты в размере 7 131 873 руб. 48 коп. взысканы судом на основании п. 7.1 генерального соглашения N 122 от 17.05.2006, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по генеральному соглашению, ответчик выплачивает повышенные проценты по ставке 24% годовых, из которых 16% годовых - это проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.5 Генерального соглашения, а оставшиеся 8% годовых - штрафные санкции.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту по дату фактического возврата кредита.

Срок возврата кредита в соответствии с генеральным соглашением - 16.05.2008, решение суда по делу N А40-73064/08-31-684 от 22.01.2009 в полном объеме исполнено ответчиком только 05.03.2011.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате неустойки, взыскание с заемщика суммы повышенных процентов является правомерным, поскольку денежные средства выдаются банком на условиях возвратности, платности и срочности. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о начислении повышенных процентов за период с 16.10.2008 по 05.03.2011 по процентным ставкам, установленным условиями генерального соглашения, являются правомерными.

Довод ответчика о том, что проценты надлежит рассчитывать исходя из 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом сумма неустойки обусловлена условиями генерального соглашения. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость учета 8,25% ставки банковского процента, отклоняется, поскольку истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями генерального соглашения между сторонами.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Следует отметить, что с 03.05.2011 Банком России установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 8% годовых соразмерна нарушенному обязательству по возврату основного долга.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ползу истца 7 131 873 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 14 427 руб.

- комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-24454/11-97-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев