Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 14АП-2464/11

г. Вологда

16 мая 2011 г.

Дело N А13-2180/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" Сизова А.В. по доверенности от 04.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" Семчугова Е.А. по доверенности от 26.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" Соловьевой А.С. по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-2180/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (далее - ООО "ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (далее - ООО "Фабрика "Рассвет") и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (далее - ООО "ВЕЛИНА") о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10, заключенного ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "ВЕЛИНА" недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на каждую из сторон обязанности возврата полученного по сделке.

Определением от 24.03.2011 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска ООО "ЭДАС" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ВЕЛИНА" совершать сделки, предметом которых является недвижимое имущество: помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 1328, 6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане литер 2Н, условный номер 35-35-12/063/2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93 и помещение ресторана, назначение нежилое, общей площадью 613,7 кв. м, этаж 1,2, номер на поэтажном плане литер 1Н, условный номер 35-35-12/063/2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении сделок, предметом которых являются данные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) запрещено до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ВЕЛИНА" на праве собственности.

ООО "ВЕЛИНА" с определением суда не согласилось, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие залога в отношении спорных объектов недвижимости, в апелляционной жалобе просило определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЛИНА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель ООО "ЭДАС" в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Представитель ООО "Фабрика "Рассвет" поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализ материалов настоящего дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из существа заявленных исковых требований, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. В данном случае запрещение Управлению Росреестра совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, не нарушает права ООО "ВЕЛИНА", а направлено на предотвращение уклонения ответчика от исполнения судебного акта и нарушения имущественных интересов истца (отчуждения спорного имущества) в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге, не может являться препятствием для принятия судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о праве в отношении этих объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-2180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева