Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 10АП-2247/11

г. Москва

17 мая 2011 г.

Дело N А41-42499/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Изумрудов В.Г., доверенность от 21.12.2010; Михайлова А.Б., доверенность от 21.12.2010;

от инспекции: Язынина Т.А. доверенность от 11.01.2011 N 03-06/0003, Ракович Е.В. доверенность от 11.01.2011 N 03-06/0008, Зимина И.В. доверенность от 11.01.2011 N 03-06/0007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-42499/10, принятое судьёй Морхатом П.М., по заявлению ООО "Билд Фаст Текнолоджи" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" (далее - заявитель, общество, ООО "Билд Фаст Текнолоджи", ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-052 от 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-42499/10 заявление ООО "Билд Фаст Текнолоджи" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БФТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2010 N 52 (т. 2., л.д. 32-64), на который заявителем были представлены возражения (т. 2, л.д. 124). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения ООО "БФТ", заместителем начальника ИФНС России по г. Электростали Московской области вынесено решение от 20.09.2010 N 12-052 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении ООО "БФТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007 г. в виде штрафа в сумме 198 246 руб., налога на имущество за 2008 г. в виде штрафа в сумме 198 246 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 363 702 руб., пени по налогу на имущество в сумме 894 977 руб., уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 137 189 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 158 938 126 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Московской области (т. 2, л.д. 128). Решением Управления ФНС по Московской области от 02.10.2010 N 16-16/45988 решение инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области от 20.09.2010 N 12-052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО "БФТ" просит суд признать недействительным решение ИФНС России по городу Электростали Московской области от 20.09.2010 N 12-052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежат признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по реконструкции объекта - "Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона" (Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, 32). В ходе реконструкции производится также и строительство новых объектов - котельной и трансформаторной подстанции.

По отношению к указанному объекту ООО "Билд Фаст Текнолоджи" выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика. Финансирование реконструкции осуществляется за счет заемных средств, предоставленных учредителем Linksow Limited (Республика Кипр) и заимодавцами: Honlec Investments Limited (Республика Кипр), ОАО "Промышленные инвестиции" (РФ).

По договорам займа с компанией Linksow Limited (Республика Кипр) N 1 от 30.08.2004, N 2 от 27.10.2004, N 3 от 01.03.2005, N 4 от 09.06.2005, N 5 от 24.08.2005, N 6 от 11.10.2005, N 7 от 17.02.2006, N 8 от 27.03.2006, N 9 от 20.06.2006, N 1028.07.2006, N 11 от 23.08.2006, N 12 от 06.12.2006, N 13 от 28.05.2007, N 15 от 04.09.2007 займы предоставлялись в валюте -доллар США на срок 3 года 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,8 % годовых. В установленные договором сроки займы возвращены не были, проценты за пользование заемными средствами также не уплачивались. В феврале, марте, апреле 2008 года заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым срок возврата займов продлен до 5 лет, часть займов и процентов по ним была переведена в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительных соглашений, проценты по заёмным средствам снижены до 11 % годовых. Срок возврата заемных средств не наступил, займы также не возвращались, проценты за пользование заемными средствами не уплачивались.

По договорам займа с компанией Honlec Investments Limited (Республика Кипр) заемные средства предоставлены на срок 2 года в российских рублях с уплатой процентов по ставке 11 % годовых. На момент вынесения оспариваемых решений срок возврата заемных средств не наступил.

По мнению налогового органа, в данных сделках исполнение обязательств одной из сторон (ООО "Билд Фаст Текнолоджи") носит фиктивный характер, и ничем, кроме документов налогового или бухгалтерского учета, не подтверждается, то есть отсутствует как реальное (фактическое) исполнение обязательств одной из сторон сделки, так и возможность их исполнения. Таким образом, данные сделки носят признаки притворных сделок и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ могут быть признаны ничтожными.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика фактического возврата заемных средств, поскольку частичные возвраты заемных средств заимодавцам Дэнистоун Лимитед, Хонлек Инвестмент Лимитед, на которые налогоплательщик указывает в качестве доказательств фактического исполнения им обязательств по договорам займа, произведены, в свою очередь, за счет привлечения новых займов. Данные факты свидетельствуют не о реальном исполнении обязательств по займам, а, наоборот, об отсутствии у налогоплательщика возможности фактического возврата заемных средств, поскольку у него за весь период его существования отсутствуют какие-либо доходы от основной деятельности. Частичное погашение займов перед одними из кредиторов за счет привлечения других не приводит к снижению общей кредиторской задолженности, а влечет за собой только ее рост.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности данного вывода налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что общество занимается реконструкцией завода по выпуску железобетонных изделий из автоклавного бетона в целях подготовки его к производству. Реконструируемый завод находится по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 и принадлежит обществу на праве собственности. По окончании реконструкции обществом предполагается производить на указанном заводе бетонные блоки различных размеров, которые используются для строительства зданий и сооружений. Указанные блоки общество предполагает производить для продажи на территории Российской Федерации.

Факты получения займов и их частичного возврата подтверждены банковскими документами и налоговым органом не оспаривается.

Сроки возврата займов и порядок уплаты процентов установлены договорами займа и дополнительными соглашениями, которые представлялись налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки.

Полученные по договорам займа денежные средства использовались для приобретения товаров, работ, услуг, используемых для создания завода по производству автоклавного бетона, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, договорами.

Представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган документами подтверждается, что деятельность общества носит долгосрочный характер, является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом.

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование того, что сделки носят фиктивный характер, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, и что данные сделки имели своей целью уклонение от уплаты налогов.

При этом, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик произвел частичный возврат займа.

Заявитель получал заёмные средства на свои счета в банках, отражал в бухгалтерском и налоговом учете задолженность перед кредиторами по сумам займов и начисленных процентов. Заявитель погашал свои обязательства по займам и получал новые займы, не нарушая обязательств по договорам займов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предоставление займов в целях обеспечения деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и не влияет на налогообложение.

Использование заявителем в своей деятельности заемных средств при приобретении товаров (работ, услуг) является обычной хозяйственной операцией, при совершении которой какого-либо ущерба бюджету, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, причинено не было.

Таким образом, сам по себе факт привлечения обществом заемных денежных средств в целях финансирования сделки не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога и иметь правовое значение для установления права на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества деловой цели и намерения, после запуска производства изделий из автоклавного бетона, получать доход от его реализации и уплачивать в связи с этим налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество по отношению к объекту реконструкции и строительства является застройщиком и заказчиком, и, следовательно, не имеет права на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает данный довод налогового органа несостоятельным в связи со следующим.

Понятия "инвестор", "заказчик", "заказчик-застройщик" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определены, в связи с чем в силу ст. 11 Кодекса такие термины должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 51 Кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель является арендатором земельных участков, на которых ведется строительство объектов, и именно заявителю выдано разрешение на строительство. Следовательно, в силу положений п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса общество является застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса заказчиком является лицо, уполномоченное "инвестором" или "застройщиком" осуществлять реализацию инвестиционного проекта. На заказчика возлагается обязанность по заключению договоров с проектировщиками, подрядными организациями.

Для целей бухгалтерского учета пунктом 1.4 Положения по учету долгосрочных инвестиций предусмотрено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. Под застройщиками для целей данного Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в том числе действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В зависимости от того, ведется ли строительство силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется специализированными организациями, хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций, и смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Материалами дела установлено, что у заявителя нет какого-либо отдельного подразделения, осуществляющего функции заказчика-застройщика, соответственно и нет расходов по содержанию такого подразделения.

Вся деятельность заявителя направлена на создание завода по производству изделий из автоклавного бетона. При этом, общество в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, осуществляло учет затрат по незавершенному строительством объекту на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Общество осуществляет функции заказчика по строительству и реконструкции объекта, а непосредственно работы по данному объекту осуществляют подрядные организации.

Учет затрат осуществлялся на основании представленных обществу его контрагентами счетов-фактур. Факт представления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Согласно материалам дела, обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ, и, следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что отказ налогового органа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию неправомерен.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление деятельности заказчика - застройщика не свидетельствует о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт осуществления реконструкции объекта с грубым нарушением действующего законодательства (у общества отсутствует разрешение на строительство) ставит под сомнение возможность использования данного объекта в дальнейшем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и соответственно соблюдение условий, установленных НК РФ для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа не состоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

Налоговый орган не является компетентным органом в области лицензирования, строительства, технического надзора, и не вправе делать вывод о грубом нарушении действующего законодательства в области строительства. Деятельность заявителя не признана незаконной, работы по строительству и конструкции не запрещены и не приостановлены компетентными в данной области органами государственной власти и надзора.

Кроме того, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства от 27.04.2007 было принято решение о согласии с проводимой обществом реконструкцией бывшего завода ЗАО "Стройдеталь" по ул. Горького, 32 под производство изделий из ячеистого бетона. Постановлением Главы городского округа Электросталь от 04.12.2009 г. N 523/9 разрешено обществу осуществить реконструкцию зданий, расположенных по ул. Горького, 32 в установленном законом порядке. Обществом было получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции N RU50333000-20/1010, подписанное 13.09.2010 г. Главой городского округа Электросталь Московской области.

Инспекцией не приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Строительная компания ДКН".

Налоговый орган указал, что контрагент не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, эти документы составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку в ходе проверки было установлено, что в отношении должностных лиц ООО "Строительная компания ДКН" были возбуждены уголовные дела.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил заявитель, при заключении договора от 27.02.2008 с ООО "Строительная компания ДКН" последним были представлены копии устава, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельства ЕГРПО, свидетельства Московской регистрационной платы.

Указанные документы в ходе выездной проверки представлялись проверяющим. Также судами трех инстанций по делу между теми же лицами было установлено, что заявителем были получены все необходимые документы для подтверждения добросовестности контрагента (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-12494/10-75-54 от 29.12.2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт проявления заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Строительная компания ДКН" установлен преюдициальным судебным актом.

Заявитель указал на то, что на момент заключения договора с ООО "Строительная компания ДКН" у общества отсутствовали основания полагать, что через два года указанная организация перестанет представлять налоговые декларации, а в отношении ее сотрудников будут возбуждены уголовные дела.

В приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N 1-335/09 взаимосвязи в действиях заявителя с генеральным директором ООО "Строительная компания ДКН" Дубининым И.В. и главным бухгалтером ООО "Строительная компания ДКН" Копыловым А.С. не установлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах при фактическом исполнении работ, предусмотренных договором, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как указывает заявитель, ООО "Строительная компания ДКН" исполняла обязанности генподрядчика в течение длительного периода времени - двух лет. Факт выполнения ООО "Строительная компания ДКН" и привлеченными им субподрядчиками работ (услуг), оприходования результатов и их оплата заявителем подтверждается не только представленными к проверке документами, но и материалами встречной проверки, и налоговым органом не оспаривается.

Тот факт, что ООО "Строительная компания ДКН" не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 не может служить основанием для отказа ООО "Билд Фаст Текнолоджи" в праве на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушения, допущенные при составлении первичных документов (период с января 2006 г. по 4 квартал 2008 г.), которые препятствуют возмещению налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает, что в актах ОАО "Дмитровский электромеханический завод" за январь 2007 г. отсутствует подпись лица со стороны заказчика. Между тем, при обозрении указанных актов можно увидеть, что подпись представителя и печать заказчика присутствуют на всех актах. Следовательно, утверждение налогового органа не соответствует действительности.

Нарушения в иных актах ОАО "Дмитровский электромеханический завод", а также актах ОАО "345 механический завод", ЗАО "Управление механизации-63", ОАО "Спутник-Столица", 000 ЧОП "Редут-С", ОАО "УМиАТ-4СМИ", ООО "Фирма Трансэкспедитор-М", ГУ МО "Информационное агентство Балашихинского района МО", ООО "Русшина-Запчасти", ОАО "Восток-Сервис", ЗАО ЕСС "А-Айсберг", ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Фирма "Атом", ООО "ТрансВента-Регион" заключаются в том, что в актах не указано наименование должностей и расшифровка подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Между тем, указанные недостатки не препятствуют идентификации товаров, работ, услуг, покупателя (заказчика) и продавцов (подрядчиков).

Инспекция указывает на следующие нарушения при оформлении счетов-фактур: в счете-фактуре не указан КПП покупателя (ООО ЦНТИ "Композит", ОАО "Уралхиммаш" - октябрь 2006 г.; ООО "Евро-Финанс" - 1 квартал 2008 г.; ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" - 4 квартал 2008 г.); в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации (ООО "Евротранс" - октябрь 2006 г., ноябрь 2006 года; ЗАО "Нестле ВотерКулерс сервис" - июль 2007 г., ООО "Омега" - 3 квартал 2008 г.); в счете-фактуре отсутствует ссылка на номер и дату расчетно-платежного документа при наличии предоплаты ОАО "Моспромтранспроект" - 4 квартал 2008 г.

Апелляционный суд находит данные нарушения несущественными, поскольку КПП не относится к обязательным реквизитам, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Вывод инспекции о наличии предоплаты по счету-фактуре ОАО "Моспромтранспроект" не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, между ОАО "Моспромтранспроект" и заявителем было заключено два договора: N 6842 от 21.02.2006 г. и N 842/АН от 25.12.2006 г. В Приложении N 1 речь идет о счёте-фактуре по последнему договору N 842/АН. Предоплата производилась, лишь в рамках первого договора, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета. Таким образом, ссылка в счёте-фактуре на номер и дату расчетно-платежного документа не могла присутствовать.

Налоговый орган также указывает на нарушения в актах (КС-2), справках (КС-3) организаций, осуществляющих строительные работы - ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой", ООО "Строительная компания ДКН", ООО "Универсал-Сервис", а именно: не указаны наименование и адрес инвестора.

Апелляционный суд также находит данные нарушения несущественными, поскольку не указание должностных лиц, отпустивших груз или подписавших акт, расшифровок подписей не препятствует идентификации приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не опровергает факта их оприходования и использования для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания документов можно установить все существенные данные, позволяющие идентифицировать операцию и принять ее к учету. Факт принятия приобретенных товаров и работ к учету был подтвержден соответствующими приходными ордерами. Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 сделан вывод, что отдельные недостатки в счетах-фактурах сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В том случае, если сведения, содержащиеся в счете-фактуре, соответствуют требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такие счета-фактуры могут являться основанием для вычета сумм уплаченного продавцам налога.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ошибки в счетах-фактурах, не препятствовали инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету сумм налога по спорным счетам-фактурам.

В оспариваемом решении инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 36.792.966 руб.

По мнению налогового органа, все штатные сотрудники общества представляют собой службу заказчика-застройщика, призванную осуществлять контроль за ходом строительства, получение разрешительной документации, учет расходов на строительство, содержание строительной площадки и т.п. Инспекция указывает, что налогоплательщик вправе не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Расходы ООО "Билд Фаст Текнолоджи" на содержание подразделения, выполняющего функции заказчика- застройщика, превышают 5 % от общей величины произведенных расходов.

В представленной налогоплательщиком учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета порядок ведения раздельного учета не определен. В рабочем плане счетов субсчета для учета расходов на содержание службы заказчика-застройщика и другие необлагаемые операции, для учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для содержания подразделения, выполняющего функции заказчика-застройщика и для других необлагаемых операций не выделены. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику поставщиками канцелярских товаров, ГСМ, услуг связи, охраны, услуг по ремонту оргтехники, автотранспорта и т.п. предъявлены к вычету в полном объеме. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, у общества отсутствует отдельное подразделение, осуществляющее функции заказчика-застройщика по реконструкции завода по производству строительных материалов. Вся деятельность заявителя направлена на создание завода по производству автоклавного бетона путем реконструкции приобретенных ранее и создания новых объектов производственного назначения. При этом все расходы общества (включая амортизацию принадлежащих ему основных средств, заработную плату сотрудников, содержание офиса и охраны, плата за аренду земли и т.д.) относятся на дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", т.е. включаются в стоимость объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств., и которые в дальнейшем будут использоваться для производства автоклавного бетона с целью его продажи. Реализация строительных материалов на территории Российской Федерации является объектом налогообложения согласно подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Таким образом, вся деятельность общества является деятельностью, приводящей к возникновению объектов налогообложения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых включается в состав внеоборотных активов с целью формирования первоначальной стоимости создаваемых основных средств, подлежать вычету.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль. В данном случае приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с целью создания основного средства не означает использования их для операций, не подлежащих налогообложению. Таким образом, учитывая, что в проверяемом периоде заявитель не осуществлял операции, необлагаемые налогом на добавленную стоимость, а создавал объекты основных средств, он не должен вести раздельный учет и имеет на основании ст. 171 НК РФ право на применение налогового вычета в указанной выше сумме.

Как следует из материалов дела, с целью поиска площадки для размещения завода по производству изделий из автоклавного бетона заявитель заключил договор возмездного оказания услуг N 2/0405-06 от 04.05.2006 с ОАО "Промышленные инвестиции" (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался произвести исследование рынка недвижимости по поиску производственной площадки, удовлетворяющей требованиям Заказчика, с целью размещения завода по производству автоклавного бетона в Московском регионе. Пунктом 1.2 договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки работ. Пунктом 2.1 договора определено, что за выполненную работу Заказчик уплатит Исполнителю сумму 7 080 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% в сумме 1 080 000 руб. Пунктом 4.1 договора определено, что датой окончания работ является 31.12.2006.

Результатом исполнения предмета договора явилось заключение заявителем договора купли продажи от 28.07.2006 N 18 и договоров на уступку прав аренды земельных участков с ЗАО "Мособлстрой-9" от 28.07.2006 N 19-А и N 20-А.

Исполнитель 29.12.2006 представил отчет об исполнении договора, 31.12.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Из указанных фактов следует, что стороны исполнили свои обязательства в строгом соответствии с условиями договора. В ходе проверки заявителем были представлены документы об оплате и оприходовании выполненных ОАО "Промышленные инвестиции" работ (отчет об исполнении договора, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, платежные поручения, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости), которые свидетельствуют о совершении реальной хозяйственной операции по оказания исполнителем услуг, то есть объекта налогообложения.

Инспекция утверждает, что заявитель должен отразить приобретенные по договору купли-продажи от 28.07.2006 N 18 у ЗАО "Мособлстрой-9" объекты недвижимости в составе объектов основных средств в целях налогообложения налогом на имущество.

Заявитель в августе 2006 г. приобрел в собственность в г. Электросталь объекты промышленной недвижимости (здания и сооружения) бывшего (недействующего) завода железобетонных изделий. Тот факт, что у прежнего владельца указанные объекты числились в составе основных средств, не означает, что и заявитель должен был после приобретения начать использовать эти объекты в прежнем качестве.

Заявитель приобрел объекты бывшего завода железобетонных изделий не для продолжения производства прежней продукции этого завода, а для организации нового производства строительных материалов из ячеистого бетона. Для этой цели общество в проверяемом периоде осуществляло работы по реконструкции бывшего завода железобетонных изделий. Поэтому ни один из приобретенных объектов бывшего завода железобетонных изделий в проверяемом периоде в эксплуатацию введен не был.

Абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств " и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что указанное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено определение незавершенных капитальных вложений и правила их учета. В частности, п. 41 предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

На основании приведенных стандартов, затраты на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (не предназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведется на счете 08 "Капитальные вложения". Поскольку ни один из объектов недвижимости и технологического оборудования в проверяемом периоде не был доведен до состояния, пригодного к эксплуатации, первоначальные стоимости будущих объектов основных средств не были сформированы, рассматривать их как объекты основных средств оснований не имеется.

Предметом договора купли-продажи от 28.07.2006 N 18 с ЗАО "Мособлстрой-9" определено следующее: 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, следующее недвижимое имущество (здания, сооружения и линейные объекты производственного назначения), принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании: (следует перечень объектов недвижимого имущества); 1.2. Одновременно с объектами недвижимости производственного назначения передается технологическое оборудование, являющееся его неотъемлемой частью согласно Перечню.

Предоставленная продавцом счет-фактура оформлена в соответствии с положениями п.п. 7 п. 5. ст. 169 НК РФ, поскольку в ней указана цена согласно договору за весь имущественных комплекс, цена каждого объекта не предусмотрена условиями договора. Договором установлена цена за имущественный комплекс в целом.

Заявитель в 2004 - 2007 г. проводил на территории ОАО "ДЭлМЗ", расположенного в пос. Деденево Дмитровского района строительные работы (увеличение площади помещений, закладка фундамента, возведение стен и перекрытий, рытье котлована).

По мнению инспекции, заявитель проводил указанные работы на объектах, которые не имели к нему отношения (не принадлежали, не арендовались, не использовались в своей деятельности). Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. Заявитель не проводил указанных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах заявитель вступил в договорные отношения с ОАО "ДЭлМЗ". Были заключены договоры аренды нежилых помещений: N 14-А-06 от 30.04.2006; N 26-А-06 от 01.07.2006; договоры аренды оборудования: N 16-А-06 от 31.03.2006; N15-А-06 от 31.03.2006; N 08-А-07 от 01.03.2007; N 07-А-07 от 01.03.2007; договоры теплоснабжения N41-ТА-06 от 01.07.2006; N 33-ТА-06 от 30.04.2006; договор N7/2007 от 21.03.2007 на изготовление транспортера для автоклавных поддонов.

Из указанных договоров следует, что заявитель арендовал склады у ОАО "ДЭлМЗ" для хранения технологического оборудования, которое в этот период завозилось в Россию, а впоследствии было внесено в уставной капитал ООО "БФТ". Также заявитель арендовал оборудование для перемещения со склада и обратно (краны, электрокара), платил за отопление арендованных помещений, поставленные детали.

Кроме того, деятельность общества за 2004 - 2005 гг. не относится к проверяемому налоговому периоду и, следовательно, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к указанному делу.

По договору N 168 от 01.08.2006 г. ОАО "345 механический завод" хранил изготовленные по заказу Заявителя металлоконструкции и нестандартное оборудование.

Заключение договоров в целях обеспечения деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и не влияет на налогообложение. Использование Заявителем в своей деятельности необходимого количества арендованных площадей для хранения имущества является обычной хозяйственной операцией, при совершении которой какого-либо ущерба бюджету, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, причинено не было.

Вывод налогового органа о том, что расходы в сумме 17.137.189 руб. в виде процентов, уплаченных по заемным средствам, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли в 2006 - 2008 гг., является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-42499/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина