Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 07АП-3255/11

г. Томск

N 07АП-3255/11

17 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица:Бородий И. А., дов. от 15.02.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оби

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г..

по делу N А45-22295/2010

по заявлению ИП Надежкиной С.Н.

к Администрации г. Оби

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 2869 от 28 сентября 2010 года Администрации города Оби. Администрация города Оби обязана подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 217 кв. м с кадастровым номером 54:36:020123:0006.

Взысканы с Администрации города Оби в пользу индивидуального предпринимателя Надежкиной Светланы Николаевны 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Администрации города Оби (далее - администрация) в пользу индивидуального предпринимателя Надежкиной Светланы Николаевны 10 800 рублей судебные расходы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе. Применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Заявитель либо ее представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя либо ее представителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 письмом N 2869 Администрация города Обь Новосибирской области отказало в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 1-"а", на котором находится объект незавершенного строительства магазина, являющейся собственностью заявителя, зарегистрированный 19.11.2009, о чем свидетельствует запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-19/020/2009-2 и выдано свидетельство 54 АГ 706899.

Отказ мотивирован тем, что объект незавершенного строительства не относится к зданиям, строениям, сооружениям. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 по делу N 8985/08 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенной в названном постановлении правовой позиции, предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе. Применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что целью использования Предпринимателем земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.

Доказательства того, что цель, в соответствии с которой Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N 10954/08.

Таким образом, отказ администрации выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 1-"а" является правомерным и не противоречит нормам Земельного кодекса РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 09.03.2011 г.. по делу N А45-22295/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.