Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-3735/11 по делу N А45-22295/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надежкиной Светланы Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22295/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Надежкиной Светланы Николаевны к администрации города Оби (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о признании решения незаконным.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Надежкиной Светланы Николаевны Мешкова М.И. по доверенности от 19.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Надежкина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации N 2869 от 28.09.2010 об отказе в заключении с Предпринимателем договора купли-продажи земельного участка площадью 217 кв. м с кадастровым номером 54:36:020123:0006 и обязании Администрации подготовить и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка в сроки, определенные судом.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с изменениями от 22.07.2010 (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), пункт 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", статьи 130, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 (судья Куст Л.П.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение от 09.03.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

По его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель считает ошибочными ссылки апелляционного суда на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, наличие в собственности Предпринимателя незавершенного строительством магазина, как объекта недвижимости, указанного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставленного ему ранее земельного участка для торговых целей, не может исключить право Предпринимателя на выкуп этого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником незавершенного строительством объекта, назначение: не определено, площадь застройки 127,4 кв. м, степень готовности 11%, инвентарный номер: 36Н:217, литер: А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, г. Обь, ул. Железнодорожная, дом 1а, кадастровый (или условный) номер: 54-54-19/020/2009-092 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 706899 от 19.11.2009).

Письмом от 17.09.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:36:020123:0006, расположенного по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 1а, на котором находится принадлежащий Предпринимателю объект незавершенного строительства.

В письме от 28.09.2010 N 2869 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в предоставлении в собственность (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 54:36:020123:0006 и сообщила, что право на приобретение в собственность указанного земельного участка возможно после ввода объекта строительства в эксплуатацию и его регистрации в установленном порядке.

Полагая, что отказ Администрации в выкупе указанного земельного участка является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Предприниматель предоставил с заявлением от 17.09.2010 полный комплект необходимых документов, указанных в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия Администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Договорами аренды земельного участка от 20.09.1999 N 306, от 27.02.2004 N 2/1-04а, от 15.03.2007 N 319-07а, дополнительным соглашением от 24.12.2009 к договору аренды земельного участка от 15.03.2007 N 3/9-07а, постановлениями Главы городского самоуправления города Оби Новосибирской области от 18.08.199 N 309, от 24.02.2004 N 77, от 11.01.2007 N 8 подтверждается, что Предприниматель обладает правом аренды спорного земельного участка на срок до 10.01.2013. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что цель, в соответствии с которой Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута не была, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 по делу N 8985/08, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А45-22295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надежкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов