Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-3837/11

17 мая 2011 г.

Дело N А49-7510/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Импульс", Догадина А.В., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-7510/2010 (судья: Никишова Т.Ф.) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Машпроект", г. Пенза, конкурсный управляющий Чулков В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 г.. ООО "Машпроект" признано банкротом по процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

17 января 2011 г.. в арбитражный суд Пензенской области обратился должник в лице управляющей компании ООО "Импульс" Догадина А.В. с ходатайством об отстранении Чулкова В.Н. от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года в удовлетворении ходатайства должника ООО "Машпроект" в лице управляющей компании ООО "Импульс" об отстранении конкурсного управляющего Чулкова В. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Импульс", Догадин А.В., г. Пенза, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 г.. ООО "Машпроект" признано банкротом по процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Импульс" Догадин А.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отстранении Чулкова В.Н. от должности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 126 и п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, и с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия управляющей компании "Импульс" по управлению должником прекращены с 15 декабря 2010 года, с даты принятия решения арбитражного суда, которое вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора, заключенного должником с управляющей компанией ООО "Импульс", в связи с отсутствием полномочий конкурсного управляющего ООО "Импульс" заключать такие сделки, несостоятелен по следующим основаниям

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 167 ГК РФ кредитор и управляющий не являются заинтересованными лицами в отношении сделки, заключенной ООО "Импульс". Кредитор и конкурсный управляющий вправе оспаривать полномочия должника, подписавшего сделку, а не полномочия лица, второй стороны по сделке.

Закон о банкротстве не предоставляет право должнику, утратившему свои полномочия, обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Он мог заявить свои возражения на несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего при вынесении судебного акта о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что должник таких ходатайств не заявлял.

Некоммерческое партнерство, членом которого является арбитражный управляющий вправе обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случаях, установленных Федеральным Законом о банкротстве (ст.20.5).

В материалы дела представлена информация от Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего Чулкова В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона с подтверждающими документами.

Документы каждой кандидатуры проверяются Партнерством в порядке ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что членство и прохождение стажировки Чулковым В.Н. оформлено до его утверждения конкурсным управляющим, членство оформлено 12 ноября 2010 года, прохождение стажировки - 11 ноября 2010 года, утверждение конкурсным управляющим - 15 декабря 2010 года.

Страховой полис N 10330Е4000039 оформлен 08 ноября 2010 года.

Объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Дополнение к этому договору заключено 28.02.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Чулков В.Н. внесен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведений после утверждения его конкурсным управляющим (утвержден 15 декабря 2010 года, внесен в реестр 17 декабря 2010 года) несостоятельны, поскольку членом партнерства он являлся с 12 ноября 2010 года и на сегодняшний день согласно пояснениям в письменном отзыве Некоммерческого Партнерства, Чулков В.Н. соответствует требованиям п.п.2-5 ст. 20 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Чулков В.Н. является аффилированным лицом по отношению к кредитору ОАО "Губернский банк "Тарханы", в подтверждение которых представлены списки аффилированных лиц, заверенные нотариусом, на 31 декабря 2010 года и дополнения к спискам на 28 февраля 2011 года, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 19 и п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, - лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору.

Сведения по аффилированным лицам формируются на основании первичных документов, которые являются основанием для внесения таких сведений. Основанием для включения в сведения аффилированных лиц является заключение трудового договора с Чулковым В.Н.

Основанием для исключения Чулкова В.Н из списка аффилированных лиц является расторжение трудового контракта.

В материалы дела представлен приказ об увольнении конкурсного управляющего с должности генерального директора ООО "Розы Суры" с 29 сентября 2010 года.

Как следует из письма ОАО Банк "Открытие" Чулков В.Н. не является аффилированным лицом по отношению к банку "Открытие", информация об исключении Чулкова В.Н. из списка аффилированных лиц была размещена в сети Интернет после получения соответствующей информации.

Таким образом, на день утверждения судом Чулкова В.Н. конкурсным управляющим в отношении должника, он не являлся аффилированным лицом по отношению к кредитору - ОАО "Губернский банк "Тарханы".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения об аффилированных лицах ОАО "Губернский банк "Тарханы" не подтверждают факты вхождения Чулкова В.Н. в одну группу лиц с кредитором несостоятельна, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чулков В.Н. в банке не работает, и не является заинтересованным лицом по отношению к банку.

В соответствии с положениями ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению, а также обстоятельств, которые возникли после его утверждения.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области информации в отношении арбитражного управляющего Чулкова В.Н., препятствующей его назначению или указывающей на его несоответствие ст. 20 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Чулкову В.Н. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Машпроект" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые бы препятствовали утверждению Чулкова В.Н. на день вынесения решения, а также при отсутствии вновь возникших обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника ООО "Машпроект" в лице управляющей компании ООО "Импульс" об отстранении конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-7510/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева