Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 13АП-3244/11

г. Санкт-Петербург

16 мая 2011 г.

Дело N А42-3078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Смирновой Я.Г., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2011) ИП Хамзина Рафаэля Наривовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 г.. по делу N А42-3078/2010(судья Ярец Н.Н.), принятое по иску ИП Хамзина Рафаэля Наривовича

к ООО "Силуэт" 3-е лицо: ИП Колбасов Сергей Юрьевич

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

при участии:

от истца: Лопухова А.С. (доверенность б/н от 25.02.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Матекина Г.В. (доверенность б/н от 07.07.2010 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамзин Рафаэль Наривович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Силуэт" (далее - ответчик, Общество) об обязании перевести на него права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды N 83 от 09.07.2009 г.. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.52, на 1 этаже дома быта "Аметист", и взыскать убытки в размере 954 439 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., и взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 74 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП Колбасов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 г.. по делу N А42-3078/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование иска истец, со ссылкой на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок. В апелляционной жалобе податель указывает, что им арендовалось помещение общей площадью 44,6 кв. м и помещение общей площадью 43,5 кв.м. В этой связи истец указал на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на помещение общей площадью 43,5 кв.м. Податель жалобы также указывает, что факт отсутствия регистрации договора аренды и признания его незаключенным не должен умалять прав добросовестного арендатора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что договор аренды N 83 от 09.07.2009 подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был. Следовательно, отсутствует обязательное условие для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и предприниматель не вправе требовать перевода прав и обязанностей по договору, который не заключен. Общество и Колбасов С.Ю. фактически прекратили правоотношения по незаключенному договору 08.07.2010. Объекты аренды по договору с Хамзиным Р.Н. и по незаключенному договору N 83 от 09.07.2009 разные. Право, предоставленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение убытков у предпринимателя отсутствует, поскольку Общество не нарушало прав истца. При определении размера упущенной выгоды Хамзин Р.Н. не учел расходы, связанные с арендой помещений.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИП Колбасов С.Ю. в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г.. между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 54, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже дома быта "Аметист", расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.52, общей площадью 44,6 кв.м., для организации торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1, 1,2. договора).

Помещение передано по акту приема - передачи помещения от 09.08.2007 г.. (т.1 л.д.42-45).

Согласно пункту 1.7 договор заключен на срок с 09.08.2007 по 09.07.2008 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2008 к договору N 54 от 09.08.2008 стороны продлили срок действия договора с 10.07.2008 по 08.07.2009 г.. (т.1 л.д.46).

Согласно пункту 8.9 договора у арендатора предусмотрено преимущественное право после окончания срока действия договора заключить договор аренды помещения на новый срок.

10.08.2007 г.. истец (арендатор) и индивидуальный предприниматель Колбасов С.Ю. (субарендатор), с согласия Общества, заключили договор субаренды, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже ТБК "Аметист", расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.52, общей площадью 44,6 кв.м., для организации торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1, 1,2. договора).

Помещение передано по акту приема - передачи помещения от 10.08.2007 (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок с 10.08.2007 по 10.07.2008 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2008 к договору субаренды N 1 от 10.08.2007 стороны продлили срок действия договора с 11.07.2008 по 08.07.2009 г..

В связи с окончанием срока действия договора аренды N 54 от 09.08.2007 г.. года предприниматель 07.06.2009 г.. обратился к генеральному директору Общества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок с 09.07.2009 г.. (т.1 л.д. 52).

Письмом от 08.07.2009 г.. N 04-148 Общество уведомило ИП Хамзина Р.Н об окончании срока действия договора аренды 08.07.2009 г.. и сообщило, что на новый срок договор продлен не будет.

09.07.2009 г.. между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колбасовым С.Ю. (арендатор) подписан договор аренды N 83, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 50,6 кв.м. в Доме быта "Аметист", расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.52.

Согласно пункту 1.8 срок действия договора установлен с 09.07.2009 по 08.07.2010 г..

25.02.2010 г.. истец направил ответчику претензию, указав, что в результате противоправных действий Общества, выразившихся в заключении договора аренды на спорное помещение с субарендатором Колбасовым С.Ю., предприниматель понес убытки в размере 669 000 руб. за период с 10.07.2009 по 25.02.2010, поскольку был лишен возможности перезаключить с Колбасовым С.Ю. договор субаренды на новый срок. Просил перевести на него права и обязанности третьего лица по заключенному договору и возместить убытки, причиненные отказом возобновить договор аренды, в размере 669 000 руб.

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 04.03.2010 N 01-79 сообщило предпринимателю, что объект аренды, ранее предоставленный истцу, в аренду третьим лицам, в том числе Колбасову С.Ю. не сдавался. Фактически объект, предоставляемый ранее предпринимателю, не существует. ИП Колбасову С.Ю. предоставлено в аренду иное нежилое помещение, на которое у истца отсутствует преимущественное право. Оснований для перевода прав и обязанностей по заключенному договору с Колбасовым С.Ю. и возмещению убытков не имеется.

25.03.2010 г.. истец направил генеральному директору Общества письмо, в котором указал, что ему передавалось помещение по договору аренды N 54 от 09.08.2007 общей площадью 44,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Дома быта "Аметист" от 26.05.2006. Впоследствии субарендатор произвел перепланировку вышеуказанного помещения с устного согласия истца - возвел стену. После произведенных ремонтных работ помещение разделено на две части площадью 11,3 кв. м и 32,2 кв. м., всего 43,5 кв. м.

Посчитав отказ в переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, рассчитанных исходя из стоимости ежемесячной арендной ставки, установленной дополнительным соглашением к договору субаренды N 1 от 10.08.2007, в размере 89 200 руб. за период с 09.07.2009 по 30.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Колбасов С.Ю. пояснил, что договор аренды N 83 от 09.07.2009 подписала с Обществом его жена.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлено соглашение от 05.07.2010 о расторжении договора N 83 от 09.07.2009, подписанное индивидуальным предпринимателем Колбасовым С.Ю., реализация права на расторжение договора является прямым одобрением сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 53 от 01.06.2000 указал, что поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действие договора аренды N 83 от 09.07.2009 установлено Обществом и Колбасовым С.Ю. с 09.07.2009 до 08.07.2010, то есть на год. Следовательно, данный договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, он является незаключенным.

Поскольку договор аренды N 83 от 09.06.2009 является незаключенным, то у истца отсутствуют основания для требования о переводе на себя прав и обязанностей по незаключенному договору.

Требование о взыскании убытков также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков истец просил взыскать 954 439 руб. 99 коп. недополученной субарендной платы за период с 09.07.2007 по 31.05.2010, исходя из стоимости ежемесячной арендной ставки 89 200 руб., установленной дополнительным соглашением к договору субаренды N 1 от 10.08.2007 (упущенная выгода).

По смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением договора аренды одновременно прекращается право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду.

Истцом не представлены доказательства того, что, в случае заключения с ним нового договора аренда, ему было бы предоставлено право на сдачу в субаренду арендованного помещения.

В этой связи, вывод истца о наличии упущенной выгоды носит предположительный характер.

Кроме того, представленный истцом порядок определения размера убытков не соответствует статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае заключения с истцом договора аренды с правом субаренды, предприниматель не получил бы заявленную ко взысканию сумму, поскольку изначально он должен был уплачивать Обществу арендные платежи, а не наоборот.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и размера убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании с ответчика 74 руб. 47 коп., затраченных на оплату почтовых услуг, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг отнесены судом первой инстанции на истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 г.. по делу N А42-3078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.Г. Смирнова О.Р. Старовойтова