Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8212/11

г. Москва

Дело N А40-15259/10-98-131

19 мая 2011 г.

N 09АП-8212/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.

по делу N А40-15259/10-98-131,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "ОСАТ"

(ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405),

2)Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Фиш"

(ИНН 7713111901, ОГРН 1027739601900)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удинцов А.Е. представитель по доверенности N 1799 от 08.10.2010 г;

от ответчика: 1)не явился, извещён;

2)Дементьев Д.А. представитель по доверенности N 7 от 18.03.2010 г, Хубутия Н.М. генеральный директор на основании протокола N9 от 12.11.2009 г;

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Фиш" (далее - покупатель, дебитор) на основании договора купли-продажи N 15/01/01 от 15.01.2006 (т.1 л.д.38) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД" (новое наименование - ООО "ОСАТ": т.2 л.д.101-111) (далее - клиент, продавец) на основании Генерального договора N Т-785 от 11.02.2008 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (т.1 л.д.11-37) задолженности по профинансированной поставке в размере 17 180 612,18 руб. и с ООО "ОСАТ" - 1 928 155,48 руб. по факторинговой комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены за счет Общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ". В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Фиш" отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Даймонд Фиш", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Даймонд Фиш" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик - ООО "ОСАТ" (правопреемник ООО "ОС.А - ТРЕЙД"), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ОСАТ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и ООО "ОС.А - ТРЕЙД" заключен генеральный договор N Т-785 от 11.02.2008 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым ответчик ООО "ОС.А - ТРЕЙД" безотзывно и безусловно обязуется уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а банк обязуется передать ответчику ООО "ОС.А - ТРЕЙД" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору и оказывать ответчику ООО "ОС.А - ТРЕЙД" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору (т.1 л.д.11-14).

В силу п. 2 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент (третье лицо) обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник ответчик вправе его не исполнять.

В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статья 832 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету только те денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Банк передал ответчику ООО "ОС.А - ТРЕЙД" денежные средства в счет оплаты требований по поставкам, осуществленным ответчиком в адрес ООО "Даймонд Фиш", что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Перечисление банком ответчику ООО "ОС.А - ТРЕЙД" денежных средств в оплату требований по поставкам подтверждается платежными поручениями.

15.01.2006 г. между ООО "ОС.А - ТРЕЙД" (Продавец) и ООО "Даймонд Фиш" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/01/01 от 15.01.2006 (т.1 л.д.38; т.2 л.д.6), в соответствии с которым продавец обязывался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (т.1 л.д.38).

Ответчик ООО "Даймонд Фиш" уведомлен о необходимости оплаты поставок ООО "ОС.А - ТРЕЙД" на счет банка, в связи с получением от банка финансирования поставок под уступку денежных требований к ООО "Даймонд Фиш".

Как следует из материалов дела, банк выплатил продавцу финансирование в размере 15 480 804,42 руб. (т.1 л.д.65-76), а продавец передал (т.3 л.д.86-95) банку права требования по оплате переданного ООО "Даймонд Фиш" на сумму 17 200 893,80 руб. по товарным накладным N N 838 от 06.04.2009, 882 от 08.04.2009, 917 от 10.04.2009, 935 от 13.04.2009, 998 от 16.04.2009, 1008 от 17.04.2009, 1041 от 22.04.2009, 1063 от 23.04.2009, 1137 от 06.05.2009 и 1330 от 17.06.2009 (т.1 л.д.42-64) товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи N 15/01/01 от 15.01.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 г. (т.2 л.д.9), оплата производится в течение 30 дней с момента предъявления продавцом письменного требования об оплате отгруженного товара.

Данное условие, в соответствии со ст.314 ГК РФ, означает, что срок исполнения обязательства по оплате товара определен моментом востребования и ООО "Даймонд Фиш" обязано исполнить его в 30-дневный срок со дня предъявления ООО "ОС.А - ТРЕЙД" требования о его исполнении, как это установлено договором. Таким образом, само право на получение с должника денежных средств, возникает у кредитора только после предъявления требования об оплате отгруженного товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи N 15/01/01 от 15.01.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 г. срок оплаты товара определен моментом востребования.

Требования продавца об оплате переданного товара на счет в ОАО "Промсвязьбанк" с указанием на факторинг выставлялись с 17.03.2008 г. по 01.06.2009 г.. включительно (т.2 л.д.4-70), получение денежных средств от покупателя по указанным в указанным в требованиях счетам-фактурам банком не оспаривается.

Требования по оплате товарных накладных N N 838 от 06.04.2009, 882 от 08.04.2009, 917 от 10.04.2009, 935 от 13.04.2009, 998 от 16.04.2009, 1008 от 17.04.2009, 1041 от 22.04.2009, 1063 от 23.04.2009, 1137 от 06.05.2009 и 1330 от 17.06.2009 (т.1 л.д.42-64) до 30.06.2009 ни банком, ни продавцом не выставлялись.

Как следует материалов дела между ООО "ОС.А - ТРЕЙД" и ООО "Даймонд Фиш" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2009 г. (т.2 л.д.71-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Даймонд Фиш", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку до момента заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом ООО "ОС.А - ТРЕЙД" не потребовало от ООО "Даймонд Фиш" оплатить товары, то данное требование не могло перейти к ООО "Промсвязьбанк" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, следовательно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ ООО "ОС.А - ТРЕЙД" и ООО "Даймонд Фиш" имели право прекратить обязательство по оплате товаров зачетом.

Представленное банком уведомление с требованием платежа (т.3 л.д.133-134) сформировано банком 24.07.2009 г., то есть после проведения 30.06.2009 г. зачета между продавцом и покупателем, в связи с чем, не подлежало исполнению и не влечет за собой недействительности зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, так как в пункте 3.3. договора купли-продажи N 15/01/01 от 15.01.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 г. срок оплаты товара определен моментом востребования, следовательно, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, были вправе прекратить обязательства зачетом.

В связи с тем, что до 30 июня 2009 года ООО "ОС.А - ТРЕЙД" не потребовало от ООО "Даймонд Фиш" оплатить Товары (не направило требование об оплате товара), данное требование не могло перейти к ОАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, следовательно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ ООО "ОС.А - ТРЕЙД" и "Даймонд Фиш" имели право прекратить обязательство по оплате Товаров зачетом.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2009 г. истцом, либо иным лицом в суде не оспорено, является действительной сделкой, обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 16 сентября 2010 года N 09АП-16484/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КГ-А40/16225-10.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Даймонд Фиш".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-15259/10-98-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина