Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8704/11

г. Москва

Дело N А40-140882/10-129-522

17 мая 2011 г.

N 09АП-8704/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-140882/10-129-522, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС, пени, штраф,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коротаев Я.Е. по дов. от 01.01.2011;

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 28.07.2010 N 60/19-15/92 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части доначислений на общую сумму 3 352 006,05 руб., об обязании инспекции возвратить обществу денежные средства в размере 3 352 006,05 руб., в том числе сумму необоснованно доначисленного и полученного инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 2 714 544 руб., сумму начисленных и полученных инспекцией пени в размере 94 553,05 руб., сумму предъявленного и полученного инспекцией штрафа в размере 542 909 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при расчете суммы штрафа, подлежащего уплате налоговым органом, допустил ошибку.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 28.07.2010 N 60/19-15/92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 909 808 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц по состоянию на 24.03.2010 в общей сумме 246 987 руб., доначислены суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 4 769 472 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 09.09.2010 N 21-19/095387 решение инспекции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 год и доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что договоры, заключенные заявителем с ЗАО "ЛАНИТ", являются сублицензионными, в связи с чем реализация указанных товаров не подлежит налогообложению на основании подп. 26 п. 1 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС по данным договорам.

Данные выводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО "ЛАНИТ" осуществляло поставку программного обеспечения в адрес заявителя по дополнению N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 06.04.2006 N U/43450 (закупка у правообладателя-компании "UGS PLM Solutions AG" и поставка обществу программного обеспечения NX); по договору от 20.12.2007 N Р/ДКС-07/94 (поставка лицензионного программного продукта Oracle компании-правообладателя "Oracle"); по договору от 03.12.2007 N Р/43509 (поставка программного обеспечения производства компании Autodesk); по договору от 01.07.2008 N 43513 (поставка программного обеспечения производства компании Autodesk и подписка на ПО).

Поставка программного обеспечения подтверждена договорами на поставку лицензионного программного продукта, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1, л.д. 72-142).

Довод инспекции о том, что заключенные заявителем с ЗАО "Ланит" договоры на приобретение прав на использование программ для ЭВМ являются сублицензионными договорами, к которыми применяются правила о лицензионных договорах, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 от налогообложения НДС освобождаются операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Судом установлено, что в период действия договоров и дополнительных соглашений к ним ЗАО "ЛАНИТ" не имело права на распространение программных продуктов компаний-правообладателей на условиях лицензионных (сублицензионных) договоров, так как само не заключало таких договоров с правообладателями программного обеспечения.

Кроме того, указанные выше договоры поставки программного обеспечения не содержат указаний на предоставляемые (разрешаемые) способы использования программного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия лицензионного договора, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут быть квалифицированы как лицензионные (сублицензионные).

В силу положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается особый порядок заключения лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных - путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Судом установлено, что общество приобрело программы для ЭВМ у ЗАО "ЛАНИТ" и заключило лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ в форме присоединения с правообладателями этих программ (компаниями UGS PLM Solutions AG, Oracle, Autodesk), что подтверждается копиями листков упаковок и инструкций по правилам заключения лицензионных договоров с правообладателями ПО (т. 1, л.д. 143-150).

Согласно п. 38.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Кроме того, в данном постановлении указано, что на этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные ч.ч. 2-6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ЗАО "ЛАНИТ" не заключало с заявителем лицензионный (сублицензионный) договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, так как данный вид лицензионного договора, заключался заявителем с правообладателями программ для ЭВМ в соответствии с ч. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения, после совершения сделки купли-продажи лицензионного программного обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные заявителем с ЗАО "ЛАНИТ" и исполненные в 2008 году договоры являлись договорами поставки, следовательно, стоимость поставленного ЗАО "ЛАНИТ" программного обеспечения не подлежала освобождению от НДС на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение суммы НДС в сумму стоимости поставляемого товара предусмотрено соответствующими пунктами договоров, сумма НДС выделена в счетах-фактурах, выставленных заявителю ЗАО "ЛАНИТ".

Следовательно, заявитель правомерно уплатил поставщику - ЗАО "ЛАНИТ" - НДС в размере 2 714 544 руб. и в соответствии со ст.ст. 166, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации принял к вычету указанную сумму, в связи с чем доначисление НДС в размере 2 714 544 руб. за 2008 год, начисление пени в размере 94 553,05 руб. и штрафа в размере 542 909 руб. является неправомерным.

Судом установлено, что на основании оспариваемого решения N 60/19-15/92 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 (т. 1, л.д. 67).

Суммы налогов, пеней и штрафов по требованию N 164, в том числе недоимка по НДС в размере 2 934 977 руб., пени по НДС в размере 100 299 руб., штраф по НДС в размере 542 909 руб., уплачены заявителем в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 786 от 05.10.2010, N 379 от 29.09.2010, N 380 от 29.09.2010, N 381 от 29.09.2010.

Однако, поскольку решение налогового органа N 60/19-15/92, на основании которого выставлено данное требование, в части доначисления НДС в размере 2 714 544 руб., пени в размере 94 553,05 руб. и штрафа в размере 542 909 руб. признано судом недействительным, денежные средства, направленные в счет исполнения указанного решения в спорной части, являются излишне взысканными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом положения данной статьи Кодекса не устанавливают обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.

Согласно акту сверки по состоянию на 08.02.2011 у заявителя имеется задолженность, однако данная задолженность является реструктурированной, текущей недоимки у заявителя не имеется, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 16.02.2011.

Довод инспекции о том, что судом допущена опечатка при расчете суммы штрафа не соответствует фактически обстоятельствам дела. Кроме того, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель инспекции снял довод апелляционной жалобы по сумме штрафа (протокол судебного заседания от 10.05.2011).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-140882/10-129-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев