Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-3591/11

17 мая 2011 г.

Дело N А55-16561/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Каткова Н.К., доверенность от 19.11.2010 г.,

от налогового органа - Коннова В.В., доверенность от 28.09.2010 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года о включении требования ООО "Капитал-ЮА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16561/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (ОГРН 1036300884476, ИНН 6319086370),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 г. в отношении ООО "Биомед" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

ООО "Капитал-ЮА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 34 328 592 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по Промышленному району, г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ИФНС России по Промышленному району, г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель временного управляющего Дзюбана В.М., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года о включении требования ООО "Капитал-ЮА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16561/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику в размере 34 328 592 руб. подтверждено документами, представленными кредитором в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 г.; договором уступки прав требования N 14/02 от 01.02.2009 г.; уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требования от 01.02.2009 г..; договором поставки от 04.07.2007 г. N 040; товарными накладными; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г..; счетами-фактурами; платежными поручениями; простыми векселями; актами приема передачи векселей.

Судом первой инстанции требование ООО "Капитал-ЮА" в размере 34 328 592 руб. включено в состав третьей очереди кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проверены основания возникновения переданных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 договора уступки права требования от 01.02.2009 года, ООО "Фактор" уступило право требования ООО "Капитал-ЮА" к ООО "Биомед" по договору поставки N 040 от 04.07.2007 года.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 040 заключен между ООО "Фактор" и ООО "Биомед" 04.07.2007 года.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО "Фактор" как о действующем юридическом лице внесена 07.05.2008 года на основании решения единственного учредителя Валагина С.Ю. от 22 апреля 2008 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной от 06.08.2009 года.

Исходя из норм гражданского законодательства, правоспособность юридического лица возникает, в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Данная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной"

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая положения указанных норм права, а также то обстоятельство, что договор поставки N 040 заключен почти за год до создания и регистрации ООО "Фаворит" и не мог быть подписан уполномоченным лицом, поскольку на тот момент отсутствовал исполнительный орган, как не существовало и самого юридического лица, судебная коллегия считает, что договор поставки N 040 от 04.07.2007 года является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям закона.

Таким образом, какие либо обязательства из данного договора возникнуть не могут, соответственно по договору уступки права требования переданы фактически не существующие права требования.

Довод заявителя о подтверждении задолженности товарными накладными за период с 15.04.2008 года по 06.10.2008 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки N 040.

В договоре об уступке права требования также отсутствует ссылка на передачу права требования задолженности за поставленный товар по данным товарным накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что отсутствуют основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. подлежит отмене, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года о включении требования ООО "Капитал-ЮА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16561/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Капитал-ЮА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева