Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-3128/11

г. Томск

Дело N 07АП-3128/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Л. Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Жемарчуков А. П. по доверенности от 11.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: Райлян В. П. по доверенности N 02-01-19/143 от 14.02.2011 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 по делу N А03-10780/2010 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поспелихинское ремтехпредприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поспелихинское ремтехпредприятие" (ОГРН 1062289003314) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N РА-6-06-01 от 29.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 22.03.2010 г. в отсутствие представителя Общества; Общество, обжаловав решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части, в судебном порядке оспорило решение Инспекции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения налогового органа N РП-46-10 от 16.11.2009 г. в Обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе: ЕСН, НДС, налога на прибыль за период с 25.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 25.01.2006 г. по 15.11.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-4-06-01 от 25.02.2010 г.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника налогового органа 29.03.2010 г. принято решение N РА-6-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 863 рублей и за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29 372 рублей; неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5527 рублей; неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет в виде штрафа в сумме 14 880 рублей; неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 15 рублей; неполную уплату ЕСН в фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 07 рублей; неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 05 рублей и неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 03 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в сумме 944 407 рублей, 261 764 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату и 1 973 рублей пеней по этому же налогу в виде недобора с доходов, выплаченных в пользу физических лиц; недоимку по НДС в сумме 1 636 773 рублей и 320 513 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 276 340 рублей и 34 971 рубля пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 743 994 рублей и 94 152 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 806 рублей и 713 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 774 рублей; недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 375 рублей и 89 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 141 рубля и 35 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 258 рублей и 61 рубля пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 22.07.2010 г. апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение налогового органа N РА-6-06-01 от 29.03.2010 г. отменено в части применения штрафных санкций по НДФЛ за 2006 год в сумме 125 рублей и изменено в части указания недоимки по НДС, предложенной к уплате по сроку: 20.01.2007 г. - 83 593 рублей; 20.10.2008 г. - 503 390 рублей; 20.01.2009 г. - 841 984 рублей. Резолютивная часть решения N РА-6-06-01 от 29.03.2010 г. дополнена пунктом следующего содержания: "уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по сроку: 20.05.2007 г. - 54 537 рублей; 20.04.2008 г. - 34 322 рублей; 20.07.2008 г. - 118 948 рублей.

В остальной части решение налогового органа N РА-6-06-01 от 29.03.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Общества подписано не руководителем и не заместителем руководителя налогового органа; налоговым органом материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом Общества; Инспекцией неправомерно доначислен НДС и налог на прибыль по эпизоду реализации тракторов и услуг по капитальному ремонту трактора в рамках агентского договора с ООО "Старт"; хозяйственные операции Общества с Тамояном А. А. не поставлены под сомнение; Инспекцией не доказан факт занижения Обществом налоговой базы по НДС за декабрь 2006 года и за 4 квартал 2008 года; Инспекцией не представлено доказательств возможности удержания Обществом НДФЛ из сумм, подлежащих выплате налогоплательщикам; доначисление страховых взносов в ходе налоговой проверки не порождает одновременное начисление на эти же суммы ЕСН.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, либо его представителя только в случае, если эти лица не явились на рассмотрение материалов налоговой проверки, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения материалов такой проверки и явка лица, привлекаемого к ответственности, не была признана обязательной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение заместителем начальника налогового органа материалов выездной налоговой проверки по акту N АП-4-06-01 от 25.02.2010 года осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

Так, оспариваемое Обществом решение вынесено заместителем начальника Инспекции 29.03.2010 г., при этом такое решение не содержит сведений о том, когда состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, результатом которого явилось вынесение оспариваемого Обществом решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 22.03.2010 г., директор Общества был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 22.03.2010 г., однако не явился на рассмотрение.

Действительно, из материалов дела следует, что уведомлением N 4 от 25.02.2010 г. до сведения Общества доведено, что в соответствии со статьей 101 НК РФ рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N АП-4-06-01 от 25.02.2010 г. состоится 22.03.2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу р. ц. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ул. Луначарского, 80, кабинет руководителя налогового органа.

Согласно отметке, содержащейся на уведомлении N 4 от 25.02.2010 г., такое уведомление было получено директором Общества Гельцер В. И. 25.02.2010 г.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что в соответствии с уведомлением N 4 от 25.02.2010 г. руководитель Общества явился в налоговый орган 22.03.2010 г. в кабинет руководителя, однако работником налогового органа он был поставлен в известность о рассмотрении руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки по акту N АП-4-06-01 от 25.02.2010 г. в другой день, о чем ему будет сообщено особо.

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств того, что 22.03.2010 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, результатом которого явилось вынесение решения от 29.03.2010 г. в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 11-2 от 22.03.2010 г. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из данного протокола не следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении Общества было завершено 22.03.2010 г.

Кроме того, указанный протокол не содержит информации о том, когда началось рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям налогового органа о то, что рассмотрение материалов налоговой проверки началось при неявке представителя Общества в назначенное время.

Также о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки не было завершено 22.03.2010 г. свидетельствует то, что в решении Инспекции от 29.03.2010 г. учтено ходатайство Общества N 02 от 25.03.2010 г., полученное Инспекцией 26.03.2010 г.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически принятие решения N РА-6-06-01 от 29.03.2010 г. произведено по результатам рассмотрения материалов проверки в период с 26.03.2010 г. (момент поступления в налоговый орган письма Общества N 02 от 25.03.2010 г.) по 29.03.2010 г. (дата принятия оспариваемого решения), поскольку ходатайство общества N 02 от 25.03.2010 года не могло быть разрешено при рассмотрении материалов проверки ранее 26.03.2010 г.

Ссылка Инспекции на то, что учет налоговым органом письма Общества N 02 от 25.03.2010 г. улучшил положение Общества, поскольку был снижен размер штрафных санкций, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Данное обстоятельство вне зависимости от того, положительно или отрицательно оно повлияло на положение Общества, свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в период с 26.03.2010 г. по 29.03.2010 г. в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному документу, в том числе соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, возлагается законодателем на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 26.03.210 г. по 29.03.210 г.

Таким образом, налоговый орган не доказал надлежащее соблюдение процедуры вынесения решения по результатам камеральной проверки, не представил доказательства обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа N РА-6-06-01 от 29.03.2010 г. подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виду того, что при его принятии налоговым органом обществу, как налогоплательщику, не были обеспечены право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о подписании уведомления N 4 от 25.02.2010 г. неуполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и соответствующие полномочия по такому извещению возложены на руководителя (заместитель руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что уведомление N 4 от 25.02.2010 г. подписано главным госналогинспектором Кокоревой М. И. и старшим госналогинспектором Луновской Н. П.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, считает, что уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки должно обязательно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.

В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что подписание уведомления N 4 от 25.02.2010 г. неуполномоченными на это лицами - главным госналогинспектором Кокоревой М. И. и старшим госналогинспектором Луновской Н. П. привело к вынесению неправомерного решения от 29.03.2010 г., поскольку директор Общества, явившийся в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки, был поставлен в известность о том, что о рассмотрении руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки ему будет сообщено особо.

Таким образом, главный госналогинспектор Кокорева М. И. и старший госналогинспектор Луновская Н. П. известили Общество о времени, в которое у руководителя (заместителя руководителя) налогового органа не имелось намерений рассматривать материалы налоговой проверки.

При таких обстоятельствах подписание уведомления N 4 от 25.02.2010 г. неуполномоченными лицами апелляционная инстанция признает существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что полученная Обществом выручка в размере 2 100 000 рублей (счет-фактура N 1233 от 10.10.2008 г.) по операциям с ООО "Руф-2" не связана с договором агентирования N 99/190 от 01.09.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль, налоговый орган указал на необоснованное невключение в налоговую базу по этим налогам сумм по сделке с ООО "Руф-2" по реализации тракторов ТТ-4 и услуг по капитальному ремонту трактора ТТ-4.

Обществом в материалы дела представлен договор агентирования N 99/190 от 01.09.2008 г., заключенный между ООО "Старт" (Принципал) и Обществом (агент), по условиям которого Общество обязалось от своего имени и за счет принципала совершать по поручению последнего сделки по реализации преданных агенту тракторов и сельскохозяйственной техники, принадлежащей принципалу.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора Обществом представлен акт приемки-передачи от 01.09.2008 г., акт от 24.02.2009 г. об оказанных услугах к договору агентирования N 99/190 от 01.09.2008 г., соглашение о переводе долга от 24.02.2009 года и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.02.2009 г.

В своей совокупности вышеназванные документы позволяют определить исполнение Обществом, как стороной по договору агентирования N 99/190 от 01.09.2008 г., своих обязательств.

Вместе с тем, доначисляя Обществу НДС и налог на прибыль, налоговый орган указал на необоснованное невключение в налоговую базу по этим налогам сумм по сделке с ООО "Руф-2" по услуге по капитальному ремонту трактора ТТ-4 на сумму 2 100 000 по счету-фактуре N 1233 от 10.10.2008 г.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что в рамках договора агентирования N 99/190 от 01.09.2008 г. Общество занималось только реализацией ООО "Руф-2" трех тракторов ТТ-4.

Оказание Обществом услуг ООО "Руф-2" по капитальному ремонту трактора ТТ-4 не связано с исполнением Обществом обязательств в рамках договора агентирования N 99/190 от 01.09.2008 г.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль и НДС по эпизоду оказания заявителем услуг ООО "Руф-2" по капитальному ремонту трактора ТТ-4.

Однако указанное обстоятельство не влияет решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку основанием для признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 г. послужили допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество, обжаловав решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части, в судебном порядке оспорило решение Инспекции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд указывает, что такая ссылка налогового органа не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа от 29.03.2010 г. N РА-6-06-01.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 по делу N А03-10780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов