Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-4279/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

N 18АП-4279/2011 Дело N А47-10641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10641/2010 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

Управление по наружной рекламе и художественному оформлению города Администрации города Оренбурга (далее - истец, Управление по наружной рекламе) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (далее - ответчик, ООО "Мегаформат") об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции: двухстороннего магистрального щита размером 3х6, установленного в г. Оренбурге, ул. Терешковой, разделительная полоса, район пересечения с ул. Хабаровская.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 (л.д.41-42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пронто-Уфа" (далее - третье лицо, ЗАО "Пронто-Уфа").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Мегаформат" за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции: двухстороннего магистрального щита 3х6, установленного по ул. Терешковой г. Оренбурга, на разделительной полосе в районе пересечения с ул. Хабаровская.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.03.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Управление по наружной рекламе не имело права выносить предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции, поскольку на момент приобретения указанной конструкции обществом "Мегаформат" по договору купли-продажи от 30.05.2008 у прежнего собственника конструкции - общества "Пронто-Уфа" имелась вся разрешительная документация, позволяющая осуществлять её эксплуатацию.

Податель жалобы пояснил, что ЗАО "Пронто-Уфа" приобрело спорную рекламную конструкцию у ЗАО "Рекламное агентство "Май" по договору купли-продажи от 29.08.2005. В связи с этим Управлением по наружной рекламе обществу "Пронто-Уфа" как новому собственнику конструкции выданы разрешение о предоставлении права распространения наружного рекламного средства сроком с 01.04.2006 по 31.03.2007 и разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012.

Кроме того, между обществом "Пронто-Уфа" и Управлением по наружной рекламе было оформлено дополнительное соглашение N 4-1415(Д)7107/3769 от 01.09.2005 к ранее заключенному с обществом "Рекламное агентство "Май" договору аренды места размещения наружного рекламного средства от 01.01.2004, в соответствии с которым договор аренды принято считать заключенным в отношении общества "Пронто-Уфа". Впоследствии срок действия указанного договора неоднократно продлевался.

При таких обстоятельствах общество "Мегаформат" полагает, что подписав с обществом "Пронто-Уфа" договор купли-продажи рекламной конструкции, оно в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 271, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело весь объем прав и обязанностей по данному объекту.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое решение нарушает права первоначального собственника рекламной конструкции - общества "Рекламное агентство "Май", не привлеченного к участию в деле, поскольку вступление решения в законную силу может повлечь последствия в виде взыскания с указанного лица убытков.

Управление по наружной рекламе и общество "Пронто-Уфа", возражая против доводов апелляционной жалобы, представили отзывы на нее.

В отзывах на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, указали, что рекламная конструкция не относится к объектам недвижимого имущества, а поэтому ссылка подателя жалобы на положения ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 271, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Приобретение самих рекламных конструкций не предоставляет автоматически новому собственнику право осуществлять деятельность по распространению наружной рекламы с использованием данного имущества на основании разрешительной документации прежнего собственника. Договор купли-продажи от 30.05.2008 не предусматривает передачу (уступку) ответчику прав на пользование рекламными местами (местами для размещения рекламных щитов).

При переходе к другому лицу права собственности на рекламную конструкцию закон не предусматривает приобретение новым собственником прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в том же объеме, что и прежний собственник. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусматривает возможность внесения в разрешение на установку рекламной конструкции, выданное конкретному владельцу (собственнику) рекламной конструкции, изменений при смене ее владельца и не устанавливает обязанность органа местного самоуправления вносить такие изменения.

Кроме того, истец в отзыве указал, что после заключения между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от 30.05.2008 обществом "Пронто-Уфа" и Управлением по наружной рекламе были расторгнуты действующие договоры аренды на размещение рекламы на территории города Оренбурга, а также аннулирована вся разрешительная документация, выданная третьему лицу, что подтверждается приказом N 2 от 30.05.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом указанного заявления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Приказа N 15 от 01.11.2010 начальника Управления по наружной рекламе (л.д.7) проведена проверка рекламных конструкций, расположенных по улицам Терешковой, Чкалова, Пролетарская, проспектам Победы, Гагарина, Нежинскому и Загородному шоссе на предмет наличия разрешительной документации на их установку на территории города Оренбурга.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция (двухсторонний магистральный щит 3х6, содержащий информацию рекламного характера "Химчистка кристалл", "М Видео"), расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, разделительная полоса, район пересечения с ул. Хабаровская, установлена без разрешения, предусмотренного ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт проверки рекламной конструкции N 11.10/007 от 02.11.2010 (л.д.6).

Владельцем указанной конструкции установлено общество "Мегаформат".

19.11.2010 Управлением по наружной рекламе вынесено предписание N 1-41-09/827 о демонтаже обществом "Мегаформат" указанной рекламной конструкции в течение 15 дней с момента получения предписания (л.д.8).

Неисполнение ответчиком предписания в установленный в нем срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку, в связи с чем, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также положениями "Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика произвести демонтаж спорной конструкции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" в силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга в спорный период определялся Правилами распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223 (далее - Правила).

К рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, транспарант-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского транспорта, пешеходных ограждениях, и других объектах городской инфраструктуры, размещенных на территории города Оренбурга в целях распространения рекламы (пункт 2.3.1. Правил).

Из раздела 3 Правил следует, что основанием для размещения (установки) и эксплуатации рекламной конструкции являются соответствующее разрешение и договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, выдаваемые и подписываемые по заявлению собственника рекламной конструкции либо иного её законного владельца Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга, являющимся отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, уполномоченным на осуществление функций, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории города Оренбурга (пункты 1.4., 3.1., 3.3.1.4. Правил).

В силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления конкретного действительного собственника рекламной конструкции, а также заключенного с таким собственником договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При этом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Демонтаж рекламных конструкций , установленных без разрешения, выданного Управлением по наружной рекламе (самовольное размещение), производится на основании предписания, выданного Управлением, за счет рекламораспространителя (пункт 5.1. Правил).

Исходя их положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении рекламодателем обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Соответствующее положение содержится в пункте 5.1.1. Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае факт размещения рекламной конструкции - двухстороннего магистрального щита 3х6, установленного по ул. Терешковой г. Оренбурга, на разделительной полосе в районе пересечения с ул. Хабаровская, принадлежащего обществу "Мегаформат" на основании заключенного с обществом "Пронто-Уфа" договора купли-продажи от 30.05.2008 (л.д.77-84), подтверждается актом N 11.10/007 от 02.11.2010 Управления по наружной рекламе (л.д.6).

Доказательств того, что после приобретения спорной рекламной конструкции общество "Мегаформат" обращалось в Управление по наружной рекламе за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и оформлением соответствующего договора до момента проведения истцом проверки, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 и вынесено предписание от 19.11.2010, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 19.11.2010 (л.д.8), полученное обществом "Мегаформат" 29.11.2010, оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением по наружной рекламе исковых требований.

Довод общества "Мегаформат" о переходе к нему всех прав и обязанностей на основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 271, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорной рекламной конструкции как недвижимого имущества от прежнего собственника - общества "Пронто-Уфа", у которого имелась разрешительная документация на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о рекламе рекламные конструкции не являются объектами недвижимости.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что выданное Управлением по наружной рекламе обществу "Пронто-Уфа" разрешение на установку рекламной конструкции N 4-1414(Р)7106/8863 со сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012 (л.д.71) свидетельствует о принципиальной возможности нового собственника распространять рекламу в указанном месте с использованием спорной конструкции, основано не неверном толковании ранее указанной ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе такое разрешение может быть выдано только конкретному лицу (собственнику либо иному законному владельцу конструкции), с которым органом местного самоуправления заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Возможность использования рекламной конструкции исключительно на основании разрешения, выданного прежнему собственнику, Законом не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела, приказом N 02 от 30.05.2008 Управлением по наружной рекламе на основании п. 18 ст. 19 Закона о рекламе аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, выданных ЗАО "Пронто-Уфа" в связи с досрочным расторжением договоров на право размещения рекламы на территории города Оренбурга между Управлением и обществом "Пронто-Уфа", а также в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем использовании выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

Доказательств обжалования указанного решения об аннулировании разрешения в порядке, установленном пунктом 19 статьи 19 Закона о рекламе в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом прав первоначального собственника рекламной конструкции - общества "Рекламное агентство "Май" ввиду его непривлечения к участию в деле судом проверен и подлежит отклонению, поскольку указанное общество участником отношений между Управлением по наружной рекламе и обществом "Мегаформат" не является, а поэтому оспариваемое последним решение суда первой инстанции не влияет на права или обязанности общества "Рекламное агентство "Май" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина