Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-3774/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

N 18АП-3774/2011 Дело N А76-12502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-12502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - Галеев М.Ш. (доверенность от 20.01.2011),

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" - Чамзинский И.В. (доверенность от 05.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - общество "УралПак", кредитор, заявитель) 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" (454010, город Челябинск, улица Енисейская, 13, идентификационный номер налогоплательщика 7449029907, основной государственный регистрационный номер 1027402700280) (далее - общество "Политэкс", должник) требования в размере 76 535 859 руб. 96 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

До принятия определения по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы требования до 62 657 436 руб., подтверждении требования соглашением от 31.01.2009 N 1 об установлении компенсации, соглашением от 03.02.2009 N2 о новации денежного обязательства должника по соглашению от 31.01.2009 N1 в заемное обязательство.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 в установлении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество "УралПак" просит определение суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что факт нарушения должником исключительного права на товарный знак подтверждается не только соглашениями должника и кредитора об установлении компенсации и новации долга в заемное обязательство, но и первичными документами должника - товарными накладными, образцами продукции, заключением патентного поверенного. Представленные кредитором соглашения N 1 и N 2 не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не противоречат закону, заключены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. То, что учредителем общества "УралПак" и общества "Политэкс" является одно и то же лицо Батурин Сергей Васильевич (далее - Батурин С.В.) с долей участия 66,7% не является доказательством недобросовестности действий кредитора. Согласно представленным кредитором и должником бухгалтерским справкам задолженность отражена в учёте на забалансовых счетах организаций в феврале 2009 года, то есть в периоде совершения сделки. Обязательства возникают из сделок и иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований и не зависят от порядка отражения этих сделок в бухгалтерском учете.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, временный управляющий не явились. С учетом мнения представителей кредитора и Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (далее - Челябинвестбанк, Банк) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "УралПак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Челябинвестбанка полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения арбитражным судом требования общества "УралПак" (с учетом изменения фактического основания требования) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) как требования, предъявленного по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УралПак" зарегистрировано постановлением Администрации Калининского района города Челябинска 14.07.1997 N 2045.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2011 место нахождение общества "УралПак": город Челябинск, улица Кирова, 19А - 129. Учредителями общества являются: Батурин С.В. с размером доли в уставном капитале 5062 руб. 05 коп, Копылев Сергей Семенович с размером доли в уставном капитале - 2527 руб. 05 коп., директором общества - Батурин С.В. (том 4/6, л.д. 70-71).

Российским агентством по патентам и товарным знакам принято решение о регистрации товарного знака (знака обслуживания) общества "УралПак", о чем 09.02.2002 выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 218918 (том 4/1, л. д. 28,29).

Общество "Политэкс" зарегистрировано Администрацией города Челябинска постановлением от 16.08.1999 N 14104 (том 4/1, л. д. 6).

В соответствии выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2011 общество "Политэкс" юридическим адресом должника является город Челябинск, улица Енисейская, 13, учредителями общества являются: Батурин С.В. с размером доли в уставном капитале 339 102 руб. 80 коп., Чернышенко Александр Григорьевич (далее - Чернышенко А.Г.) с размером доли в уставном капитале 169 297 руб. 20 коп., директором общества является Кульд Дмитрий Сергеевич (том 4/6, л.53-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Политэкс". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович (далее - Кожеуров В.П.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010 N 188.

08.11.2010 с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества "Политэкс" обратилось общество "УралПак" на основании соглашения от 31.01.2009 N 1 об установлении компенсации за использование товарного знака и соглашения 2 от 03.02.2009 N 2 о новации денежной компенсации в заемное обязательство.

Должник требование кредитора признал в полном объеме. Временный управляющий мнение по требованию не выразил.

Конкурсный кредитор должника - Челябинвестбанк возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято изменение первоначального требования, в результате которого изменены как предмет, так и основание требований, кредитор не представил доказательства незаконности использования обществом "Политэкс" товарного знака.

Конкурсный кредитор должника - Ильин Олег Александрович также возражал против установления требования данного кредитора, считает, что общество "Политэкс" использовало товарный знак с согласия общества "УралПак". Одним из учредителей общества "УралПак" и "Политэкс" является директор общества "УралПак" Батурин С.В., доля которого в уставном капитале обоих обществ составляет 2/3, который фактически контролирует деятельность этих обществ.

Арбитражный суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Чернышенко А.Г., учредителя общества с долей в уставном капитале - 1/3, и Григорьева Леонида Ивановича, работавшего в 2009 году начальником производства в обществе "Политэкс", которые пояснили, что изначально было создано общество "УралПак", позднее с целью "оптимизации" налогов общество "Политэкс", фактически общества находятся по одному адресу и осуществляют совместную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УралПак", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у общества "Политэкс" денежного обязательства перед обществом "УралПак". Сведения, содержащиеся в бухгалтерских справках кредитора и должника, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен учет на забалансовых счетах организации кредиторской (дебиторской) задолженности. Кредитор применяет упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы не представил, в тоже время указывает на наличие забалансового счета. Должником и кредитором применена некорректная формулировка "сумма задолженности будет поставлена на учет на балансе по факту погашения задолженности от общества "Политэкс". Кроме того, сведения, содержащиеся в бухгалтерских справках, опровергаются данными бухгалтерской отчетности должника. В представленных временным управляющим должника бухгалтерских балансах за 2009 год и за 6 месяцев 2010 года не отражена кредиторская задолженность в заявленном размере, в том числе в разделе "Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах". Представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счетам 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы", анализы счетов 20 "Основное производство", 90 "Продажи" никакого доказательственного значения при рассмотрении данного требования не имеют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования общества "УралПак" является недостаточно обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 названного Закона).

Основывая заявление об установлении требования на пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор привел довод о том, что в установленном порядке зарегистрирован его товарный знак "УралПак" с правом приоритетного использования до 26.02.2011. Общество "Политэкс" в 2007-2009 годах производило продукцию, аналогичную продукции общества "УралПак", на которую наносило товарный знак общества "УралПак". Между обществом "УралПак" и обществом "Политэкс" лицензионный договор на использование зарегистрированного товарного знака заключен не был.

Уменьшая размер задолженности до 62 657 436 руб., частично изменяя фактическое основание требования, общество "УралПак" просило об установлении требования на основании соглашений от 31.01.2009 N 1 и соглашения от 03.02.2009 N 2 о новации долга в заемное обязательство.

В соглашении от 31.01.2009 N 1 стороны (общество "УралПак" (кредитор) и общество "Политэкс" (должник) указали, что кредитору принадлежит товарный знак "УралПак", в 2008 году должником осуществлялось незаконное использование товарного знака в следующей форме: нанесение должником на товарных накладных, посредством которых продукция вводилась в оборот, товарного знака, принадлежащего обществу "УралПак", нанесение должником на своей продукции сходного до степени смешения обозначения в виде стилизованной буквы "У", обведенной овалом, с добавлением букв "ралПак"; объем реализации продукции должником с незаконным использованием товарного знака кредитора в 2008 году составил 31 328 718 рублей, что подтверждается товарными накладными должника на реализацию продукции в 2008 году. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации должник принимает на себя обязательство уплатить кредитору в течение двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых в 2008 году незаконно размещен товарный знак, что составляет 62 657 436 руб.

По соглашению от 03.02.2009 N 2 кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации), возникшего из соглашения от 31.01.2009 N 1 об установлении компенсации в сумме 62 657 436 руб. заемным беспроцентным обязательством на ту же сумму, которую должник обязался возвратить в срок до 20.06.2009.

Неотражение в бухгалтерском учете заявителя и должника задолженности в сумме 62 657 436 руб., основанной на соглашениях N 1 и N 2, не свидетельствует о том, что должник в 2008 году не использовал товарный знак общества "УралПак" либо использовал его на законном основании.

Довод кредитора об использовании должником в 2008 года товарного знака общества "УралПак" подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение изготовления и реализации должником товаров с использованием товарного знака общества "УралПак", кредитором и должником в материалы дела представлены копии договоров, заключенных обществом "Политэкс" (поставщиком) с покупателями в 2006 - 2009 годах (том 4/1 л.д. 36-84), копии товарных накладных за 2008 год (том 4/2, л. д. 59-144, тома 4/3, 4/4, 4/5, том 4/6, л. д. 1-32).

На товарных накладных общества "Политэкс" размещено графическое изображение товарного знака общества "УралПак" в виде буквы "У", справа и слева от которой выполнены два полуэллипса, касающиеся соответственно верха и низа буквы, и такое же графическое изображение стилизованной буквы "У" с добавлением словесного элемента "ралПак".

Кроме того, графическое изображение стилизованной буквы "У" с добавлением словесного элемента "ралПак" размещено на этикетке товара мешков для мусора, а также на пластиковом пакете, которые были объектами исследования при проведении экспертизы, проведенной по обращению кредитора на предмет установления факта нарушения исключительных прав обладателя свидетельства на товарный знак (том 4/6, л.101,102).

Согласно экспертному заключению N 1/20101 патентного поверенного Российской Федерации Угаевой Ольги Викторовны графическое изображение стилизованной буквы "У" с добавлением словесного элемента "ралПак" сходно до степени смешения с графическим изображением товарного знака общества "УралПак (том 4/2, л.д. 25-32).

Арбитражный суд первой инстанции не принял первичные документы кредитора в качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования должником товарного знака кредитора, указав на то, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских справках кредитора и должника, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Вместе с тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что общество "Политэкс" не использовало товарный знак общества "УралПак", либо использовало его в 2008 году на основе лицензионного соглашения.

О фальсификации кредитором первичных документов, представленных в обоснование требования общества "УралПак", лица, участвующие в деле, не заявили. Отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерских документах кредитора и должника не опровергает в данном случае утверждение кредитора об использовании должником товарного знака без законного основания. Первичные документы являются надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которых основано требование общества "УралПак" к обществу "Политэкс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель и нарушитель подписали соглашение N 1, определив размер ответственности за использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии кредитор и должник с соблюдением статей 808, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали соглашение N 2 о замене выплаты компенсации за использование товарного знака заемным обязательством, что соответствует требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод арбитражного суда о том, что кредитором не доказано наличие у общества "Политэкс" денежного обязательства перед обществом "УралПак", не соответствует обстоятельствам дела, оспоренное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 4, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, статей 309, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества "УралПак" в сумме 62 657 436 руб. основной задолженности является обоснованным, подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Политэкс".

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод Челябинвестбанка о том, что требование общества "УралПак" подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не обоснован в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования.

При уменьшении размера задолженности по требованию кредитор по настоящему заявлению не дополнил первоначальное требование новым требованием, а изменил фактическое основание требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-12502/2010 отменить.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью. "Политэкс" требование общества с ограниченной ответственностью "УралПак" в сумме 62 657 436 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева