Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-6168/11

г. Москва

Дело N А40-115960/09-36-500Б

"13" мая 2011 г.

N 09АП-6168/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г.

по делу N А40-115960/09-36-500Б , принятое судьёй Горбуновой Н.Ю.

по заявлению ООО "Виктория" о признании его несостоятельным (банкротом)

заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" без номера и даты о замене кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" на правопреемника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ".

при участии в судебном заседании:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" - Жирков В.Г.

ООО "Виктория" -Машинский А.А.

ООО "Мега-строй", от ООО "Олимп Трейд" Фомичева О.В

ООО "ТехноСтрой"-Биченков С.П.

Представитель Ежова О.В. - Стародубцев А.В.

Представитель арбитражного управляющего - Губарева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о замене кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" на правопреемника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 26 января 2011 г. в удовлетворении ходатайства о замене кредиторов ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" отказано.

Не согласившись с принятым определением, на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести процессуальную замену.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подлинные договоры подряда, на основании которых произведена уступка, у него отсутствуют.

Представитель ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его требования о включении в реестр требования кредиторов ООО "Виктория" удовлетворены. Генеральные директоры действительно подписывали договоры уступки прав по договорам подряда N N 9, 12, 127 как с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ", так и с ООО "ТехноСтрой", но в действительности права требования были переданы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ".

Представители ООО "Виктория" и ООО "ТехноСтрой" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что уступка по договорам была произведена ООО "ТехноСтрой", о чем свидетельствуют подлинные экземпляры договоров, которые находятся у ООО "ТехноСтрой".

Представитель арбитражного управляющего просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2009 года ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

23.11.2009 года определением Арбитражного суда города Москвы заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Виктории" введено наблюдение.

19.02.2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Олимп Трейд", ООО "Мега-строй" об установлении требований в размере соответственно 10.245.229, 16 руб. и 31.282.699, 62 руб., которые были удовлетворены определением суда от 01.06.2010 года и включены в реестр требования кредиторов.

Требования ООО "Олимп Трейд" к ООО "Виктория" основываются на договоре подряда N 127-А от 08.12.2006 года, требования ООО "Мега-строй" - на договорах подряда N 9 от 25.05.2006 года и N 12 от 14.06.2006 года.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" предоставило договоры уступки прав, заключенные с ООО "Мега-строй" от 01.06.2010 года и от 04.06.2010 года, по которым уступлены права требования по договорам подряда N 9 от 25.05.2006 года и N 12 от 14.06.2006 года, а также от 06.07.2010 года, заключенный с ООО "Олимп Трейд" на уступку прав требования по договору подряда N 127-А от 08.12.2006 года.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Уступка права в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ возможна только в отношении прав требования, возникших из обязательств.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в качестве доказательства перехода права предоставило в суд копии выше названных договоров.

В соответствии с п.1, 9 ст. 75 АПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд в связи с имеющимся спором потребовал предоставления подлинных договоров, на основании которых произведена уступка.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" указанные подлинные документы не предоставила.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы удостоверяющие право требования и сообщить сведения имеющие значение для осуществления требований.

Поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" не представило суду подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

На основании изложенного, определение суда принято при полном выяснении обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу N А40-115960/09-36-500Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк