Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-3216/11

г. Пермь

16 мая 2011 г.

Дело N А50-1508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Акрон") - Шевченко С.Ю. (доверенность от 21.01.2011),

от истца (Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED") - Вавилов П.А. (доверенность от 15.02.2011),

от ответчика (ОАО "Уралкалий") - Захаров Д.Н. (доверенность от 17.03.2011), Писков И.П. (доверенность от 30.09.2010), Узойкин Д.А. (доверенность от 30.09.2010),

от ответчика (ОАО "Сильвинит") - Тимофеев А.В. (доверенность от 02.02.2011), Писков И.П. (доверенность от 22.10.2010), Узойкин Д.А. (доверенность от 31.08.2010),

от истцов (Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД") - не явились,

от третьего лица (Лучкин Сергей Владимирович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - открытого акционерного общества "Акрон", Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED", Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 23 марта 2011 года по делу N А50-1508/2011, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Акрон" (ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508), Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"

к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097)

третье лицо: Лучкин Сергей Владимирович

о признании недействительными решений совета директоров,

по иску открытого акционерного общества "Акрон", Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД", Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), открытому акционерному обществу "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросам о реорганизации общества в форме присоединения, о признании недействительным договора о присоединении общества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сильвинит" о признании недействительными следующих решений Совета директоров ОАО "Сильвинит" от 20 декабря 2010 года:

- о вынесении вопроса о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" и о предложении внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Сильвинит" принять указанное решение (Вопрос N 1 повестки дня);

- об утверждении обоснования условий и порядка реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" (Вопрос N 2 повестки дня);

- о вынесении вопроса об одобрении крупной сделки - договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" и о предложении внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Сильвинит" одобрить такую сделку в качестве крупной сделки (Вопрос N 4 повестки дня);

- об определении цены выкупа акций ОАО "Сильвинит" у акционеров-владельцев голосующих акций ОАО "Сильвинит", имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций, в размере 27 133 руб. 54 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Сильвинит" и в размере 10 538 руб. 83 коп. за одну привилегированную именную бездокументарную акцию типа А ОАО "Сильвинит" (Вопрос N 8 повестки дня);

- об утверждении условий и порядка осуществления выкупа акций ОАО "Сильвинит" у акционеров-владельцев голосующих акций ОАО "Сильвинит", имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций (Вопрос N 9 повестки дня).

ОАО "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" обратились в суд с иском к ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 по вопросам о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий", в том числе об утверждении договора о присоединении и передаточного акта (Вопрос N 1 повестки дня), об одобрении договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" в качестве крупной сделки (Вопрос N 2 повестки дня), а также о признании недействительным договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий".

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А50-1508/2011 и N А50-3163/2011, делу присвоен N А50-1508/2011.

Определением суда от 25.02.2011, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.02.2011, в рамках дела N А50-3163/2011 были приняты обеспечительные меры, согласно которым суд запретил ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07 февраля 2011 года; запретил ОАО "Сильвинит и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04 февраля 2011 года, принятые по вопросу N 1 повестки дня; запретил ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций ОАО "Сильвинит" на основании договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07 февраля 2011 года; запретил Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" в связи с присоединением к ОАО "Уралкалий".

11 марта 2011 года ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2011.

Определением суда от 23 марта 2011 года ходатайство ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.02.2011, отменены в части запрета ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07 февраля 2011 года; в части запрета ОАО "Сильвинит и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04 февраля 2011 года, принятые по вопросу N 1 повестки дня; в части запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" в связи с присоединением к ОАО "Уралкалий". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Истцы (ОАО "Акрон", Компания "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED"), Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД") с вынесенным определением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии связи части принятых судом обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований является необоснованным.

Суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер оценивал их на соответствие не предмету спора и возможности исполнения решения суда, а на соответствие основаниям иска, что является нарушением ч. 2 ст. 90 АПК, предусматривающей основания принятия обеспечительных мер.

Определение коэффициента конвертации, вопреки мнению суда, не является особой процедурой, осуществляемой в процессе реорганизации. Коэффициенты конвертации представляют собой существенное условие договора присоединения (пп. 3. п. 3 ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах"), утверждение такого договора является составной частью решения общего собрания о реорганизации (абз. 3 п. 2 ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах").

Сам по себе коэффициент конвертации, как определенное числовое значение, не может быть признан недействительным. Таковыми могут быть признаны только юридические акты (решение общего собрания акционеров, договор присоединения), содержащие или утверждающие такой коэффициент.

Отмена судом части обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также противоречит сложившейся судебной практике.

Действующее законодательство не содержит процедур, которые позволяли бы аннулировать итоги реорганизации. После завершения присоединения ОАО "Сильвинит" юридически перестанет существовать: запись о нем будет исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, все имущество будет передано, лицензии переоформлены, состоится правопреемство во всех существующих обязательствах ОАО "Сильвинит".

Любые попытки истцов исполнить в последующем принятое решение будут сопряжены с необходимостью дополнительно обращаться в суд с новыми исками: придется отдельно оспаривать записи, внесенные в ЕГРЮЛ, решение о выпуске акций, об утверждении проспекта эмиссии и т.д.

Невозможно будет решить судьбу обязательств, возникших у объединенной компании, а также выручки, полученной объединенной компанией, поскольку отсутствуют правила, которые позволили бы разделить обязательства между ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" в случае восстановления ОАО "Сильвинит".

Вывод суда о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса интересов заявителей и ответчиков является необоснованным.

Отмененные судом обеспечительные меры были направлены на приостановление реорганизации ОАО "Сильвинит, а не на то, чтобы сделать такую реорганизацию невозможной. В связи с этим ответчики, даже при наличии обеспечительных мер, не теряют возможности реализации своего интереса после их отмены. В противоположность этому интересы заявителей в случае отмены обеспечительных мер не смогут быть реализованы вообще, поскольку возможное решение суда, удовлетворяющее их требования, будет неисполнимо.

Минимальные убытки, которые будут причинены заявителям реорганизацией, составят более 10 миллиардов рублей, в то время как суммарный потенциальный доход, который запланировано получить от создания объединенной компании составит всего 3 миллиарда рублей, то есть убытки заявителей как минимум в 3 раза превышают потенциальный доход от присоединения. При этом убытки на стороне заявителей возникнут сразу после окончания реорганизации, а запланированный доход будет получен не ранее 2013 года (стр. 21 Презентации ОАО "Уралкалий" для инвесторов -Приложение N 28 к апелляционной жалобе).

Отмененные Арбитражным судом Пермского края обеспечительные меры отвечали балансу интересов и были направлены на то, чтобы сохранить его до принятия решения по существу корпоративного спора.

На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края, и послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, спор по иску о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 4 февраля 2011 года и договора присоединения ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 7 февраля 2011 года по существу не разрешен, вследствие чего и корпоративный конфликт в ОАО "Сильвинит" не был устранен.

При рассмотрении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер суд не установил и новых обстоятельств. В частности, тот факт, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" одобрено большинством голосов акционеров, принявших участие в собрании, существовал и на момент рассмотрения судом 25 февраля 2011 года вопроса о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить тот факт, что до обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчики подали в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда по делу N А50-3163/2011 о принятии обеспечительных мер. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска указанная жалоба была принята к производству апелляционного суда.

Представители истцов (ОАО "Акрон", Компании "ЛИКОНА (ИНТЕРНЕШНЛ) ЛИМИТЕД" ("LICONA (INTERNATIONAL) LIMITED") в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявленное ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб N 17АП-2433/2011и N 17АП-3216/2011 не поддержали.

Ответчик (ОАО "Сильвинит") представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания требований истцов о признании недействительным принятого решения о реорганизации и договора присоединения по основаниям не связаны с нарушением процедуры созыва и принятия решения, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров не связана с предметом и основанием как двумя составляющими единого иска.

Судебное решение об удовлетворении заявленного иска не требует совершения каких-либо дополнительных действий для его исполнения, например, возврата имущества, аннулирования каких-либо сделок. Таким образом, исходя из характера заявленных Истцами исковых требований, не может существовать каких-либо затруднений в исполнении судебного акта, в связи с чем принятие обеспечительных мер по иску не является обоснованным.

Отмененные обеспечительные меры существенно нарушали права и интересы ответчиков, подавляющего большинства их акционеров, а также публичные интересы.

Условие об отпадении оснований принятия мер, на которое ссылаются заявители апелляционной жалобы, не закреплено в актах, применяемых при судопроизводстве в арбитражных судах, В частности, специальные нормы ст. 97 АПК не указывают на данное условие для отмены мер, позиция заявителей жалобы не основана на законе и не может быть принята судом.

Поскольку первоначальное определение суда о принятии обеспечительных мер от 25.02.2011 по данному делу полностью отменено судебным актом вышестоящей инстанции, основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истцов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, на основании объяснений по существу примененных мер представленных лицом, чьи интересы нарушены применением обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. В соответствии с норами пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявление об обеспечении иска должно быть обоснованным, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение судебного акта, также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных процессуальных норм и положений Постановлений Пленумов ВАС РФ пришел к правомерному выводу об отмене следующих обеспечительных мер: запрета ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" исполнять договор о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07 февраля 2011 года; запрета ОАО "Сильвинит и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04 февраля 2011 года, принятые по вопросу N 1 повестки дня; запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Сильвинит" в связи с присоединением к ОАО "Уралкалий".

Доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; с учетом правовой позиции о соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования, целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отменил принятые им обеспечительные меры.

Относительно меры по обеспечению иска в виде запрета ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций ОАО "Сильвинит" на основании договора о присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" от 07 февраля 2011, в отмене которой по ходатайству ответчиков судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда в данной части также следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2011 года по делу N А50-3163/2011 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-3183/2011, которым была принята названная обеспечительная мера. В силу части 5 статьи 271 постановление суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2011 года по делу N А50-3163/2011 вступило в законную силу, соответственно, доя пересмотра определения суда в части несуществующей срочной временной обеспечительной меры правовых оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А50-1508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Акрон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1368 от 22.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Р.А.Богданова