Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 06АП-1552/11

г. Хабаровск

19 мая 2011 г.

N 06АП-1552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Е.Н. Головниной, С.Б. Ротаря

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

на решение от 17.03.2011

по делу N А73-584/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по иску Администрации города Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

третье лицо: Министерство финансов Амурской области;

о взыскании 1 938 841,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с требованием к Министерству Финансов РФ о взыскании суммы в размере 1 938 841,67 рублей, которую истец определяет как убытки городского муниципального бюджета, возникшие в результате денежных выплат, связанных с приобретением жилья участковому уполномоченному милиции Бородовицину К.Г.

В качестве третьего лица к участию в процессе привлечено Министерство Финансов Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены, заявленная сумма взыскана за счет средств казны РФ в пользу Администрации города Благовещенска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, об отказе в иске.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального права.

По мнению Минфина РФ, судом первой инстанции не верно истолкованы нормы статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, положения ФЗ "О милиции".

Также заявитель считает, что при отсутствии состава правонарушения (в частности отсутствие в действиях ответчика вины) к нему не могут быть применены меры по взысканию убытков.

Истец (Администрация города Благовещенска) возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Стороны (истец, ответчик) и третье лицо в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления всех участников процесса подтверждается материалами дела).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N 2-5312/10, суд обязал истца предоставить Бородовицыну Константину Геннадьевичу жилое помещение в г. Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 40,73 кв. метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Определением от 13.12.2010 Благовещенский городской суд удовлетворил заявление Бородовицына К.Г., изменив способ исполнения решения от 15.06.2010, и взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу Бородовицына К.Г. денежную сумму в размере 1 938 841,67 рублей.

Указанная сумма была перечислена в пользу Бородовицына К.Г. из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2011 N 305.

Вывод суда первой инстанции об обязанности государства (в лице соответствующих органов) по возмещению спорных расходов определяется нормами действующего законодательства и обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

В связи с чем, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.1997 N 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Однако, на настоящий момент порядок компенсации расходов понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных на них Законом, не урегулирован на федеральном уровне,

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса руководствовался нормами статей 15, 16 ГК РФ, статьей 158 БК РФ.

А так же положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно которому суду рекомендовано рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, исходить из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Данный вопрос судом правомерно был исследован с целью установления финансового источника компенсации понесенных истцом убытков.

Исходя из того, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, то и взыскания осуществляются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией г. Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Так же судом апелляционной инстанции не принимаются возражения заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания в силу отсутствия со стороны уполномоченных органов виновных действий, поскольку настоящие спорные выплаты предусмотрены в законодательном порядке и не связаны с причинением вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 года по делу N А04-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь