Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-3953/11

17 мая 2011 г.

Дело N А55-13270/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Суровяткина Н.Е., представитель по доверенности N 329 от 18.01.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", Автозаводское отделение N 8213, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления ОАО "Сбербанк России" от 15 февраля 2011 года по делу N А55-13270/2010 (судья Хмелев), по иску ОАО "Энергомаш", г. Жигулевск, к ОАО "Сбербанк России", г. Тольятти, третьи лица - 1. ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии"), г. Тольятти, 2. ООО "Лиана", г. Тольятти, о признании недействительным (ничтожным) договоров залога оборудования и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров залога оборудования, заключенных между ними:

N 135/3 от 21.02.2005г., N 8344/1 от 25.08.2008 г..,

N 8179/1 от 11.11.2008 г.., N 8179/2 от 11.11.2008 г.., N 8179/3 от 11.11.2008 г..

и применении последствий их недействительности.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании незаключенным соглашения об отступном от 30.09.2004г. между открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление и направить встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Определением от 14 апреля 2011 г.. судебное заседание было отложено на 12 мая 2011 г.. на 12 часов 50 минут, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Лиана" о времени и месте судебного разбирательства.

Определением заместителя председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. в связи с отпуском судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о принятии встречного иска к ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании незаключенным соглашения об отступном от 30.09.2004г. между открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 встречное исковое заявление возвращено обществу в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО "Энерготехмаш" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило требование о признании недействительными договоров залога оборудования (движимого имущества), заключенных ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш".

Встречный иск предъявлен ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании незаключенным соглашения об отступном от 30.09.2004г. между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии".

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа содержания требований встречного иска следует, что во встречном иске заявлено требование о незаключенности сделки, которая не является предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

При прямом толковании пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной статьи условия. В данном случае подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следует заметить, что положения ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Таким образом, ответчик не вправе предъявлять встречный иск к лицу, не являющемуся участником процесса.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отметил, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречный иск предъявлен в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицу (в том числе ООО "Аи Ти"), не являющемуся истцом по данному делу.

Отсутствие процессуальной возможности для предъявления встречного иска к лицу, не являющемуся истцом по делу, подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов (Постановления ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А65-9122/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-7805/2005(25699-А45-30) по делу N А45-22458/04-КГ34/576).

Ссылка заявителя на то, что ответчик может реализовать свое право, лишь предъявлением встречного искового требования, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" уже оспаривает соглашение об отступном от 30.09.2004 в рамках дела N А55-7053/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области (иск ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании недействительным указанного соглашения).

Как следует из определения суда от 13.05.2010 по указанному делу N А55-7053/2010 именно в рамках данного процесса суд запросил у ООО "Аи Ти" как бухгалтерскую документацию в подтверждение наличия исполнения отступного от 30.09.2004, так и арендных отношений между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Аи Ти", а также документацию по договору мены с ООО "Лиана".

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд, рассматривающий иск о признании недействительным договора (соглашения) как оспоримой сделки обязан дать оценку заключенности или незаключенности договора (соглашения).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статей 129,132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления ОАО "Сбербанк России" от 15 февраля 2011 года по делу N А55-13270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", Автозаводское отделение N 8213, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев