Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-4057/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А60-2078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Неделина С.С., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Авиньон", Общества с ограниченной ответственностью "Гаура-Эрнест", Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргУрал", Общества с ограниченной ответственностью "ВекОС": не явились,

от третьих лиц - Попова Александра Валентиновича, Каравацкого Эдуарда Станиславовича, Шутовой Алены Федосеевны, Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство

по делу N А60-2078/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиньон", Обществу с ограниченной ответственностью "Гаура-Эрнест", Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргУрал", Обществу с ограниченной ответственностью "ВекОС",

третьи лица: Попов Александр Валентинович, Каравацкий Эдуард Станиславович, Шутова Алена Федосеевна, Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал,

о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиньон", ООО "Гаура-Эрнест" и к ООО "ОптТоргУрал" о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2009/00160 от 31.08.2009, в том числе основного долга, просроченных процентов за период с 26.08.2010 по 25.11.2010, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 26.11.2010 по 22.12.2010, неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с 01.09.2010 по 22.12.2010, неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.09.2010 по 22.12.2010.

Помимо этого предметом иска является требование о взыскании солидарно с ООО "Авиньон", ООО "ВекОС", ООО "ОптТоргУрал" и с ООО "Гаура-Эрнест" задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2009/00155 от 31.08.2009, в том числе просроченных процентов за период с 01.09.2010 по 29.09.2010, неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с 01.09.2010 по 29.09.2010, неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01.09.2010 по 22.12.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155, от 31.08.2009 N До ЗИ-728000/2009/00160: - здание гостевого комплекса, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/027/2008-515, площадь: общая - 3975,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, установив начальную продажную цену 139 740 000 руб.; - право аренды земельного участка, принадлежащего ответчику ООО "ВекОС" на основании договора аренды земельного участка N2- 556 от 02.04.2008 г., зарегистрированного 30.04.2008 г. УФРС по Свердловской области, N регистрации 66-66-01/311/2008-136, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7 (земельный участок, право аренды которого передано в ипотеку, имеет следующие характеристики: кадастровый номер 66:41:07 01 009:40, площадь 1894 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку), установив начальную продажную цену 2 835 000 руб.; отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 59-59-01/168/2005-428, площадь: общая - 8411,0 кв.м., адрес: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов революции, д.8а, установив начальную продажную цену 72 780 ООО руб.; - право аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Авиньон" на основании договора N 046-09Л аренды земельного участка от 22.05.2009 г., зарегистрированного 19.06.2009 г.. УФРС по Пермскому краю, Nрегистрации 59-59-20/010/2009-864, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, 8а (земельный участок, право аренды которого передано в ипотеку, имеет следующие характеристики: кадастровый номер 59:401:3210373:21, площадь 13678,8 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по производству кондитерских изделий), с установлением начальной продажной цены - 4 305 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом увеличены размеры исковых требований о взыскании с ответчиков ООО "Авиньон", ООО "ОптТоргУрал", ООО "Гаура-Эрнест" солидарно задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2009/00160 от 31.08.2009, а также о взыскании с ООО "Авиньон", ООО "ВекОС", ООО "ОптТоргУрал", ООО "Гаура-Эрнест" задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2009/00155 от 31.08.2009

На основании положений, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов Александр Валентинович, Каравацкий Эдуард Станиславович, Шутова Алена Федосеевна.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 31.08.2009 г.. N ДоЗИ-728000/2009/00155, от 31.08.2009 г. N ДоЗИ-728000/2009/00160, предъявленных к ООО "Авиньон" и к ООО "ВекОС".

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, как следует из текста определения об отложении судебного разбирательства от 05.04.2011, содержащего оценку ходатайства истца о разъединении исковых требований и вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, в обоснование этого ходатайства было указано и на то, что совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и требований об обращении взыскания на заложенное имущество усложнить рассмотрение дела в связи с необходимостью отложения судебного разбирательства с целью уведомления о месте и времени судебного разбирательства вновь привлеченных судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец с вынесенным определением в соответствующей части не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на правоотношения, стороной которых являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; эти правоотношения, как следует из апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что часть недвижимого имущества, требование об обращении взыскания на которое является предметом иска, находится в залоге и у данных лиц. Истец, считая себя первоначальным залогодержателем, обращает внимание на наличие у него права обратиться в суд с иском (исками) о признании недействительными последующих договоров залога, стороной которых указанные выше лица являются. Кроме того, указано заявителем апелляционной жалобы и на факт обращения ОАО "Банк Уралсиб" в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, собственником которого является ООО "ВекОс", требование об обращении взыскания на которое заявлено и в рамках данного дела.

С учетом приведенных обстоятельств выделение указанных требований в отдельное производство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволит более эффективно разрешить возникшую ситуацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно определена суть заявленных истцом требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований, предъявленных к ответчикам, в одном производстве и обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Такими основаниями не могут быть признаны обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций необоснованно не выделил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке здания и права аренды земельного участка, в отдельное производство, так как выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство по делу N А60-2078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов