Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 14АП-2422/11

19 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" Прошутинского А.В. по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-307/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

ОАО "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 02-04/7602 и предписания от 30.12.2010 N 02-04/7603 по делу N 70-10 в части, касающейся ОАО "Котласская птицефабрика", принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2011 по делу N А05-307/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - ООО "АПК "Архсельпром").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по настоящему делу признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), решение от 30.12.2010 N 02-04/7602 и предписание от 30.12.2010 N 02-04/7603 по делу N 70-10, принятые управлением в отношении ОАО "Котласская птицефабрика". УФАС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и с него в пользу последнего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу N 05-307/2011, принять по делу новый судебный акт. Считает, что его решение N 02-04/7602 и предписание N 02-04/7603 являются законными и обоснованными, а выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела. По мнению управления, решение суда принято с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в жалобе доводы, просят оставить решение суда от 21.03.2011 по делу N А05-307/2011 без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

УФАС, ООО "АПК "Архсельпром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, последнее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УФАС в рамках мониторинга цен на рынках социально значимой группы продовольственных товаров, в том числе на яйцо куриное, осуществляемого на основании поручения ФАС России, подготовлена служебная записка от 09.09.2010 о состоянии конкуренции на рынке оптовой реализации яйца куриного в Архангельской области. Приказом руководителя управления от 09.09.2010 N 267 в отношении ОАО "Котласская птицефабрика"" и ООО "АПК "Архсельпром" возбуждено дело N 70-10 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по собственной инициативе и утверждена комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления выявлено, что 27.08.2010 отпускная цена на яйцо куриное ООО "АПК "Архсельпром" была на уровне 24 руб. 30 коп./дес. ; с 28.08.2010 ООО "АПК Архсельпром" подняло цену до 28 руб. 30 коп./дес.; с 29.08.2010 ООО "АПК "Архсельпром" подняло цену до 32 руб.10 коп./дес. на 4 руб.; 30.08.2010 цена ООО "АПК "Архсельпром" была на уровне 32 руб. 10 коп./дес. (на 3 руб. 80 коп.)

Рост отпускной цены ООО "АПК "Архсельпром" на яйцо куриное в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 достиг 7 руб. 80 коп./дес.

Отпускная цена на яйцо ОАО "Котласская птицефабрика" на 27.08.2010 составляла 21 руб. 44 коп./дес.; 28.08.2010 и 29.08.2010 реализация яйца куриного ОАО "Котласская птицефабрика" не осуществлялась; 30.08.2010 ОАО "Котласская птицефабрика" подняло цену до 29 руб. 66 коп./дес.

Рост отпускной цены ОАО "Котласская птицефабрика на яйцо куриное в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 составил 8 руб. 22 руб. /дес.

В связи с этим УФАС пришло к выводу, что в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" подняли отпускные цены на яйцо куриное практически на одну и ту же величину, соответственно, на 8 руб. 22 коп./дес. и на 7 руб. 80 коп./дес.

В результате изучения и анализа хозяйственной деятельности обществ управлением обнаружено несопоставимое (не пропорциональное) повышение себестоимости и отпускной цены, что свидетельствует о том, что ООО "АПК "Архсельпром" и ОАО "Котласская птицефабрика" необоснованно получают дополнительные доходы, улучшая финансовый результат предприятия за счет потребителей их продукции. У птицефабрик не было оснований для повышения цен на яйцо в связи с ростом цен на корма с 27.08.2010 по 30.08.2010, поскольку в августе роста цен почти не происходило, а других поставок кормов (ПК-1) в августе 2010 года не производилось.

При этом управлением учтено, что отпускная цена крупнейшего участника рынка ООО "Вельская птицефабрика" в период июля, августа 2010 года была неизменна и составляла 30 руб./дес. (по данным мониторинга цен, проводимого управлением, она также неизменна на протяжении с сентября по декабрь 2010 года и составляет по прежнему 30 руб./дес).

У названных обществ отсутствует какая-либо определенная методика ценообразования. Определение цены варьируется произвольно в соответствии с "ожиданиями" и "представлениями" обществ, то есть отпускная цена зависит не столько от экономических факторов, столько от указаний руководства, а это создает предпосылки для необоснованного роста цен, согласованного с другими субъектами рынка.

В связи с этим УФАС сделан вывод об отсутствии у обществ объективных причин для синхронного увеличения отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории именно в период с 27.08.2010 по 30.08.2010. Причины повышения цены в указанный период и примерно на одну и ту же величину общества не обосновали, а потому повышение цен не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из них. Синхронное установление примерно единообразного уровня цен (увеличение почти на одну и ту же величину) названными компаниями в рассматриваемый период времени не носит случайный характер. Конкуренты (птицефабрики) однозначно ориентируются на размер цены, сложившийся у каждого из них. По мнению управления, птицефабрики отказываются от самостоятельных действий, что является признаком ограничения конкуренции, рассмотренные действия ООО "АПК "Архсельпром" и ОАО "Котласская птицефабрика" по установлению цен на яйцо куриное столовое 1 категории удовлетворяют совокупности условий, определенных статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Оценив фактические обстоятельства дела, УФАС пришло к выводу о том, что действия ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром", выразившиеся в установлении в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории практически на одну и ту же величину 8 руб. 22 коп./дес. и 7 руб. 80 коп./дес., являются согласованными действиями на рынке оптовой реализации куриного яйца, ограничивающими конкуренцию.

Решением управления от 30.12.2010 N 02-04/7602 действия ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" по относительному синхронному и пропорционально-сопоставимому установлению новых (повышенных) отпускных цен на яйцо куриное столовое I категории на рынке Архангельской области в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и обществу выдано предписание от 30.12.2010 N 02-04/7603, которым предписано:

- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в относительно синхронном и пропорционально-сопоставимом установлении новых (повышенных) отпускных цен на яйцо куриное столовое I категории на рынке Архангельской области, что имеет своим результатом ограничение конкуренции;

- ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения одновременного установления единообразного уровня отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории на товарном рынке Архангельской области.

ОАО "Котласская птицефабрика" решение и предписание управления обжалованы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта скоординированности действий ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром", а также факта направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия считает такой вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам на основании следующего.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 4 данного Закона определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 30), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведена оценка состояния конкурентной среды в соответствии с требованиями, установленными "Порядком проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026, и определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка производства и реализации яйца куриного (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг - 122210 "Яйца куриные в скорлупе") в Архангельской области.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В решении не установлены конкретные локальные рынки, на которых произошло совпадение цен на яйца в период с 27.08.2010 по 30.08.2010, так как ООО "АПК Архсельпром" поставляет яйца только в торговую сеть одному предпринимателю. Согласно представленному по запросу УФАС письму Архангельскстат от 08.12.2010 данным объем производства яйца куриного предприятиями и организациями Архангельской области составил 186 769 тыс. штук.

Управлением установлено, что на территорию Архангельской области ввозятся яйца куриные из других регионов, однако сведения об объеме их ввоза в проверяемый период отсутствуют. Также в аналитическом отчете не отражены данные ООО "Вельская птицефабрика", хотя, как правильно отметил суд первой инстанции, объем производства им яйца превышает объем общества и ООО "АПК Архсельпром". В отчете и в решении не дана расшифровка графы "другие с/х производители" и какая цена яиц у них в спорный период.

В оспариваемом решении управлением не приведены выводы о последствиях действий ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром", их влияние на конкуренцию на товарном рынке, в том числе на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

УФАС при расчете доли ОАО "Котласская птицефабрика" на товарном рынке Архангельской области от общего объема производимой продукции, не учтено, что оно реализует свою продукцию не только на рынке Архангельской области, но и в города Москву, Тверь, Санкт-Петербург, о чем свидетельствует справка (том 1, лист 68).

Апелляционная инстанция считает, что фактически управлением совпадение цен на яйцо не установлено, поскольку цены ОАО "Котласская птицефабрика" ниже, чем у ООО "АПК "Архсельпром", и ниже, чем у ООО "Вельская птицефабрика".

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" летом вынуждены продавать яйцо по цене ниже себестоимости, поэтому в конце августа она поднята до должного уровня.

Антимонопольный орган необоснованно не учитывает такие факторы, как сезонное повышение спроса на яйцо в начале учебного года, когда увеличивается потребление яйца городскими жителями, учебными заведениями, а также ожидание роста спроса в связи с крупнейшей аварией на птицефабрике под Санкт-Петербургом летом 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области от 21.08.2009 N 07/01-159, согласно которому динамика цен на товарное яйцо кур имеет ежегодно выраженную тенденцию колебания, так с мая по август наиболее низкие цены на птицефабриках (ниже себестоимости).

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

С учетом изложенного дополнительному доказыванию подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, в связи с чем отклоняются доводы управления об отсутствии необходимости проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что действия ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" по повышению цен на яйцо в конце августа 2010 года негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Управлением не представлено доказательств в подтверждение его вывода о том, что согласованные действия отвечали интересам каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что УФАС не доказал факт скоординированности действий ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром", а также факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Управление неправильно квалифицировало действия ОАО "Котласская птицефабрика" по части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание в связи с тем, что не имеют для дела правового значения.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.03.2011, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина