Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-2559/11

г. Санкт-Петербург

19 мая 2011 г.

Дело N А56-4746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2559/2011) ООО"Архитектурно-проектный центр N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-4746/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Архитектурно-проектный центр N 1"

к ООО "Центр Согласований"

о взыскании аванса в размере 600000 руб., неустойки в размере 600 руб., процентов в размере 116 708 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: представителя Колинько Э.Б. по доверенности от 23.03.10г., генерального директора Васильева С.В. по паспорту, протоколу от 03.02.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-проектный центр N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр Согласований" (далее - Ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 600 руб. неустойки и 116 708 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен им в установленном законом порядке. Учитывая то, что возражений против расторжения договора Ответчиком заявлено не было, Общество считает требование о возврате уплаченного аванса обоснованным.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено Ответчику по адресам: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, д. 2, лит. А; 191180, Санкт-Петербург, ул.Бородинская, д. 1/88, литер. А, пом. 11-Н.

Почтовые отправления Ответчику по указанным адресам не доставлены, возвращены суду в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела имелись сведения об иных двух адресах Ответчика, а именно: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, офис 426; Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 88/1.

Таким образом, Обществу и суду было известно о наличии иных почтовых адресов Ответчика, по которым последний о времени и месте судебного заседания не извещался.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N С 1/1465 от 11.12.2007 г.. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Обществу услуги по согласованию проекта реконструкции объекта на земельном участке, а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения Ответчиком работ установлен пунктом 6.1 Договора, а именно - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора и выплаты аванса, а срок окончания работ - 12 месяцев с момента начала.

Цена Договора и порядок расчётов сторон согласован в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена услуг составляет 2 700 000 руб.

Оплата согласно п. 5.2 Договора производится Обществом поэтапно в соответствии с приложением N 1 к Договору, а именно в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора Общество выплачивает аванс в размере 600 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств Общество платежным поручением N 28 от 19.12.2007 г.. перечислило Ответчику аванс в размере 600 000 руб.

При этом доказательств выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения Ответчиком договорных обязательств в установленные Договором сроки Ответчик по требованию Общества обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Разделом 7 Договора также предусмотрена возможность расторжения Договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке согласно положениям п. 7.3. Договора.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Общество направило в адрес Ответчика письмо от 07.04.09г. N 147/09, содержащее уведомление об утрате интереса в исполнении Ответчиком Договора и требование о возврате уплаченного аванса, а также претензию от 05.11.09г. N 13/АПЦ об отказе от Договора.

Ссылаясь на то, что Договор Ответчиком исполнен не был и был расторгнут в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы перечисленного аванса, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств выполнения предусмотренных Договором услуг Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания расторжения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалы дела представлено письмо Общества от 07.04.09г. N 147/09, содержащее уведомление о том, что исполнение Ответчиком Договора утратило интерес для Общества, в связи с чем Общество заявило требование о возврате Ответчиком полученного аванса в размере 600 000 руб.

Получение Ответчиком названного письма 07.04.09г. подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ООО "Центр согласований".

Учитывая то, что из содержания письма очевидно следует отказ Общества от Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут с 07.04.09г.

При таких обстоятельствах с момента расторжения Договора у Ответчика возникла обязанность по возврату Обществу суммы перечисленного аванса, в связи с чем апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 07.04.09г.

Общество представило апелляционному суду уточнённый расчёт заявленных ко взысканию процентов в связи с изменением периода взыскания в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просило суд взыскать с Ответчика 103 224 руб. процентов за период с 15.04.09г. по 12.05.11г.

Апелляционный суд признаёт указанный расчёт обоснованным, а соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

Также апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.6. Договора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

За рассмотрение настоящего спора в бюджет РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 673 руб. 08 коп. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора оплата 13 416 руб. 02 коп. государственной пошлины возлагается на Ответчика.

Учитывая то, что Обществом при обращении в суд оплачено 12 586 руб. 54 коп. государственной пошлины, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Общества 12 329 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в бюджет РФ 1 086 руб. 54 коп. неуплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.10г. отменить.

Взыскать с ООО "Центр Согласований" в пользу ООО "Архитектурно-проектный центр N 1" 600 000 руб. долга, 600 руб. неустойки, 103 224 руб. процентов и 12 329 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Центр Согласований" в бюджет РФ 1 086 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина