Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-9465/11

г. Москва

Дело N А40-16872/11-13-144

17 мая 2011 г.

N 09АП-9465/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-16872/11-13-144 судьи Высокинской О.А.,

по иску Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед"

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва"

(ИНН 7731117208, )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Самолин В.В. по доверенности от 21.02.2011 г.., Рахманова С.Н. по доверенности от 21.02.2011 г..

от ответчика - Челышева Е.А. по доверенности от 02.04.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сапофина Авиэйшн Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Авиакомпания Москва" долга в сумме 125.511.526 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.975.740 руб. 95 коп., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "Авиакомпания Москва" в сумме 145.487.267 руб. 07 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика в Московском Банке Сбербанка России.

Определением суда от 22.03.2011 г.. заявление Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Авиакомпания Москва" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с подписанием заявления неуполномоченным со стороны компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" лицом, платежеспособность ОАО "Авиакомпания Москва", а также нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Компания "Сапофина Авиэйшн Лимитед" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в настоящий момент ответчиком прекращено выполнение всех полетов и остановлена операционная деятельность из-за невозможности дальнейшего финансирования ответчика. По состоянию на 21.03.2011 г.. к ответчику предъявлены иски ГК "Ростехнилогии" о взыскании 2,3 млрд. руб., а общая сумма задолженности ответчика по кредитам и займам составляет 5,5 млрд. руб. Лизинговые платежи, расчеты с провайдерами технического обслуживания, страховыми компаниями, аэропортами, поставщиками топлива, бортового питания, платежи за аэронавигационное обслуживание по ряду направлений фактически не осуществлялись с сентября 2010 г..

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 21.02.2011 г.., выданной Компанией "Сапофина Авиэйшн Лимитед" на имя Самолина В.В. с предоставлением ему полномочий на подписание заявления об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Компании "Сапофина Авиэйшн Лимитед" об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-16872/11-13-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов