Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 05АП-1931/11

г. Владивосток

Дело

19 мая 2011 г.

N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" Камчатского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

апелляционное производство N 05АП-1931/2011 на определение от 22.02.2011 судьи А.А. Копыловой по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ОАО "Петропавловская судоверфь"

к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Шевель Анатолия Николаевича о включении требований в размере 16304932 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Шевель Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 16304932 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2011 требования конкурсного кредитора - Шевель Анатолия Николаевича в размере 16304932 рублей, в том числе 13500000 рублей долга, 2804932 рублей процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2011, конкурсный кредитор должника - ОАО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов кредитор указал, что заявленные требования подтверждены только копиями документов, документы, подтверждающие поступление денежных средств, сфальсифицированы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы счёл, что договоры займов реально не исполнялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов", арбитражного управляющего Петровского М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заёмщик) и Шевель А.Н. (займодавец) заключены договоры займов от 11.01.2008, от 20.01.2009, от 19.03.2009, согласно которыми заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 6000000 рублей, 5000000 рублей, 3500000 рублей (соответственно), которую обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В пунктах 2.2. указанных договоров определены сроки возврата сумм займа стороны установили, а именно: по договору займа от 11.01.2008 срок возврата - 11.01.2009, по договору от 20.01.2009 срок возврата - 20.06.2010, по договору займа от 19.03.2009 срок возврата - 19.03.2010.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров заёмщик уплачивает ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договорам займов Шевель А.Н. внес в кассу должника денежные средства на общую сумму 14500000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2009 N 12, от 20.01.2009 N 01, от 11.01.2008 N 01.

Должник обязательство по возврату займа 31.12.2009 исполнил частично в сумме 1000000 рублей. Оставшаяся денежные средства до настоящего времени должником не возвращены.

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату заёмных денежных средств и возбуждения дела о банкротстве должника, введения в отношении него процедуры наблюдения, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры займа заключены сторонами в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств расторжения или признания недействительным указанных договоров в материалы дела не представлены.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заимодавец, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств должником от Шевель А.Н. подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2009 N 12, от 20.01.2009 N 01, от 11.01.2008 N 01 и не оспаривается представителем должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств и выплате процентов заявленной кредитором сумме, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств и процентов не представлено, наличие задолженности в заявленном размере по договорам займа не оспорено должником, то требование кредитора в сумме 16304932 рублей, в том числе 13500000 рублей долга и 2804932 рублей процентов за пользование займом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принята апелляционным судом. В суде первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о фальсификации первичных бухгалтерских документов - приходных кассовых ордеров, квитанций, которые представлены заявителем в обоснование заявленных требований, со ссылкой на то, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку фактически не подтверждают, передачу должнику денежных средств от Шевель А.Н. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное ходатайство и правомерно его отклонил, ввиду того, что по результатам исследования указанных документов суд не установил каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации перечисленных документов. Суммы денежных средств, указанные в представленных заявителем и должником документах, тождественны между собой. Кроме того, свидетель Гречко Н.А., подписавшая приходные кассовые ордеры N 12 от 19.03.2009, N 1 от 20.01.2009, в заседании суда первой инстанции подтвердила факт внесения Шевель А.Н. в кассу должника денежных средств. Представленные кредитором доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств должника. Доказательств иного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры займа реально не исполнялись, отклонены апелляционным судом, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств - приходных кассовых ордеров от 19.03.2009 N 12, от 20.01.2009 N 01, от 11.01.2008 N 01 и квитанций к ним, кассовых книг должника следует реальное исполнение обязательств со стороны заимодавца - Шевель А.Н. по передаче денежных средств заёмщику - должнику в размерах определенных договорами займов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова