Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 11АП-3271/11

20 мая 2011 г.

Дело N А55-27320/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" - Копус И.О., доверенность от 28.09.2010 года;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. - Голосова О.И., служебное удостоверение N ТО 176092;

от ОАО "Альфа-Банк" - извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области - Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2011 года, N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТ-Транс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А55-27320/2010, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" (ИНН: 6321164315, ОГРН: 1066320045550), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Голосовой О.И., г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Альфа-Банк", г. Москва,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления от 13 декабря 2010 года "О взыскании исполнительского сбора", принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. (далее - ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству N 36/45/10663/2/2010 и обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области (далее - Отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АТ-Транс".

Заявитель в судебном заседании заявил частичный отказ от ранее заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Голосовой О.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" от заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. Производство по делу N А55-27320/2010 в данной части судом прекращено. В удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И. от 13 декабря 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 36/45/10663/2/2010 удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что судом не дана оценка о нарушении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно "Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов", утверждённой Приказом N 126 от 25.06.2008 г., где в пункте 170 указано правило при объединении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Голосова О.И.считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.05.2011 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФССП России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - ОАО "Альфа-Банк" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела и ОАО "Альфа-Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-84539/09-47-585 был выдан 16 июня 2010 года исполнительный лист серия АС N 002841306 на взыскание солидарно с ООО "АВТ", с ООО "АТК", с ООО "Автотрейд-Белогорье", с ООО "АТ-Транс", с ООО Автотрейд-Липецк" и с ООО "Автотрейд-Орел" в пользу ОАО Альфа-Банк" 161 837 638 руб. 90 коп., в том числе, на взыскание с ООО "АТ-Транс" в пользу ОАО " Альфа-Банк", государственной пошлины в сумме 16 666 руб. 67 коп.

25 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. в отношении должника по исполнительному производству - ООО "АТ-Транс" было возбуждено исполнительное производство N 36/45/10663/2/2010 о взыскании с общества в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 161 854 305 руб. 57 коп. (л.д. 29).

Согласно материалам дела по делу N А40-89121/09-97-754 (А40-117049/09-133-274) Арбитражным судом г. Москвы 01 сентября 2010 года был выдан исполнительный лист серия АС N 002872676 на взыскание солидарно с ООО "АВТ", с ООО с "АТК", с ООО "АТ-Транс", с ООО "Автотрейд-Липецк" и с ООО "Автотрейд-Орел" в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 200 000 000 руб. 00 коп., в том числе, на взыскание в пользу ОАО Альфа-Банк" государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 67 коп. (л.д. 35-37).

09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП России по Самарской области Голосовой О.И. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 36/45/10816/2/2010 на взыскание с общества в пользу ОАО Альфа-Банк" задолженности в сумме 236 776 486 руб. 36 коп. (л.д. 26).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 09 ноября 2010 года судебный пристав принял постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым объединил исполнительные производства N 36/45/10663/2/2010 и N 36/45/10816/2/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 36/45/10663/2/2010-СД (л.д. 30).

Согласно статье 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Суд установил, что судебный пристав надлежащим образом и своевременно направил в адрес должника постановление от 25 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 36/45/10663/2/2010 (л.д. 29), постановление от 09 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства" N 36/45/10816/2/2010 (л.д. 26) и постановление от 09 ноября 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное" N 36/45/10663/2/2010-СД (л.д. 30), что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 27, 28, 31, 32).

По исполнительному производству N 36/45/10663/2/2010 судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления от 25 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства установил должнику по исполнительному производству срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления.

С учетом установленного судом факта получения должником постановления от 25 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 36/45/10663/2/2010 (л.д. 29) 01 ноября 2010 года срок на добровольное исполнение исполнительного документа должен исчисляться с 02 ноября 2010 года по 08 ноября 2010 года до 24 часов 00 минут.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа - исполнительного листа от 16 июня 2010 года серия АС N 002841306, выданного Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-84539/09-47-585, судебным приставом 13 декабря 2010 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 11 329 801 руб. 39 коп. по исполнительному производству N 36/45/10663/2/2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 (ти) дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд установил, что судебный пристав после получения исполнительного листа от 16 июня 2010 года серия АС N 002841306, выданного Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-84539/09-47-585, своевременно 25 октября 2010 года возбудил в отношении должника исполнительное производство 36/45/10663/2/2010 о взыскании с общества в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 161 854 305 руб. 57 коп.

Судебный пристав после возбуждения в отношении должника исполнительного производства 36/45/10663/2/2010 своевременно и надлежащим образом направил в адрес должника постановление от 25 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства". В пункте 2 постановления от 25 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства был установлен должнику по исполнительному производству срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления.

Постановление от 25 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства было получено должником по исполнительному производству 01 ноября 2010 года, а, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного документа должен исчисляться с 02 ноября 2010 года по 08 ноября 2010 года до 24 часов 00 минут.

Согласно материалам дела должником в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в срок на добровольное исполнение - до 09 ноября 2010 года исполнительный документ не был исполнен.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно 13 декабря 2010 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, истекшего - 09 ноября 2010 года.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав правомерно принял в отношении заявителя постановление от 13 декабря 2010 года о взыскании исполнительного сбора, а также определил его сумму исходя из размера 7 % от подлежащей взысканию суммы с должника по исполнительному производству задолженности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть, в том числе, указаны наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям указанной правовой нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит взысканию с должника по исполнительному производству только при неисполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение данного исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем всего лишь 1 раз при возбуждении впервые соответствующего исполнительного производства, а именно в постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения им требований исполнительного документа, как в полном размере, так и частично, в срок на добровольное исполнение, а судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и заявителем не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам и причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" (ИНН: 6321164315, ОГРН: 1066320045550), г. Тольятти, Самарская область, следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 09.03.2011 г. N 31 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А55-27320/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" (ИНН: 6321164315, ОГРН: 1066320045550), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 09.03.2011 г. N 31 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова